Решение № 2-14/2020 2-1580/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-14/2020

№ 2-14/20

УИД 22RS0038-01-2019-000139-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 г. гор. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Бушановой О.М.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,-

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Панкрушихинский районный суд Алтайского края с исковым заявлением с требованиями к ФИО2

Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 143859 руб. 18 коп., в возмещение судебных расходов по оплате: услуг специалиста по оценке размера ущерба 6000 руб., услуг правового характера 3000 руб., государственной пошлины 4197 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что около 9 часов 13 минут Д.М.Г. на проезжей части у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ISUZUFORWARD регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО2 с автомобилем Тойота Камри регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ему, ФИО1 и под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ISUZUFORWARD регистрационный знак № ФИО2, который допустил столкновение с уже остановившимся автомобилем Тойота Камри, что подтверждается материалами, собранными сотрудниками ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия его, ФИО1, автомобиль получил механические повреждения, чем ему причинён материальный ущерб. В связи с этим он обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах», в котором по договору ОСАГО застрахован риск ответственности по возмещению ущерба, причинённого при использовании автомобиля Тойота Камри регистрационный знак № с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик организовал оценку размера ущерба и произвёл ему выплату страхового возмещения в сумме 134846 руб.

После этого он, ФИО1, обратился в ООО «АвтоМастерЭксперт», специалистом которого размер ущерба определён без учёта процента износа деталей автомобиля и составляет 278723 руб. 18 коп. На этом основании полагает, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет указанную сумму и просит взыскать с лица, виновного в причинении ущерба, разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определённом без учёта процента износа.

Для обращения в суд понёс расходы по оплате услуг специалиста по оценке, составлению искового заявления, государственной пошлины.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Панкрушихинского районного суда Алтайского края с возбуждением по нему гражданского дела.

Определением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 31 мая 2019 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула, которым и принято к производству 25 июня 2019 года.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу истец ФИО1 исковые требования уточнил. Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 199699 руб. 30 коп., в возмещение судебных расходов по оплате: услуг по оценке размера ущерба 6000 руб., услуг правового характера 3000 руб., государственной пошлины 5194 руб., почтовых отправлений 945 руб. 35 коп. Увеличение размера исковых требований обосновывает заключением проведённой по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточнённых исковых требований по указанным основаниям настаивал.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещён надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Ранее в судебном заседании заявил о непризнании исковых требований. Указал, что риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причинённого при использовании автомобиля ISUZUFORWARD регистрационный знак №, застрахован по договору ОСАГО, истец получил страховое возмещение, которое и возместило причинённый истцу ущерб от повреждения автомобиля.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» также в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участника процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно взаимосвязанных положений ст.ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(с последующими изменениями, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) обязанность по возмещению материального вреда, причиненного при управлении транспортного средства, в пределах лимита ответственности в 400000 руб. лежит на страховщике, у которого по договору ОСАГО застрахован риск гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного при управлении транспортным средством по вине лица, управлявшего этим транспортным средством.

Так, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соответственно, ущерб сверх указанного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО подлежит возмещению лицом, виновным в причинении ущерба. При отсутствии договора ОСАГО, ущерб в полном объёме подлежит возмещению виновным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в абз.2 п.11, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как далее разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть в рассматриваемом случае на ФИО2, а лицом, обязанным представить доказательства размера причинённого ущерба является истец ФИО1

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, которая отражена в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").5.3. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Указывая в данном Постановлении на право потерпевшего на полное возмещения ущерба, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. На причинителе вреда лежит обязанность по представлению доказательств в опровержение представленных потерпевшим, что он вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права расходы по приобретению новых узлов и агрегатов повреждённого имущества, без учёта процента износа.

Это же вытекает из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который в п. 13 указал, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы 13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебным следствием по делу установлено следующее.

Около 9 часов 13 минут Д.М.Г. в "адрес" автомобиль ISUZUFORWARD регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и под управлением ФИО2, двигавшийся по направлению от "адрес" по направлению к "адрес", допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем Тойота Камри регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4

В результате столкновения автомобиль Тойота Камри регистрационный знак № был повреждён, чем его собственнику ФИО6 причинён материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не отрицаются участниками процесса.

Так, в своём объяснении непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г. ФИО2 пояснил, что, управляя автомобилем ISUZUFORWARD регистрационный знак №, со скоростью около 30-40 км/час двигался в правом ряду проезжей части "адрес" по направлению от "адрес" к "адрес". Увидел, что двигавшийся впереди автомобиль Тойота Камри регистрационный знак №, остановился. Он начал останавливать свой автомобиль, однако не учёл состояние дорожного покрытия, остановиться не успел и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчик ФИО2 подтвердил указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что автомобилем ISUZUFORWARD управлял на законных основаниях, выполнение поездки в связи с трудовым заданием отрицал.

Третье лицо ФИО4 в своём объяснении пояснила, что Д.М.Г. в потоке машин на управляемом ею автомобиле Тойота Камри регистрационный знак № двигалась по "адрес". В районе дома № остановилась, так как остановились двигавшиеся впереди машины. Через несколько секунд почувствовала удар в заднюю часть управляемого ею автомобиля и по выходу из автомобиля увидела, что с ним столкнулся двигавшийся сзади попутно автомобиль ISUZUFORWARD регистрационный знак №.

Согласно положениям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине ФИО2, допустившего нарушение требований п. 10.1 Правила дорожного движения РФ. Соответственно, он виновен в повреждении автомобиля истца и в причинении истцу материального ущерба.

Риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причинённого при использовании автомобиля ISUZUFORWARD регистрационный знак № застрахован по договору ОСАГО страховщиком СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

По заявлению ФИО1 страховщиком произведена оценка размера ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г.. Согласно заключению специалиста ООО «Центр Независимая экспертная поддержка» размер ущерба от повреждения автомобиля истца по Методике Центробанка определён в сумме 134864 руб. Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно платёжному поручению № от Д.М.Г. страховщиком по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение ущерба в сумме 134864 руб. ФИО1 перечислено.

В подтверждение размера ущерба от повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии Д.М.Г. представлены следующие докаказательства:

-заключение специалиста ООО «АвтоМастерЭксперт», согласно которому стоимость ремонта ТС без учёта износ составляет 278723 руб. 18 коп., стоимость ремонта ТС с учётом износа 210333 руб. 14 коп.;

-заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «ЭКСКОМ», согласно которому стоимость фактический приобретённых и фактически произведённых истцом ФИО1 ремонтных работ для устранения повреждений автомобиля Тойота Камри регистрационный знак № составляет без учёта износа 188070 руб. 10 коп., ремонт не закончен; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля согласно методических рекомендаций для судебных экспертов без учёта износа на заменяемые детали на дату дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г. составляет 334563 руб. 30 коп., с учётом износа деталей - 224676 руб. 90 коп.

Оценив приведённые заключения специалиста и судебной экспертизы, суд признаёт достоверным заключение судебной автотовароведческой экспертизы, как данное экспертом, имеющим необходимые образование и навыки в исследуемой области, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании полного и всестороннего исследования повреждённого объекта с учётом уже фактически произведённых затрат, дополнительно представленных документов, и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт в основу решения по делу.

Заключение специалиста суд отвергает, как неполное.

Поскольку истцу подлежат возмещению в полном объёме причинённые убытки, им представлены доказательства необходимости несения расходов для восстановления нарушенного права в большем объёме, чем выплаченное страховое возмещение, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, исходя из того, что автомобиль является источником повышенной опасности, на истца не может быть возложена обязанность подыскания бывших в употреблении деталей для ремонта автомобиля и для надлежащего его восстановления до работоспособного состояния он вправе использовать новые узлы и агрегаты взамен повреждённым. Таким образом, для определения размера взыскания с ответчика в пользу истца подлежит учёту размер ущерба, определённый судебной автотовароведческой экспертизой без учёта процента износа.

Ответчиком доказательств того, что нарушенное право истца может быть восстановлено иным, более экономичным способом, не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 334563,3-134864=199699 руб. 30 коп.

В соответствие с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу путём взыскания с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате: государственной пошлины 5194 руб., услуг специалиста по определению размера ущерба 6000 руб., почтовых услуг 945 руб. 35 коп. Услуги представителя (услуги правового характера) в соответствие с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах, которые, исходя из объема работы, выполненной представителем, суд определяет в 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 199699 руб. 30 коп., в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины 5194 руб., услуг специалиста по определению размера ущерба 6000 руб., услуг представителя 1500 руб., почтовых услуг 945 руб. 35 коп., всего 213338 руб. 65 коп.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 31 января 2020 года.

Судья В.А. Завертайлов