Апелляционное постановление № 22К-1285/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 3/1-64/2024

Судья ФИО1 Дело № 22к-1285/2024


Апелляционное постановление

город Иваново 2 июля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО2 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Сурмило В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого-адвоката Сурмило В.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 июня 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 4 августа 2024 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд

установил:

в производстве первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного 3 ст. 171.2 УК РФ и соединенное с уголовными делами №124022240004000024, № 12402240010000029 в одно производство.

5 июня 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2

6 июня 2024 года ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

3 июня 2024 года срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 13 сентября 2024 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 июня 2024 года, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 4 августа 2024 года включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке адвокатом Сурмило В.Г., который выражает несогласие с обжалуемым решением, указывая на его незаконность, необоснованность, противоречие принципам и духу законодательства, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в решении не нашли своего отражения все имевшиеся доводы стороны защиты, не всем доводам, существенным аспектам дела дана объективная оценка, ряду из них оценка не была дана вообще. Считает, что выводы суда первой инстанции и органа следствия или просто голословны, или противоречат обстоятельствам дела. Доводы стороны обвинения о том, что ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными, носят предположительный характер, напротив ФИО2 намерен четко соблюдать все требования, вести себя исключительно правильно, обеспечить свое надлежащее участие в судопроизводстве. Использование довода о том, что инкриминируемое преступление относится к преступлениям экономической направленности в обоснование заключение лица под стражу, является неверным. Отмечает, что из материалов дела не следует, каким образом ФИО3 идентифицировал неизвестного мужчину как ФИО2, данные о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ в представленном материале отсутствуют, что является, по мнению защитника, немаловажным, так как при отсутствии данных о совершении преступления организованной группой или с извлечением дохода в особо крупном размере преступление квалифицируется либо как преступление средней тяжести, либо небольшой тяжести. Обращает внимание, что обвинение ФИО2 предъявлено в стандартно-шаблонном виде, обвинения достаточным образом не подтверждаются, при этом само по себе обвинение в тяжких преступлениях не является основанием для заключения лица под стражу, квалификация действий ФИО2 не обоснована. Убежден, что имеются все основания для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Личность ФИО2 положительная, обвиняемый отслужил срочную службу, потом служил в российской армии по контракту, всю жизнь честно трудился, имеет высшее образование, последние годы занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью, на специализированных специальных учетах не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет сына, которому активно помогал и помогает, имеет жилье и регистрацию в Ивановской области, прочные социальные связи, женат, оказывает помощь детям от первого брака жены, также помогает своим больным престарелым родителям, сам ФИО2 имеет проблемы со здоровьем. Считает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, в частности, запрета определенных действий, сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого. Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы защиты о том, что следствие использует задержание и содержание под стражей как инструмент давление на позицию ФИО2 по делу и что 24-часовой срок фактического задержания ФИО2 прошел к моменту рассмотрения судом ходатайства органа следствия. Считает, что судом первой инстанции не учтены сведения о личности обвиняемого, содержание под стражей ФИО2 повлечет исключительно негативные последствия как для него самого, так и для близких, которые нуждаются в его помощи. Просит избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашний арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Сурмило В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО2 заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства законным составом суда с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, проверив данные о наличии события преступления, пришел к правильному выводу об обоснованности осуществления в отношении ФИО2 уголовного преследования. Задержание ФИО2 осуществлено обоснованно и с приведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом мотивов.

В судебном постановлении приведены те из представленных следователем материалов, где содержатся сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому деянию, среди которых показания свидетеля ФИО3, показания ФИО4, результаты ОРД, а также другие доказательства.

Решение о необходимости заключения ФИО2 под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы, исследованные в судебном заседании. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью изменениях ими показаний, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, подтверждается характером деяния, инкриминируемого ФИО2, а также данными о его личности. Дополнительно представленный суду апелляционной инстанции стороной защиты характеризующий материал на ФИО2 не опровергают указанных выводов суда.

При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что подтверждается представленными органом следствия материалами.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения обвиняемому и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при её обосновании суду апелляционной инстанции не приведено. Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Права обвиняемого, в том числе право на защиту, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены и реально обеспечены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. В связи с чем, подлежит исключению указание на листе 3 обжалуемого постановления (абзац 4) на причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления. Вместе с тем, необходимо указать на «обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершенному преступлению».

Внесение судом апелляционной инстанции указанных выше изменений не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом по существу решения о мере пресечения.

В остальной части постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба адвоката Сурмило В.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда от 7 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО2 на 2 месяца 00 суток, то есть по 4 августа 2024 года включительно, изменить.

Исключить указание на листе 3 обжалуемого постановления (абзац 4) на причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления.

Вместо этого указать на «обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сурмило В.Г.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Сафронов