Решение № 2-2203/2019 2-2203/2019~М-1346/2019 М-1346/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2203/2019

Дело № 2-2203/19

№...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Альфа страхование" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа страхование» о взыскании неустойки, в обоснование, указав следующее.

(дата) ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд ... с исковым заявлением к АО «Альфа страхование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов (дело №...), в котором истец также просил суд взыскать неустойку за период с (дата)

(дата). Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу №... вынесено решение о взыскании с АО «Альфа страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 159 100 рубля, неустойки за период с (дата). с учетом ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При вынесении решения судья, руководствуясь ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о том, что взыскиваемая с ответчика в пользу истца неустойка за период (дата) подлежит уменьшению до 35 000 рублей, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд ограничил взыскиваемую неустойку размером и периодом на день вынесения решения суда, что не противоречит закону.

(дата) в АО «Альфа страхование» была отправлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Претензия была получена АО «Альфа страхование» (дата), что подтверждается отметкой на курьерской накладной "Курьер Экспресс Пробитас" №.... Однако по состоянию на (дата) выплата неустойки произведена не была.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 УПК РФ исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 52 503 рубля, а также с (дата). по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг курьера в размере 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфа страхование» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержав доводы отзыва на иск, тем не менее, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку.

С учетом мнения представителей истца, ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата). в пользу ФИО1 с ответчика АО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение в размере 159 100 рублей, неустойка за период с (дата) по (дата) с применением ст. 333 ГК РФ в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 320 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб.

В настоящем судебном заседании истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 52 503 рубля, а также по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг курьера в размере 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, соответствующего ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным и необходимым применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с (дата). по (дата) подлежат частичному удовлетворению.

Суд также находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 360 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65, 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания указанных выше норм и актов их разъяснения следует, что страховая компания как коммерческая организация в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения уплачивает гражданину - потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Фактически с ответчика взыскивается неустойка, призванная способствовать надлежащему исполнению обязательств в установленный срок, носящая стимулирующий характер. Именно распространение штрафной санкции на будущее время призвано обеспечить исполнение судебного акта в кратчайший срок во избежание наступления негативных последствий.

При невозможности исполнения решения суда, у должника имеются установленные законом соответствующие механизмы, позволяющие прекратить начисление штрафных санкций.

В силу положений ст. 13, 210 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Суд полагает, что возбуждение исполнительного производства предполагает принудительное исполнение судебного решения в случае отказа должника исполнить его в добровольном порядке, и отсутствие постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для освобождения должника от обязанности исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу и ответственности за просрочку выплаты взысканных судом сумм в установленный срок.

Кроме того, претензиях истца, в том числе от (дата), направленных ответчику, содержится требование о выдаче взысканных с ответчика денежных сумм в пользу истца наличными через кассу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата). ответчик имел возможность исполнить добровольно в момент вступления его в законную силу.

Тем не менее, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата). данные исковые требования судом были разрешены и в пользу истца с ответчика была взыскана компенсация в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг курьера в размере 640 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, как подтвержденные представленными доказательствами и вызванные неправомерными действиями ответчика АО «Альфа страхование».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Альфа страхование" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Альфа страхование" в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 640 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Альфа страхование" в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по день фактической оплаты суммы долга (159 100 рублей) в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 159 100 рубля за каждый день просрочки, но не более 360 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Альфа страхование" в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко

Решение в окончательной форме принято (дата).