Решение № 2-381/2017 2-381/2017(2-4616/2016;)~М-4348/2016 2-4616/2016 М-4348/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-381/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.,

при секретаре Кожуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО11 к ООО «Прогресс Плюс» о возложении обязанности по исключению из платежных документов по оплате за жилищно-коммунальные услуги необоснованно предъявленных сумм,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Прогресс Плюс», в котором просила обязать ответчика исключить из платежного документа пени <данные изъяты> руб. и сальдо на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; обязать ответчика зачесть в счет будущих платежей оплату за жилищно-коммунальные услуги, ошибочно произведенную ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указала, что многоквартирный дом №93, расположенный в <...> с ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением управляющей организации ООО «Взаимопомощь-Регион».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за право управлять указанным МКД претендовало ООО «Прогресс-Плюс» на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако собственники оспорили принятые решения и ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом по делу № решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными.

Таким образом, ООО «Взаимопомощь-Регион» являлось управляющей организацией МКД по просп.Ленина, 93 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для исключения спорной ситуации на доме, собственники многоквартирного <адрес>, расположенного в <адрес> по проспекту Ленина, на общем собрании приняли решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Взаимопомощь-Регион» и ООО «Прогресс-Плюс» и выбрали с ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации ООО «Алтай» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор №Л93-08/13 оказания услуг и выполнения работ по управлению, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, содержанию и ремонту МКД между собственниками и ООО «АЛТАЙ».

ООО «Алтай» приняла у ООО «Взаимопомощь-Регион», организации, ранее управлявшей МКД <адрес>, техническую документацию и документацию паспортно-визовой службы, о чём составлен Акт приёма-передачи.

Факт управления МКД просп.<адрес> ООО «Алтай» был установлен судами в рамках нескольких рассмотренных дел №А03-11721/2013, №, №А03-11953/2015, 2-2699\2015, № А 03-358/2016. Решения всех судов вступили в законную силу.

Таким образом, судами установлено, что ООО «Алтай» являлось управляющей организацией в отношении МКД <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Прогресс Плюс» не реализовало право и не приступило к управлению данным домом.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного в <адрес> по проспекту <адрес> ООО «Прогресс Плюс» было выбрано в качестве управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ (Протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

Плату за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вносила по платёжным документам ООО «Алтай». Перед управляющей организацией ООО «Алтай» у истца задолженности нет.

В предъявляемых ООО «Прогресс Плюс» к оплате платёжных документах с июля 2015 года по настоящее время кроме текущего платежа за месяц выставляется сумма пени <данные изъяты> руб. и предъявляется к оплате задолженность за не оказанные услуги в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец ошибочно оплатила ответчику за не предоставленные жилищно-коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Текущие платежи с июля 2015 года по настоящее время истец оплатила своевременно, задолженность отсутствует.

Неоднократные обращения истца и других жителей в управляющую организацию ООО «Прогресс Плюс» с требованием убрать из платёжных документов сальдо остаются без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, истец просила суд обязать управляющую организацию ООО «Прогресс Плюс» исключить из платёжного документа пени <данные изъяты> руб. и начисления за жилищно-коммунальные услуги как не оказанные и необоснованно предъявленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а именно:

за текущее содержание - <данные изъяты> руб.,

за вывоз ТБО - <данные изъяты> руб.,

за отопление - <данные изъяты> руб.,

за холодное водоснабжение – <данные изъяты> руб.,

за водоотведение – <данные изъяты> руб.,

за прочие расходы - <данные изъяты> руб.,

за горячее водоснабжение – <данные изъяты> руб.,

за горячее водоснабжение ОДН – <данные изъяты> руб.

и дальнейшем не включать их вновь в платёжные документы.

Возложить на управляющую организацию ООО «Прогресс Плюс» обязанность зачесть в счет будущих платежей оплату за жилищно-коммунальные услуги, ошибочно произведенную ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а именно:

за текущее содержание - <данные изъяты> руб.,

за вывоз ТБО - <данные изъяты> руб.,

за отопление - <данные изъяты> руб.,

за холодное водоснабжение – <данные изъяты> руб.,

за водоотведение – <данные изъяты> руб.,

за горячее водоснабжение – 772,44 руб.,

за горячее водоснабжение ОДН - <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, направила в суд своего представителя по ходатайству ФИО2, который настаивал на удовлетворении исковых требований и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, надлежаще извещенный о судебном заседании, своего представителя не направил, ходатайств не подавал.

Суд учитывает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом требований статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

ФИО1 является собственником <адрес>,93 в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выпискам из финансового лицевого счета ООО «Прогресс плюс» начисляет в платежных документах, выставляемых на имя истца сальдо: для <адрес> размере <данные изъяты> руб., пеня – 2 735,07 руб..

Данное сальдо образовано с нарастающим итогом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислено ответчиком.

Однако при рассмотрении вопроса о законности начисления ООО «Прогресс плюс» к уплате истцами указанной задолженности суд учитывает следующее.

В силу ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Многоквартирный <адрес>, расположенный в <адрес> по проспекту Ленина, с ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением управляющей организации ООО «Взаимопомощь-Регион».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на право управления указанным жилым домом претендовало ООО «Прогресс Плюс» основывая свое право на решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, однако собственники многоквартирного дома оспорили в суде указанное решение и решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 31.07.2013 принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Взаимопомощь – Регион» и ООО «Прогресс Плюс» и выборе с 01.08.2013 в качестве управляющей организации ООО «Алтай», данное решение в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ (в редакции от 04.06.2011) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, ООО «Взаимопомощь-Регион» являлось управляющей организацией МКД по <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела № по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» к Чижовой ФИО13, ФИО3 ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «Алтай» о взыскании задолженности по коммунальным платежам, признании действий незаконными, 01.08.2013г. ООО «Взаимопомощь-Регион» передало ООО «Алтай» имеющуюся в него техническую документацию на жилой <адрес> в <адрес>, кроме того, совет <адрес> в <адрес> уведомил Государственную инспекцию <адрес> о выборе в качестве управляющей организации ООО «Алтай», что подтверждается приобщенном в материалы дела уведомлением.

Из материалов дела № следует, что согласно ответу Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс Плюс» направила в адрес инспекции заявление о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами только ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление содержало перечень домом, которые необходимо включить в Реестр лицензий Алтайского края, среди который находился <адрес> в <адрес>, таким образом, предусмотренная обязанность управляющей компании уведомить государственный орган не исполнена.

В соответствие с требованием Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённого Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Алтай» разместило информацию об управлении многоквартирным домом просп.Ленина, 93 на сайте «РЕФОРМА ЖКХ».

ООО «Алтай» приняла у ООО «Взаимопомощь-Регион», организации, ранее управлявшей МКД просп.Ленина, 93, техническую документацию и документацию паспортно-визовой службы, о чём составлен Акт приёма-передачи.

Факт управления МКД просп.Ленина, 93 ООО «Алтай» был установлен в рамках дела №А03-11721/2013 при рассмотрении искового заявления ООО «Прогресс-Плюс» об обязании ООО «Алтай» передать техническую документацию многоквартирного дома. Решением Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований ООО «Прогресс-Плюс» отказано.

Факт управления ООО «Алтай» многоквартирным домом по просп.Ленина, 93 был установлен судами в рамках рассмотренных нескольких дел: гражданского дела № при рассмотрении искового заявления ООО «Алтай» о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги с ФИО7 - собственника нежилого помещения в данном доме, решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от 14.07.2015г. исковые требования ООО «Алтай» удовлетворены в полном объёме; Арбитражного дела №А03-11953/2015 при рассмотрении искового заявления ООО «Алтай» о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги с ФИО4 - собственника нежилого помещения в данном доме, Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2015г. исковые требования ООО «Алтай» удовлетворены в полном объёме.

В настоящее время все решения Арбитражного суда Алтайского края вступили в законную силу.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (№) исковые требования ООО «Прогресс Плюс» о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги с Чижовых - собственников жилого помещения № в данном доме оставлены без удовлетворения в полном объёме. управляющая компания ООО «Прогресс Плюс» не приступила к управлению многоквартирным домом в срок, установленный законодательством, фактически функции управления осуществлялись другой управляющей организацией

Таким образом, установлено, что ООО «Алтай» являлось управляющей организацией в отношении МКД просп.Ленина 93 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Прогресс Плюс» не реализовало право и не приступило к управлению данным домом.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного в <адрес> по проспекту Ленина ООО «Прогресс Плюс» было выбрано в качестве управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ (Протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

Плату за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вносила в ООО « Взаимопощь-Регион», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платёжным документам ООО «Алтай». Перед управляющими организациями ООО « Взаимопощь-Регион» и ООО «Алтай» у истца задолженности нет.

Таким образом, в предъявляемых ООО «Прогресс Плюс» к оплате платёжных документах с мая 2013 года, кроме платежа за текущий месяц выставляется необоснованная задолженность и пени на нее.

Текущие платежи с июля 2015 года по настоящее время истец оплатила своевременно, задолженность отсутствует.

Обращения истца и других жителей в управляющую организацию ООО «Прогресс Плюс» с требованием убрать из платёжных документов сальдо остались без удовлетворения, суд полагает возможным защитить их законные интересы, удовлетворив требования об исключении начисленного сальдо в пределах заявленных требований.

Более года истец получает платёжные документы с красной полосой «задолженность», фактически при надлежащем выполнении своих обязанностей по оплате. ООО «Прогресс Плюс» извещает истца об отключении коммунальных услуг из-за наличия несуществующей задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. Жильцам дома в публичной форме объявляется о наличии задолженности по коммунальным платежам у истца, с указанием на то, что данный должник будет виновным в отключении поставки коммунальных услуг у всего дома, а также то, что данные должник экономит денежные средства за счет остальных собственников. При наличии задолженности истцу также будет невозможно оформить субсидии на жилищно-коммунальные услуги.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду стороной истца представлен расчет необоснованных начислений ООО «Прогресс Плюс» и ошибочных оплат за период с мая 2013 года по июля 2015 года. Расчет судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, в связи с чем, суд принимает данный расчет во внимание при вынесении решения.

Кроме того, истец указывает, что ошибочно оплатила ответчику за не предоставленные жилищно-коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а именно:

за текущее содержание - <данные изъяты> руб.,

за вывоз ТБО - <данные изъяты> руб.,

за отопление - <данные изъяты> руб.,

за холодное водоснабжение – <данные изъяты> руб.,

за водоотведение – <данные изъяты> руб.,

за горячее водоснабжение – <данные изъяты> руб.,

за горячее водоснабжение ОДН - <данные изъяты>.,

что подтверждается представленными суду платежными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Исходя из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле комментируемой статьи следует понимать получение лицом (1) вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо (2) имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, например сервитута, а также исключительных прав).

По смыслу норм гл. 60 ГК РФ обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо прав.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Анализируя приведенные выше положения Закона и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения нашли свое подтверждение все условия возникновения у ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения перед истцом.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение сумме <данные изъяты> руб., сумма неосновательного обогащения подлежит, с учетом заявленных требований истцов, зачету в счёт будущих платежей за жилищно-коммунальные услуги, а именно:

за текущее содержание - <данные изъяты> руб.,

за вывоз ТБО - <данные изъяты> руб.,

за отопление - <данные изъяты> руб.,

за холодное водоснабжение – <данные изъяты> руб.,

за водоотведение – <данные изъяты> руб.,

за горячее водоснабжение – <данные изъяты> руб.,

за горячее водоснабжение ОДН - <данные изъяты>.,

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб..

Руководствуясь ст. ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО15 удовлетворить.

Обязать ООО «Прогресс Плюс» исключить из платежных документов ФИО1 ФИО16 пени в размере <данные изъяты> руб. и сальдо на ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а именно:

за текущее содержание - <данные изъяты> руб.,

за вывоз ТБО - <данные изъяты> руб.,

за отопление - <данные изъяты> руб.,

за холодное водоснабжение – <данные изъяты> руб.,

за водоотведение – <данные изъяты> руб.,

за прочие расходы - <данные изъяты> руб.,

за горячее водоснабжение – <данные изъяты> руб.,

за горячее водоснабжение ОДН – <данные изъяты> руб.

и дальнейшем не включать их вновь в платёжные документы.

Возложить на управляющую организацию ООО «Прогресс Плюс» обязанность зачесть в счет будущих платежей ФИО1 ФИО17 оплату за жилищно-коммунальные услуги, ошибочно произведенную ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а именно:

за текущее содержание - <данные изъяты> руб.,

за вывоз ТБО - <данные изъяты> руб.,

за отопление - <данные изъяты> руб.,

за холодное водоснабжение – <данные изъяты> руб.,

за водоотведение – <данные изъяты> руб.,

за горячее водоснабжение – <данные изъяты> руб.,

за горячее водоснабжение ОДН - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Прогресс Плюс» в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.Н. Этвеш