Решение № 2-1917/2020 2-1917/2020~М-1158/2020 М-1158/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1917/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просили взыскать с последней сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что (дата) произошел страховой случай, по факту которого была осуществлена досудебная выплата страхового возмещения ответчику в размере 100 000 рублей. (дата) между ответчиком и ЗАО региональное агентство оценки «Эксперт» был заключен договор уступки прав требований. ЗАО региональное агентство оценки «Эксперт» обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, (дата) истец произвел выплату ЗАО региональное агентство оценки «Эксперт» страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Кроме того, (дата) между ЗАО региональное агентство оценки «Эксперт» и ООО «Лукрум» был заключен договор уступки прав требований, ООО «Лукрум» обратились в АО «Группа Ренессанс Страхование», истец произвел выплату в размере 100 000 рублей. Исходя из вышеуказанного следует, что сумма в размере 100 000 рублей, выплаченная ответчику является неосновательным обогащением, в связи с чем просят ее взыскать.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» признала в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «РАО «Эксперт», ООО «Лукрум» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, неосновательное обогащение возникает при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, т.е. лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается карточкой ОСАГО по полису МММ №, что обязательная гражданская ответственность ФИО1, как страхователя транспортного средства «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование». Срок действия договора страхования установлен с (дата) по (дата).

(дата) на в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения,

(дата) ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

(дата) между ФИО1 и ЗАО «РАО «Эксперт» был заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому к последним перешло право требования возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, расходов связанных с дефектовкой, эвакуацией, страхового возмещения вреда, величины УТС, компенсационных выплат к АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ -40 «Об ОСАГО» за повреждение транспортного средства «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП от (дата).

(дата) ЗАО «РАО «Эксперт» обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

(дата), на основании акта о страховом случае, страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

(дата) между ЗАО «РАО «Эксперт» и ООО «Лукрум» был заключен договор уступки прав (требования) №/Н, согласно которому к последним перешло право требования возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, расходов связанных с дефектовкой, эвакуацией, страхового возмещения вреда, величины УТС, компенсационных выплат к АО "Группа Ренессанс Страхование" в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ -40 «Об ОСАГО» за повреждение транспортного средства «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП от (дата).

(дата) ООО «Лукрум» обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

(дата), на основании акта о страховом случае, страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату ООО «Лукрум» страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению требования АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 100 000 рублей.

Положения ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают право ответчика признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании добровольно признала исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме.

Судом ответчику были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания.

Учитывая, вышеизложенное, принимая во внимание признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает прав или охраняемых законом интересов иных лиц, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком следует принять, требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить в полном объеме, взыскать в их пользу с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес) в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Андреева