Апелляционное постановление № 22-128/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 4/15-25/2024

№ 22-128/2025 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 11 февраля 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Кураленко Н.В.,

потерпевших - ФИО6, ФИО7

представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката Трифонова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО11 о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кураленко Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевших - ФИО6, ФИО7, представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката Трифонова А.Н., и прокурора Дианова Д.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 03.09.2018 г., измененным апелляционным определением Рязанского областного суда от 03.10.2019 г., по ст.105 ч.1 к 9 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевших: ФИО7 – 1 000 000 руб., ФИО8 – 1 000 000 руб., ФИО6 – 1 000 000 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Начало срока наказания 26 мая 2018 года, окончание срока 25 ноября 2027 года.

Адвокат ФИО11 обратилась в суд с ходатайством об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения, о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. В обоснование указала, что осужденный отбыл необходимый срок для рассмотрения данного вопроса, характеризуется в целом с положительной стороны, не имеет не снятых и не погашенных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, раскаивается в содеянном и своими действиями доказывает это, имеет поощрения, за период отбывания наказания окончил ПТУ, получил рабочую специальность, получив рабочую профессию, по месту учебы характеризовался положительно, принимает меры к погашению исков в принудительном и добровольном порядке.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2024 года отменить, удовлетворить ходатайство, изменив вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. Указывает, что судом не принято во внимание, что постановлением Скопинского районного суда от 05 марта 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами по мотиву наличия многократных взысканий, нестабильного поведения и непринятия достаточных мер к возмещению гражданских исков. В то же время, за предшествующий период ФИО1 получено еще два поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, а также им были предприняты меры к увеличению суммы возмещения вреда потерпевшим, как в принудительном, так и в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2024 года отменить, удовлетворить ходатайство, изменив вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. Считает, что судом не принято во внимание то, что заработок в исправительном учреждении является единственным источником его дохода, с которого ежемесячно производятся отчисления в пользу потерпевших. В связи с этим полное погашение гражданских исков не произведено по объективным причинам.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО11 и осужденного ФИО1 заместителем Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО12 принесены возражения, в которых он предлагает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством.

В силу п. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденным наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение, по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений – не менее двух третей срока наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании представленные материалы, учел все имеющиеся данные о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания, в том числе те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий ему право на подачу ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Судом в ходе рассмотрения ходатайства была изучена представленная администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> характеристика на осужденного, содержащая сведения о его поведении за весь период отбывания наказания. Были изучены сведения о состоянии здоровья, его отношение к труду, выполнение им работ в соответствии со ст.106 УИК РФ, участие в общественной жизни, другие данные.

Также были учтены сведения о наличии у него 7 поощрений, за период отбывания наказания и 14 взысканий, 10 из которых получены до вступления приговора в законную силу и 4 непосредственно в исправительном учреждении.

Взыскания, наложенные на осужденного, несмотря на то, что они являются снятыми и погашенными, указывают, что его поведение не всегда являлось стабильно-положительным и правопослушным.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, являются мотивированными. Вопреки доводам жалобы, судом приведены конкретные факты, по которым он пришёл к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Доводы защитника ФИО11 о том, что суд должен был принять во внимание постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 было отказано в замене наказания на принудительные работы, являются несостоятельными, поскольку приведенным постановлением разрешался иной вопрос, не относящийся к предмету настоящего дела.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Суд первой инстанции, оценивая возмещение вреда, принял во внимание, что с ФИО1 взыскано в пользу потерпевших: ФИО7 – 1 000 000 руб., ФИО8 – 1 000 000 руб., ФИО6 – 1 000 000 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно имеющимся в деле документам, за весь период отбывания наказания, сумма возмещения потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением, незначительная, большая часть взысканных сумм, удержана принудительно из заработной платы осужденного исправительным учреждением.

Анализируя отношение осужденного к возмещению ущерба, причиненного преступлением, за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 достаточных, исчерпывающих мер, направленных на полное погашение имеющейся перед потерпевшими задолженности, не предпринято.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение осужденного не всегда является стабильным, кроме этого, им не предприняты эффективные и достаточные меры, направленные на возмещение вреда потерпевшим.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО11 о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО11 и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов