Решение № 2-611/2018 2-611/2018~М-393/2018 М-393/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-611/2018

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2018-000887-34

Дело № 2-611/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 18 июля 2018 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от 09.04.2015, в сумме 1 000 000 рублей. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 000 рублей с продолжением их начисления до даты фактического погашения долга, взыскании 15 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

04.05.2018 к производству суда принят уточненный иск ФИО1, в котором истец, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил свои имущественные требования. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 04.05.2018 в размере 504 564 рублей, с продолжением их начисления до даты фактического погашения долга.

Определением суда от 11.05.2018 к производству суда принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 09.04.2015 недействительным по мотиву его мнимости. Требования встречного иска мотивированы тем, что ФИО2 является директором ООО «<*****>», которое с 2011 года осуществляет свою деятельность на территории ОАО «<*****>», арендуя у последнего производственное помещение и оборудование. Начиная с 2012 года с руководством ОАО «<*****>» начались переговоры о выкупе арендуемого имущества. С октября 2013 года ФИО1 замещал должность генерального директора данного акционерного общества. От него было получено предварительное согласие на выкуп имущества, вместе с тем, по причине неодобрения предприятию кредита, сделка была отложена на 6-8 месяцев. В марте 2015 года переговоры по приобретению имущества возобновились, однако ФИО1 увеличил сумму сделки с 15 до 20 миллионов рублей. В начале апреля 2015 года ФИО1 пригласил ФИО2 к себе в кабинет и сказал, что для проведения сделки последний должен передать ему лично 10% от цены сделки, то есть 2 000 000 рублей наличными. Мотивировал это тем, что указанную сумму ему необходимо передать владельцам завода. При этом стороны понимали, что указанная сумма является взяткой ФИО1 В противном случае ФИО1 пообещал расторгнуть имевшийся договор аренды помещений и продать помещения другим лицам. Так как указанной денежной суммой ФИО2 не обладал, он предложил ФИО1 дождаться завершения сделки, после чего возместить с указанной сделки НДС и выплатить указанную сумму. С этим вариантом ФИО1 не согласился, сказал, что передаст третьим лицам свои деньги, взамен потребовал составление долговой расписки. Срок возврата денег в расписке был указан с учетом времени, необходимого для получения предприятием кредита. При этом денежные средства при оформлении расписки ФИО2 не передавались. До указанной в расписке даты сделка так и не состоялась. В свою очередь ФИО1 возврата денег по этому основанию не выдвигал. Действие договора аренды было продлено. В июле 2016 года ФИО1 был уволен с должности генерального директора ОАО «<*****>» и уехал из города. Никаких претензий по возврату якобы имевшегося долга не предъявлял. 30.09.2016 между ОАО «<*****>» в лице иного генерального директора и ООО «<*****>» был заключен договор выкупа арендуемого имущества и оборудования за 20 000 000 рублей с рассрочкой на 36 месяцев под 21% годовых, под залог продаваемого имущества. Никаких препятствий для заключения договора не имелось. На основании изложенного, ссылаясь на положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 просил признать договор займа от 09.04.2015 недействительным (ничтожным). В последующем требования встречного иска ФИО2 были уточнены. 27.06.2018 к производству суда принят уточненный встречный иск ФИО2 о признании договора займа от 09.04.2015 незаключенным по мотиву его безденежности.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в суд не явился. Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата) сроком действия на один год, направил в суд отзыв на встречный иск, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие истца, в удовлетворении требований встречного иска отказать, удовлетворив требования первоначального иска. В отзыве заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности при предъявлении требований встречного иска, полагал его доводы несостоятельными.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания ФИО2 в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата) сроком действия на три года, против удовлетворения требований иска ФИО1 возражал, настаивал на удовлетворении требований встречного иска о признании договора займа незаключенным по мотиву его безденежности.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку ФИО1, ФИО2 в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ФИО5, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ФИО2 09.04.2015 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец ФИО1 передал заемщику ФИО2 на условиях возврата 2 000 000 рублей.

В подтверждение реальности отношений из договоров займа ФИО2 истцу по требованиям первоначального иска была выдана расписка, датированная 09.04.2015. По условиям расписки денежные средства подлежали возврату ФИО1 в срок до 01.07.2015.

Суд отмечает, что оригинал расписки представлен представителем истца по первоначальному иску ФИО4 в материалы дела. Данный оригинал не вызывает сомнений и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Факт собственноручного написания данной расписки стороной ответчика по требованиям первоначального иска в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

С учетом положений п. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что расписка в подтверждение получения суммы займа была составлена ФИО2 09.04.2015, суд отклоняет как несостоятельные утверждения представителя ФИО4 о пропуске ФИО2 срока исковой давности по требованиям встречного иска.

Вместе с тем, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд признает, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа и свидетельствующих о направленности совершенной сделки на реализацию целей иных правоотношений суду стороной ответчика по требованиям встречного иска не представлено. Доводы представителя истца по встречному иску ФИО5 о том, что в обоснование требований первоначального иска истцом не указаны сведения о том, в каком месте и при каких обстоятельствах составлялась расписка от 09.04.2015, какими купюрами передавались денежные средства, не свидетельствуют о безденежности договора займа. То обстоятельство, что по состоянию на 09.04.2015 стороны являлись руководителями хозяйствующих субъектов, состоявших в правоотношениях из договора аренды, последующее заключение 30.09.2016 между ООО «<*****>» и ОАО «<*****>» договоров купли-продажи недвижимого имущества и оборудования с безусловностью не свидетельствуют о несостоятельности требований иска ФИО1

Сами по себе представленные в дело договор аренды от 01.10.2014, дополнительные соглашения к нему, а также договоры купли-продажи от 30.09.2016 и документы, свидетельствующие о ведении между ООО «<*****>» и ОАО «<*****>» переговоров по их заключению, безденежность договора займа от 09.04.2015 не подтверждают. Утверждения стороны истца по встречному иску о том, что ФИО1, являясь руководителем ОАО «<*****>», требовал некого вознаграждения за положительное решение вопроса о заключении договоров выкупа у ОАО «<*****>» имущества, ничем объективно не подтверждены. Представленные в дело документы об этом не свидетельствуют.

Доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств стороной истца по встречному иску также не представлено.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от 09.04.2015, суд приходит к выводу о том, что указанная расписка подтверждает факт заключения договора денежного займа между ФИО1 и ФИО2 Какие-либо указания в расписке на то, что она обусловлена имеющимися между сторонами иными отношениями, в том отношениями между возглавляемыми сторонами хозяйствующими субъектами – отсутствуют. По указанному договору займа сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям. Договора займа в данном случае заключен между двумя физическими лицами ФИО1 и ФИО2 Никаких условий о том, что указанный договор займа является гарантией заключения ОАО «<*****>» с ООО «<*****>» договоров купли-продажи недвижимого имущества и оборудования представленная в дело расписка не содержит. То обстоятельство, что требование о возврате долга ФИО1 было предъявлено в суд по истечении длительного времени после даты, предусмотренной распиской как срок возврата долга, также не может быть расценено как обстоятельство, подтверждающее доводы встречного иска о безденежности договора займа.

Суд соглашается с тем, что намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия, обусловлены фактами передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа, что подтверждается текстом расписки, составленной собственноручно ФИО2 и подписанной им же. Согласно расписке ФИО2 взял на себя обязательство по возврату займодавцу суммы займа в определенный срок.

В подтверждение доводов о финансовой состоятельности ФИО1, наличии у него достаточного дохода, который позволил ему передать ФИО2 на условиях возврата 2 000 000 рублей, в дело представлены справки о величине дохода ФИО1 за 2013-2016 г.г.

Каких-либо доказательств возврата денег по выданной расписке стороной ответчика по требованиям первоначального иска не представлено. Оригинал расписки до приобщения к материалам дела хранился у истца.

При таких обстоятельствах требования иска ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что стороной истца по первоначальному иску представлен расчет процентов за пользование займом за период с 02.07.2015 по 04.05.2018 в сумме 504 564 рубля 26 копеек. Стороной ответчика по требованиям первоначального иска представленный расчет не оспорен. В свою очередь правильность расчета проверена судом. При таких обстоятельствах суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Указанные проценты на сумму остатка основного долга подлежат взысканию с ФИО2 по ключевой ставке, действующей на момент исполнения обязательства, по день его фактического исполнения.

Оснований для удовлетворения требований встречного иска ФИО6 суд не усматривает.

При первоначальном обращении с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размер 15 000 рублей. В последующем размер имущественных требований ФИО1 был увеличен, цена иска составила 2 504 564 рублей, что согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предполагало внесение государственной пошлины дополнительно к ранее уплаченной в размере 5 722 рубля 82 копейки. Вместе с тем, при увеличении размера имущественных требований государственная пошлина ФИО1 доплачена не была.

В связи с удовлетворением требований иска ФИО1 в его пользу с ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 15 000 рублей. В свою очередь, в доход местного бюджета с ФИО2 надлежит взыскать 5 722 рубля 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования иска ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 000 000 рублей 00 копеек - сумму долга по договору займа, 15 000 рублей 00 копеек - расходы по государственной пошлине, 504 564 рубля 00 копеек - проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02.07.2015 по 04.05.2018. Далее проценты взыскивать по день фактического погашения из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент исполнения, начисляемой на остаток суммы займа, начиная с 05.05.2018.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 722 рубля 82 копейки.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дна его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2018 года.