Решение № 2-681/2025 2-681/2025~М-353/2025 М-353/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-681/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года

ЗАТО г. Зеленогорск

Красноярского края

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Захарова В.М.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования АО «ГСК–Югория», ФИО7, КГБУ СО «Козульский психоневрологический интернат», ФИО2 о взыскании страхового возмещения в виде убытков, подлежащих включению в состав страховых сумм сложившихся в разнице между выплатой страхового возмещения и действительной стоимостью ремонта в пределах лимита ответственности страховщика в размере 139700 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы ущерба 88000 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. с учетом выплаченной неустойки страховой компании в добровольном порядке в размере 20619 руб., штраф, расходы в размере 83108 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы за отправку иска и приложений в суд и всем сторонам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действуя через своего представителя по доверенности ИП ФИО6 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Т-Страхование» и просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в виде убытков, подлежащих включению в состав страховых сумм сложившихся в разнице между выплатой страхового возмещения и действительной стоимостью ремонта в пределах лимита ответственности страховщика в размере 139700 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы ущерба в размере 88000 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, с учётом выплаченной неустойки страховой компании в добровольном порядке в размере 20619 руб.; штраф, расходы в размере 83108 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; почтовые расходы за отправку иска и приложений в суд и всем сторонам.

В обоснование заявленных требований он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, между транспортным средством № под управлением ФИО7 (собственник транспортного средства КГБУ СО «Козульский психоневрологический интернат») и автомобилем № под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ФИО1), произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис: серия: ТТТ №), гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Т-Страхование» (страховой полис: серия XXX №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Т-Страхование» с привлечением ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 92800 руб., с учетом износа 52800 руб. Также АО «Т-Страхование» направило в адрес заявителя письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ОС- 152134 об отсутствии у страховщика заключенных договоров со СТОА. Также страховая организация сообщила о принятом в одностороннем порядке решении - о смене формы страхового возмещения (с организации восстановительного ремонта на выплату денежных средств). ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» в отсутствие законных оснований, в одностороннем порядке произвело смену формы страхового возмещения (с натуральной на выплату денежных средств) и произвело выплату в размере 52800 руб. В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние, ФИО1 вынуждена была обратиться за юридической помощью, неся при этом финансовые затраты. Также ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2079 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 79 руб. АО «Т-Страхование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 20619 руб. Таким образом, претензионные требования страховщиком надлежащим образом не удовлетворены. В связи с тем, что АО «Т-Страхование» не удовлетворило надлежащим образом претензионные требования, ФИО1 обратилась с заявлением (обращением) к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за разрешением спора. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг рассмотрев предоставленные ФИО1 и АО «Т-Страхование» документы, вынес решение о частичном удовлетворении требований. В связи с отказом страховой компанией в добровольном порядке выплатить недостающее страховое возмещение истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ИП ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. До рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО6 А.Д. просила рассмотрение дела отложить в связи с невозможностью участия в судебном заседании, без использования системы ВКС, однако по техническим причинам обеспечить проведение судебного заседания с использованием видеоконференц связи не представилось возможным.

Представитель ответчика АО «Т-страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался судебными извещениями, который были получены представителем ответчика, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Почта России».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования АО «ГСК «Югория», ФИО7, КГБУ СО «Козульский психоневрологический интернат», ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, о причинах неявке суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В связи с этим следует признать извещение ответчика о дате, времени и месте слушания дела надлежащим, дающим основания для его рассмотрения без ответчика.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства Ореl Аstra г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.12-13)

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, между транспортным средством № под управлением ФИО7 (собственник транспортного средства КГБУ СО «Козульский психоневрологический интернат») и автомобилем № под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ФИО1), произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> выезжая с парковки допустил столкновение со стоящим на парковке транспортным средством <данные изъяты> в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. При составлении указанного документа у водителей разногласий не имелось (л.д.14-15).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис: серия: ТТТ №), гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Т-Страхование» (страховой полис: серия XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Т-Страхование» с привлечением ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 92800 руб., с учетом износа 52800 руб.

Также АО «Т-Страхование» направило в адрес заявителя письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ОС- 152134 об отсутствии у страховщика заключенных договоров со СТОА (л.д.28-29).

Также страховая организация сообщила о принятом в одностороннем порядке решении - о смене формы страхового возмещения (с организации восстановительного ремонта на выплату денежных средств). ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» в отсутствие законных оснований, в одностороннем порядке произвело смену формы страхового возмещения (с натуральной на выплату денежных средств) и произвело выплату в размере 52800 руб. (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2079 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 79 руб., что подтверждается платежным поручение №.

АО «Т-Страхование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 20619 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, претензионные требования страховщиком надлежащим образом не удовлетворены.

В связи с тем, что АО «Т-Страхование» не удовлетворило надлежащим образом претензионные требования, ФИО1 обратилась с заявлением (обращением) к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за разрешением спора(л.д.36-39).

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг рассмотрев предоставленные ФИО1 и АО «Т-Страхование» документы, вынес решение о частичном удовлетворении требований, решил взыскать с АО «Т-Страхование в пользу ФИО1 финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного ответа, в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказать (л.д. 41- 48).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для определения надлежащего размера расходов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение. Согласно экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО4 №, от ДД.ММ.ГГГГ установлено: стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>) с учетом цен на новые запасные части производства Ореl сложившихся на рынке предложений <адрес> на дату исследования составляет 232500 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд не находит оснований не доверить экспертному заключению, выполненному в рамках рассмотрения дела, поскольку оно мотивировано, обосновано, проведено экспертами, обладающими специальными познаниями, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы, содержащиеся в экспертном заключении никем из сторон относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Поскольку АО «Т-Страхование» не оспаривало размер денежных средств, отраженных в заключении эксперта, необходимых для восстановления автомобиля ФИО1 после ДТП, у суда нет оснований не доверять заключению, поскольку оно объективно и подробно отражает реальный ущерб, причинённый автомобилю истца в результате ДТП.

В связи с чем суд, приходит к выводу, что подлежащий возмещению с ответчика АО «Т-Страхование», составляет 139700 рублей (232500 – 92800 руб. (выплаченная сумма страховщиком)).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика АО «Т-Страхование» компенсации морального вреда, суда также находит законным и обоснованным, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных обращением к ответчику и частичным исполнением ответчиком своих обязательств, индивидуальных особенностей истца, статуса ответчика, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК Ф обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

По инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. Экспертным заключением ООО «Агат-К» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма ущерба истца, рассчитанная по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 88000 руб., без учета износа комплектующих изделий.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, ФИО1 имеет право на взыскание неустойки.

При обращении в суд ФИО1 заявлено требование, о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осуществляя выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик имел возможность определить весь объем причиненного ущерба.

С определенным истцом периодом неустойки суд соглашается, поскольку он не противоречит положениям ФЗ «Об ОСАГО» и осуществляя ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения страховщик имел возможность определить весь объем полученных повреждений, так как все необходимые документы были предоставленыДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, и до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В связи с чем, с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (21 день, начиная с подачи первичного заявления) по день фактического исполнения обязательства от суммы ущерба без учета износа 88000 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. с учетом выплаченной неустойки страховой компании в добровольном порядке в размере 20619 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела установлено, что выплата страхового возмещения не была произведена в предусмотренные законом сроки и в необходимом размере, а следовательно, потерпевший имеет право на применение к страховщику штрафных санкций, размер которых составляет 72350 ((139700 + 5000) / 2) рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

Из пояснений представителя истца указанных в исковом заявлении следует, что истцом были понесены расходы, связанные с необходимостью обращения к квалицированной юридической помощи в общей сумме 83108 руб. Указанные расходы состоят из:

- 3000 руб. за оказание юридических услуг по состоянию заявления о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,24);

- 5000 руб. за оказание юридических услуг по составлению заявления о восстановлении нарушенного права (претензии), 5000 рублей за оказание юридических слуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,26);

- 20000 руб. за составление экспертного заключения (что подтверждается оговором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63);

- 108 руб за направление почтовой службой обращения к финансовому уполномоченному;

- почтовые расходы, в размере 380 руб.;

- 50000 руб. оплата услуг юриста по подготовке исковых требований, представлению интересов в суде (договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной представителем помощи, сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, время подготовки к судебному разбирательству и количество судебных заседаний по делу, а также исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании указанных расходов подлежащими у удовлетворению и взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с необходимостью обращения за квалицированной юридической помощи по состоянию заявления о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков, взаявленном размере 50000 руб.

Расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 488 руб. (в том числе 108 руб. за направление почтовой службой обращения к финансовому уполномоченному) (л.д. 3,17, 22, 40), являются вынужденными для истца, подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истец от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «Т-Страхование» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5191,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>

- страховое возмещение в виде убытков, подлежащих включению в состав страховых сумм сложившихся в разнице между выплатой страхового возмещения и действительной стоимостью ремонта в пределах лимита ответственности страховщика в размере 139700 рублей;

- штраф, за неисполнение требования потребителя, в размере 72350 руб.,

- судебные расходы в размере 83108 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

всего взыскать 300158 (триста тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Т-Страхование» ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы ущерба без учета износа 88000 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., с учетом выплаченной АО «Т-Страхование» в добровольном порядке неустойки в размере 20619 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8320 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В.М. Захаров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.