Решение № 2-1148/2025 2-1148/2025~М-756/2025 М-756/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-1148/2025

Дело № 2-1148/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-001514-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре – Овсянниковой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО9, представителя ответчиков ФИО2, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО5 и ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником 1/4 доли в праве общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: .............., общей площадью 144 кв. м. Ответчику ФИО5 принадлежала 1/4 доля в праве собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. ФИО5 продала свою долю, не выраженную ни в чем, .............. ФИО3. Истец ФИО1 не проживает и не пользуется указанной долевой собственностью, ввиду удаленного места работы и обучения и не может находиться даже временно из-за личных неприязненных и конфликтных отношений с ФИО5 В спорном жилом доме проживает ФИО5 с мужем, все комнаты дома заняты семьей ответчика. Истцу не может быть выделена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная принадлежащей ей доле. ФИО7 нарушил права истца, не поставив в известность о проживающих на общей долевой собственности. В производстве Минераловодского городского суда находится гражданское дело .............., в рамках которого проводится судебная строительно-техническая экспертиза. ФИО5 на просьбы продать жилой дом одному покупателю и поделить денежные средства или предоставить истцу возможность пользоваться долей в доме отвечала отказом. Истец в спорном жилом доме не проживает, реальная возможность для проживания истца в доме не предоставлена сособственником, ФИО5, имея регистрацию в другом жилом помещении по адресу: Минеральные Воды, .............., пользуется принадлежащей истцу долей жилого дома, с 2022 года проживает в домовладении с мужем, что подтверждается объяснениями истца, а также объяснениями самого ответчика ФИО5 в судебном заседании .............. по делу ............... ФИО7 также зарегистрирован и проживает в другом помещении, уклоняется от определения порядка пользования и распоряжения домовладением, находящимся в общедолевой собственности с истцом. По вине ответчика ФИО3 истец лишен права владеть, пользоваться принадлежащей ей долей в домовладении. Свойства спорного домовладения не позволяли выделить каждому из собственников часть дома в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в домовладении. Совместное использование для проживания указанным домом в связи с тем, что в нём незаконно проживает семья ответчика ФИО5 не представляется возможным, поскольку стороны не находятся в родственных отношениях, не являются членами одной семьи, между сторонами имелись конфликтные отношения, сопряженные с судебными спорами об оспаривании прав истца на спорное жилое помещение. Учитывая отсутствие в домовладении помещения, соразмерного доле истца, которое могло быть выделено ей в пользование, истец, имевшая в силу закона право пользования 1/2 долей спорного жилого домовладения, такого права была фактически лишена. Исходя из конфликтных взаимоотношений сторон, можно предположить о вынужденном характере неиспользования истцом спорного жилого домовладения для личного проживания. Правоотношения между участниками долевой собственности истцом и ФИО5 по поводу домовладения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не мог быть использован всеми собственниками по его назначению. Проживая в спорном жилом помещении со своим мужем ответчик ФИО5 получает выгоду от использования всего дома, в том числе и доли истца.

В связи с чем, полагает, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация за пользование принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилой дом с .............. по день подачи иска в размере 225 000 руб., поскольку рыночная стоимость аренды 1/2 доли спорного жилого домовладения согласно данным интернет-сайта Авито о сдаче домов в аренду в .............., составляет 15000-20000 руб. за месяц.

Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 среднестатистическую оплату аренды жилья в г. Минеральные Воды за период с .............. по .............. в сумме 195 000 рублей, из расчета по 7 500 рублей за каждый месяц. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 среднестатистическую оплату аренды жилья в г. Минеральные Воды за период с .............. по март 2025 года в сумме 30 000 рублей, из расчета по 7 500 рублей за каждый месяц. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО5 и ФИО7, третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчиков ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым ответчик ФИО5 владела ? долей в наследственном имуществе. В данный момент указанной долей владеет ответчик ФИО7 Истец не проживает по адресу регистрации, не имеет имущества, распространяет заведомо ложные сведения о похищении из дома денежных средств и ценных вещей наследодателя, а также, что ответчик ведет себя агрессивно и страдает психическим заболеванием. Истец обвиняет ответчика в недобросовестном поведении по отношению к истцу. Истец имеет возможность получить все необходимые документы в отношении своего имущества, в том числе, технический план дома. Истец не намерен проживать в спорном имуществе по причине проживания в другом городе, содержать указанное имущество она также не намерена. ФИО1 отказывается проживать в спорном помещении, обосновывая свой мотив отсутствием родственных отношений с ФИО5 Между истцом и ответчиками не определен порядок пользования спорным имуществом, более того, имеются иные собственники долей дома, к которым требования не предъявлены. При отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, а также решения суда о порядке пользования имуществом, невозможно определить, нарушено ли право истца, и кто конкретно пользуется ее имуществом, в связи с чем, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она с сыном ФИО8 являются собственниками по ? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .............., проживают в отдельной половине дома, общих помещений с частью жилого дома, занимаемого истцом и ответчиками, не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Право на долю в общей собственности само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

Как следует из материалов дела, жилой дом, кадастровый .............., общей площадью 144 кв.м, расположенный по адресу: .............., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – ? доля на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от .............. .............., ..............; ФИО3 -1/4 доля в праве на основании договора купли-продажи от ..............; ФИО4 – 1/6 доля в праве на основании договора купли-продажи от ..............; ФИО8 - 1/6 доля в праве на основании договора купли-продажи от ..............; ФИО6 - 1/6 доля в праве на основании договора купли-продажи от ............... ФИО6 умер .............., его наследниками ФИО4 и ФИО8 право собственности на наследственную долю не зарегистрировано.

Принадлежащая ФИО3 ? доля ранее принадлежала ФИО5 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от .............., .............., ..............

Согласно кадастровому паспорту, жилой дом, общей площадью 144 кв.м состоит из следующих помещений: литер А - .............. коридор, .............., 6, 7, 8 - жилые комнаты, .............. коридор; литер А1 - .............. кухня, .............. жилая комната, .............. ванная; литер а1 - .............. кладовая; литер а4 - .............. кухня, .............. коридор; литер а5 - .............. коридор; литер Б - .............. туалет, .............. ванная.

Судом установлено, что порядок пользования жилым домом между сособственниками не определен, в фактическим пользовании ФИО4 и ФИО8 находятся помещения № ..............,2,3,4,5,6, а остальные помещения находятся в пользовании истца и ответчиков. При этом между истцом и ответчиками соглашение по вопросу пользования спорным недвижимым имуществом достигнуто не было, принадлежащая истцу доля в натуре не выделена, порядок пользования жилым домом между сторонами не определен, в том числе и в судебном порядке. Гражданское дело .............. по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об определении порядка пользования жилым домом по существу не рассмотрено. В связи с чем, определить, какая часть жилого помещения выделена в пользование ответчиков и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуются ответчики, невозможно, что свидетельствует о невозможности определения и стоимости арендной платы.

Заявленный размер компенсации определен истцом, исходя из размера платы, которую могли бы получить собственники, сдавая жилой дом в аренду и распределяя полученный доход в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на нее. Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что ответчики не проживают в данном жилом помещении и сдают его в аренду, извлекая прибыль.

Также истцом не представлено доказательств невозможности использования спорного имущества в заявленный в иске период с .............. по март 2025 года. Согласно доводам искового заявления, поддержанного истцом в судебном заседании, истец ФИО1 не проживает и не пользуется спорным жилым домом, ввиду удаленного места работы и обучения и не может находиться временно из-за личных неприязненных и конфликтных отношений с ФИО5, намерена продать свою долю.

Достоверных доказательств того, что со стороны ответчиков в указанный период чинились препятствия истцу в пользовании жилым домом, суду не представлено. Какие-либо сведения об обращениях истца в правоохранительные органы с заявлением о чинимых ответчиком препятствий в пользовании спорным домом в материалах дела отсутствуют.

Факт неиспользования сособственником части имущества, находящегося в общей долевой собственности, сам по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, при том, что другой сособственник за его счет использует больше, чем ему причитается, учитывая, что порядок пользования жилым домом не был определен сособственниками, судом решение о выделении в пользование истца конкретного помещения в жилом доме не принималось, в связи с чем, невозможно определить, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуются ответчики и установить размер компенсации, при этом, материалы дела доказательств невозможности использования спорного имущества в заявленный в иске период также не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков, как фактических пользователей, предусмотренной положением пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку спорные правоотношения носят имущественный характер, а законом возможность компенсации физических и нравственных страданий в настоящем случае прямо не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ), при этом истцом не представлено доказательств нарушения прав, носящих неимущественный характер, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности в размере среднестатистической оплаты аренды жилья в г. Минеральные Воды, начиная с 06.10.2022 по 03.12.2024 в сумме 195 000 рублей, к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности в размере среднестатистической оплаты аренды жилья в г. Минеральные Воды, начиная с 03.12.2024 по март 2025 г. в сумме 30 000 рублей, взыскании с ответчиком компенсации морального вреда 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда составлено 26.06.2025.

Судья И.А. Шаталова