Решение № 2-138/2023 2-138/2023(2-4985/2022;)~М-4186/2022 2-4985/2022 М-4186/2022 от 8 августа 2023 г. по делу № 2-138/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: адрес. Смежный земельный участок приобретен ответчиком, в дальнейшем размежёван на три участка с кадастровыми номерами №..., №..., №... и на данных земельных участках ответчиков возведен жилой дом блокированной застройки.

Полагая, что в результате выполненных строительных работ дом истца получил повреждения, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет возмещения причиненного ущерба и обязать ответчика осуществить перенос фундамента жилого дома блокированной застройки.

В ходе судебного заседания 31 июля 2023 года стороной истца ФИО1 представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размерер121 162,81 рублей, из которых: 86 162,81 рубля – стоимость устранения выявленных повреждений, дефектов в доме ФИО1, 35 000 рублей – оплата досудебного экспертного заключения, 3 837,79 рубля – оплата расходов по оплате суммы государственной пошлины.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено встречное исковое заявление, в рамках которого ФИО2 просил суд признать жилой дом, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером №... самовольной постройкой, погасить запись о праве собственности ФИО1 в отношении него и запретить эксплуатацию жилого дома до устранения недостатков. В дальнейшем ФИО2 требования были уточнены, он просил суд обязать ФИО1 реконструировать навесы как элементы жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером №... в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки либо обязательными требованиями к параметрам застройки, предусмотренным законом.

В ходе судебного заседания дата представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец по встречному иску просил суд обязать ФИО1 в 30-дневный срок с момента вступления судебного акта в силу устранить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №... путем приведения хозяйственных построек ФИО4 в виде навесов, расположенных по адресу: адрес, расположенных на границе с земельным участок ФИО2 в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а именно: осуществить демонтаж навесов, в том числе опорных конструкций, и иных составных элементов, с земельного участка №..., принадлежащего ФИО2; осуществить демонтаж навесов, в том числе опорных конструкций и иных составных элементов, расположенных по адресу: адрес вдоль границы земельного участка с кадастровым №... вглубь участка, используемого ФИО1 на один метр; обязать ФИО1 в 30-дневный срок с момента вступления судебного акта в силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №... путем переноса забора ФИО1 по смежной границе с земельным участком с кадастровым №... в соответствии со сведениями ЕГРН.

Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просили суд отказать. Дополнительно пояснили, что в результате проводимых строительных работ на участке ФИО2 дом истца начал разрушаться. Проведенная судебная экспертиза установила причинно-следственную связь между действиями ответчика и разрешением дома истца, в связи с чем, просили суд первоначальный иск удовлетворить.

Истец, отвечая на вопросы суда пояснила, что приобретала земельный участок площадью 437 квадратных метра, пояснила, что в материалах инвентарного дела S1 - это площадь участка охранной зоны газопровода, S5 – вынесено отдельно. Истец также пояснила, что охранная зона газопровода в площадь земельного участка не входит. При этом истец также пояснила, что спорный навес из поликарбоната обустроен на земельном участке, который не принадлежит ей на праве собственности, и частично (своей воздушной частью) находит на земельный участок ответчика, однако какие-либо конструкции на территории земельного участка ответчика непосредственно на земле не находятся.

Представители ответчика первоначальные исковые требования не поддержали, просили суд в удовлетворении иска отказать, встречные удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что ответчик считает недоказанной причинно-следственную связь между повреждениями дома истца с проводимыми строительными работами ответчика, кроме того, в экспертном заключении от 27 июля 2022 года истец утверждала, что у нее имеется фото-видеоматериалы образования повреждений именно в момент забивки свай, однако до момента судебного заседания указанные материалы предоставлены не были. Кроме того, представитель ответчика также пояснила, что повреждения дома истца образовались вследствие усадки фундамента жилого дома. Выводы эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы по шестому и седьмому вопросу не являются исчерпывающими. Представитель ответчика в части доводов по экспертизе пояснила, что эксперт основывался лишь на внутреннем убеждении, инструментальных исследований проведено не было. Истцом в материалы дела не был представлен проект жилого дома, в котором указан способ прикрепления перегородок к несущим стенам. Экспертом изучены не все представленные материалы, поскольку в материалах гражданского дела имеются документы, в которых указано, что жилой деревянный дом уже имел прогибы, крыша имеет ржавчину, полы – трещины. В связи с чем, представитель ответчика просил суд не принимать в качестве доказательства заключения эксперта в части шестого и седьмого вопросов.

Судом в ходе судебного заседания представителю ответчика разъяснено право ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы.

Отвечая на вопросы суда, представитель ответчика от назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы в части вопросов номер шесть и семь отказалась. Дополнила, что ответчик просит обязать истца осуществить демонтаж навеса, в том числе опорной конструкции и иных составных элементов с земельного участка ФИО2, с переносом конструкции на один метр, поскольку в экспертизе эксперт указывает, что конструкция расположена ближе на один метр, чем предусмотрено соответствующими нормами. Просили перенести забор по границам в соответствии со сведениями ЕГРН, в связи с тем, что границы земельного участка ФИО2 уточнены в соответствии с установленными требованиями.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы инвентарного дела № 43946, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 вышеуказанной статьи).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суд должен дать оценку наличию либо отсутствию факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и фактом причинением вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу по первоначальному иску на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: адрес.

Смежный земельный участок приобретен ответчиком ФИО2, который в дальнейшем разделил земельный участок на три участка с кадастровыми номерами №..., №..., №... и на данных земельных участках ответчиком возведен жилой дом блокированной застройки.

В рассматриваемом первоначальном споре оспаривается факт возникновения повреждений в принадлежащем истцу жилом доме, вплотную к которому ФИО2 ведет строительные работы.

В рассматриваемом судом споре необходимо дать оценку вопросу о том, имеется ли причинно-следственная связь между осуществляемым ФИО2 строительством и возникновением повреждений в доме истца.

В целях определения причин образования повреждений и дефектов в доме, истцом проведено досудебное экспертное исследование, в соответствии с которым экспертом установлено, что причиной возникновения дефектов здания, расположенного по адресу: адрес является нарушение строительных норм и правил, в том числе обязательных к применению для обеспечения соблюдения требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» про производстве строительных работ по забивке свай на близ расположенном участке, стоимость устранения выявленных повреждений, дефектов в доме без учета физического износа материалов составит 131 739,26 рублей.

Определением суда от 03 ноября 2022 года по указанному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением её проведения ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

В связи с длительным неисполнением определения суда о назначении экспертизы, неоднократным продлением срока её проведения, судом указанное гражданское дело истребовано из экспертной организации без исполнения и проведения исследования.

В связи с оспариванием выводов досудебной экспертизы, по ходатайству истца ФИО1, представителя истца, представителей ответчика ФИО2, определением суда от 14 апреля 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с поручением её производства ООО «Группа Определения стоимости», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

Являются ли объекты строительства, возведенные на земельных участках с кадастровыми номерами №..., №..., №... секциями жилого дома блокированной застройки либо многоквартирным жилым домом?

С учётом ответа на первый вопрос соответствует ли возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами №..., №... строительный объект требованиям проектной документации?

С учетом ответа на первый вопрос соблюдены ли в связи с возведением на земельных участках с кадастровыми номерами №..., №... строительного объекта требования к инсоляции и освещенности жилого дома по адресу: адрес?

С учётом ответа на первый вопрос соответствует ли возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами №..., №... строительный объект требованиям строительно-технических, противопожарных норм и правил, в том числе в части отступа от границ смежных земельных участков?

С учетом ответа на вопросы 2-4, в случае наличия нарушений действующих норм и правил каковы способы и технические решения для приведения, возведенного на земельных участках с кадастровыми номерами №..., №... строительного объекта, в соответствие с действующими нормами?

Каков объем повреждений жилого дома, расположенного по адресу: адрес кадастровым номером №...?

С учетом ответа на 6 вопрос, каковы причины образования данных повреждений, образовались ли данные повреждения в связи со строительством на земельных участках с кадастровыми номерами №..., №... строительного объекта, определенного с учетом ответа на 1 вопрос либо в результате допущенных нарушений при проведении строительных и отделочных работ в самом доме, несоблюдении владельцем жилого дома по адресу: адрес температурного режима в помещении либо по иным причинам с указанием таковых?

В случае установления причин повреждения жилого дома по адресу: адрес адрес, адрес связи со строительством на земельных участках с кадастровыми номерами №..., №... строительного объекта каковая стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений?

Является ли жилой дом по адресу: адрес отдельно стоящим строением и соответствует ли он действующим градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам (в том числе в части устройства навесов, отливов, систем снегозадержания и водоотвода)?

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №... от дата установлено следующее:

По вопросу №... - Объекты строительства, возведенные на земельных участках с кадастровыми номерами №..., №..., №..., являются секциями жилого дома блокированной застройки.

По вопросу №... - Возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами №..., №..., №... строительный объект соответствует требованиям проектной документации, за исключением расположения окон на торцевых стенах здания по осям 1 и 4 в зоне лестницы (фактически оконные проемы не выполнены), и расположения проема в перекрытии под лестничный марш в секции №... (фактически проем смещен к противоположной стене по оси 2).

По вопросу №... - Требования к инсоляции и освещенности жилого дома по адресу: адрес соблюдены с учетом возведения на земельных участках с кадастровыми номерами №..., №... строительного объекта.

По вопросу №... - Возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами №..., №... строительный объект соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, в том числе в части отступа от границ смежных земельных участков. Возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами №..., №... строительный объект не соответствует требованиям норм и правил п.5.3, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

По вопросу №... - Нарушения действующих норм, возведенного на земельных участках с кадастровыми номерами №..., №... строительного объекта отсутствуют. Какие-либо работы по изменению объекта, для приведения его в соответствии с действующими нормами не требуются.

По вопросу №... - В здании по адресу адрес кадастровым номером №... выявлены повреждения на первом и втором этаже дома в виде:

- трещин по стыкам перегородок и несущих стен;

- отслоение шпатлёваного слоя от основания;

- трещины по стыкам плинтусов потолочных;

- следы протечек кровли в местах прохода вентиляционных труб.

По вопросу №... - Причиной образования дефектов и повреждений здания адрес являлись строительные работы на участке с кадастровым №..., для дефектов под номерами:

№1. ФИО5 t=2 - 4 мм на перегородке толщиной 150 мм из блоков Keram на первому этаже в тамбуре площадью 2.3 кв.м;

№2. ФИО5 t=4 мм на перегородке толщиной 150 мм из блоков Keram на первому этаже в тамбуре площадью 8.2 кв.м;

№4. Следы протечек в зоне вентиляционного канала, пятно на площади 900x650 мм в помещении 1 этажа площадью 18.1 кв.м;

№5. Отслоение шпатлевки от основания потолка на всей площади потолка, отдельными участками в помещении 1 этажа площадью 18.1 кв.м;

№6. Следы протечек в зоне дымовой, вентиляционной трубы. Пятно на площади 300x300 мм в помещении 1 этажа площадью 6.3 кв.м;

№7. Отслоение потолочного плинтуса от основания. Щели от 1 до 3 мм в помещении 1 этажа площадью 6.3 кв.м;

№№9, 10, 11. ФИО5 по стыку плинтусов раскрытием до 2 мм в помещении 2 этажа площадью 11.9 кв.м;

№№12, 13. ФИО5 по стыку перегородки и несущей стены (трещина под обоями) в помещении 2 этажа площадью 11.9 кв.м.

Дефекты и повреждения, связанные с нарушением теплового режима здания отсутствуют.

Причина образования дефекта №... (трещина в шпаклевке над трассой кондиционера) связана с нарушением при выполнении отделочных работ;

Причина образования дефекта №... (наклонная трещина от дверного проема на 1 этаже) связана с неравномерной осадкой адрес, до строительства на участке с кадастровым №....

По вопросу №... - Стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений жилого дома по адресу: г. Самара, адрес связи строительством на земельных участках с кадастровыми номерами №..., №... составляет 86 162.81 рублей.

По вопросу №... - Жилой дом по адресу: адрес, является отдельно стоящим строением. Жилой дом по адресу: адрес не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам в части отступа от границ земельного участка с кадастровым номером №.... Нарушены требования п. 7.1, СП 42.13330.2016. Допущено расположение здания на расстоянии от границы участка на 2.43 м, вместо минимально допустимых 3.0 м.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд также учитывает, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора.

Суд в рассматриваемом споре не принимает во внимание возражения представителя ответчика ФИО3 о проведении неполного исследования по вопросам №6 и №7 судебной экспертизы по следующим основаниям.

Так, экспертом при проведении судебной экспертизы указано, что собственником здания (ФИО1) исключены из претензии дефекты, образованные при естественном износе здания, а также дефекты, допущенные при отделке здания.

Следует также обратить внимание на то, что в настоящее время отсутствуют технические средства, методики по определению давности образования повреждений в конструкциях здания, в связи с чем, эксперт при отнесении дефектов лишь анализировал возможность их образования от тех или иных факторов.

С учетом проведенного анализа и исследования, экспертом установлено, что в здании по адресу: адрес кадастровым №... выявлены повреждения на первом и втором этаже дома в виде: трещин по стыкам перегородок и несущих стен; отслоение шпатлеванного слоя от основания; трещины по стыкам плинтусов потолочных; следы протечек кровли в местах прохода вентиляционных труб.

Анализ образования каждого из дефектов экспертом в полном объеме изложен в исследовательской части судебной экспертизы, в части вопросов №... и №... на листах дела №... в томе №...

Так, при выборочном детальном анализе образования каждого из дефектов следует отметить следующее: трещина t=2 - 4 мм на перегородке толщиной 150 мм из блоков «Keram» на первом этаже в тамбуре площадью 2.3 кв.м. – жесткость наружной стены кирпичной общей толщиной 510 мм значительно отличается от жесткости перегородок из керамического блока. По закону концентрации напряжений, разрушение конструкции при дополнительной непроектной нагрузке в первую очередь происходит в местах изменения жесткости. При возникновении дополнительной непроектной динамической нагрузки от забивки свай данные места сопряжения несущих стен и перегородок наиболее подвержены восприятию дополнительных усилий, и как следствие, образованию повреждений на данных участках (л.д. №... – фотоматериал).

Экспертом также указано, при проведении исследования в части образования трещины волосяной (толщиной менее 1 мм) длиной 200 мм в месте расположения штробы под трассу кондиционера (л.д. №...), что данная трещина не сквозная, имеет короткую длину. Под данной трещиной проложен участок кондиционера. Причина образования данной трещины усадка толстого слоя шпаклевки после затирки штробы от трассы кондиционера. Данный дефект не связан со строительными работами на участке с кадастровым №....

В части следов протечек в зоне вентиляционного канала, пятно площадью 900*650мм (л.д. №...), а также следов протечек в зоне дымовой, вентиляционной трубы, пятно площадью 300*300 мм (л.д. №...) эксперт пришел к выводу, что указанные протечки образовались из-зи строительных работ на участке ответчика, поскольку протечки кровли в узлах соединения вентиляционного канала с покрытием связаны с нарушением герметичности данных узлов. При непосредственно обследовании кровли и чердака установлено, что данные швы промазаны герметиком, а места соединения вент.каналов с кровлей имеют отверстия. Экспертом при проведении исследования в указанной части установлено, что герметик со временем теряет свою эластичность, и при восприятии динамической нагрузки может быть подвержен хрупкому разрушению, отслоению от основания

При проведении исследования в части трещины наклонной раскрытием 1 мм от дверного проема (л.д. №... –фотоматериал) экспертом сделаны следующие выводы: наклонная трещина образуется от неравномерной осадки здания. При обнаружении трещин осадочного характера в конструкциях устанавливаются, по возможности, причины их возникновения, возраст трещин, замеряется ширина раскрытия и протяженности трещин, определяется характер их раскрытия по вертикали. Эксперт указывает, что в исследованном случае давность трещины значительна и не связана с работами по устройству свай на участке ответчика. К указанному выводу эксперт пришел в связи с тем, что с противоположной стороны стен отсутствует аналогичная зеркальная трещина, что в свою очередь обозначает что ее затерли при ремонте помещения, и впоследствии она не образовалась вновь, так как осадка фундамента стабилизировалась.

Иные повреждения №... – образованы из-за строительных работ на участке ответчика и попадают в зону влияния дополнительных динамических нагрузок от забивки свай (исследовательская часть отражена на листе дела №... в томе №...).

Допрошенный в ходе судебного заседания 31 июля 2023 года эксперт ФИО6, отвечая на вопросы суда и сторон пояснил следующее: так, определение расстояния от дома до границы земельного участка производилось с помощью спутникового оборудования привлеченной организации. На рисунке 23 страницы 45 заключения (л.д. №... том №...) указано расстояние 2м 43 см. Эксперт пояснил, что длина не совпадает с измерениями истца, потому что размер здания, которое стоит фактически, не совпадает с размерами по кадастру. Замеры произведены от выступающего эркера. Фактически здание больше, на рисунке 23 (л.д. №... том №...) красными линиями отмечены границы здания по данным кадастра, а черной линией отмечены фактические границы здания. Эксперт дополнил, что причина несовпадения длины может быть также в допуске погрешности измерения. Допустимая нормативно определенная погрешность измерений в городской среде 20 см. При определении размера отступа жилого дома блокированной застройки эксперт ссылался на ГПЗУ поскольку ГПЗУ выдается государственным органом на основании существующих строительных норм и правил. Эксперт пришел к выводу о том, что допустимо в части объекта капитального строительства именно ФИО2 допустимый отступ 0 метров, поскольку данный отступ предусмотрен градостроительным планом земельного участка именно для дома блокированной застройки.

Эксперт пояснил, что при ответе на четвертый вопрос, он ссылался на пункт 5.3 СП системы противопожарной защиты, в котором указывается на необходимость его применения к организованной малоэтажной застройки, поскольку данный нормативный документ можно отнести как к одному зданию - истца, так и ко второму – зданию ответчика. Эксперт также пояснил, что причиной образования дефектов №..., а именно: наклонная трещина от дверного проема связана с неравномерной осадкой адрес. При ответе на поставленный вопрос эксперт пояснил, что существуют различные виды трещин. Наклонные трещины – это типовая трещина при неравномерной просадке здания, на странице 33 заключения (л.д. №... том №...) дается ссылка на нормативный документ, а именно на «Пособие по исследованию строительных конструкций зданий». Данная трещина связана именно с осадкой здания также и потому, что с противоположной стороны стены отсутствует аналогично зеркальная трещина, так как она была затерта при ремонте помещения и в дальнейшем перестала образовываться. Эксперт дополнил, что несоблюдение температурного режима владельцев дома помещения адрес не влияло на образование дефектов.

Отвечая на вопросы представителя ответчика, эксперт пояснил, что изучал все возможные причины образования дефектов, но те дефекты, которые установлены имеют место быть при динамической нагрузке. При этом эксперт обратил внимание на то, что когда происходит осадка дома, то трещины образуются иные, например, трещины в дверных углах проемов, характерны при осадке. В то время как исследованные трещины образованы именно вследствие динамической нагрузки, когда происходит хрупкое разрушение под стыком разных материалов или как в данном случае штукатурки потолка, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что данные трещины появились именно от динамики забивки свай на смежном земельном участке – земельном участке ФИО2 Эксперт пояснил, что экспертиза проводилась в летнее время года, вне отопительного сезона, но при проведении исследования было зафиксировано наличие теплового оборудования: радиатор отопления, трубопровод отопления, котел, которые находились в работоспособном состоянии, то есть дом газифицированный, признаков износа не обнаружено.

Отвечая на вопрос суда, эксперт пояснил, что выявленные нарушения образовались не в связи с нарушением температурного режима, а в связи с динамическими нагрузками, исходя из характера повреждений и отсутствия внешних признаков, характерных для повреждений, образованных в связи с несоблюдением температурного режима. Фундамент адрес отмостка не утеплены, поскольку в здании отсутствует подвал, в связи с чем, фундамент утеплять не нужно. Кроме того, действующими строительными нормами и правилами утепление отмостки не требуется. Эксперт, отвечая на вопрос представителя ответчика пояснил, что трещины в углах примыкания межкомнатных перегородок с несущим стенам образовались от вибрационного воздействия строящегося рядом дома, исходя из изучения особенностей характера образования повреждений. При этом эксперт пояснил, что межкомнатная перегородка не выполняет функций несущей стены и крепится к полу, в связи с чем, межкомнатная перегородка не принимает нагрузки от вышерасположенных конструкций, на нее не действует конструкция пола, перекрытия и крыши. При исследовании повреждения кровли установлены не были. Действующей нормативной документацией не предусмотрена периодичность обновления такого изолирующего материала как герметик, в связи с чем, образованные нарушением герметика, произошли именно в результате динамической нагрузки на здание. Деревянная часть объема здания находится в работоспособном состоянии, то есть в состоянии здания, в котором есть дефекты, но они не оказывают какого-либо влияния на его безопасность. Экспертом также оценивалась возможность влияния динамических непроектных нагрузок, не связанных со строительством блочного дома, при этом эксперт пояснил, что несущая стена не сносилась, максимальные изменения связаны с расширением дверного проема в том месте. Расширение данного проема никак не влияет на дефекты, связанные с протечками, установленными экспертизой, например, потолка, перекрытий, с отслоением плинтуса в соседнем помещении, то есть те работы, которые выполнялись учитывались при проведении экспертизы и эти работы не влияли на образованные повреждения. Эксперт пояснил, что мансардный третий этаж также имеет вертикальные трещины в углах, однако, при осмотре третьего этажа экспертом было установлено, что он находится в стадии незавершенного строительства. Эксперт пояснил, что что при обнаружении этих трещин собственник здания дал пояснения, согласно которым данные трещины появились в виду нарушения правил строительства по вине самого собственника. В деревянной части старого дома установлена подпорка для несущей балки, поскольку такая конструкция является типовой. Когда убирается стена, а в указанном случае она была, и, ставится для безопасности, после установки данной колонны убирается вся стена. При проведении исследования дата последнего проведенного ремонта значения не имеет, и данная дата не может быть установлена в виду отсутствия соответствующих методик. Эксперт также дополнил, что им было установлено наложение навеса ФИО1 на площадь 3 квадратных метра на земельный участок ФИО2

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что экспертом при проведении судебной экспертизы проведено исследование не в полном объеме и по своей сути позиция представителя ответчика в вышеизложенной части сводится к несогласию с проведённым исследованием и изложенными выводами в рамках судебной экспертизы.

Суд считает необходимым отметить также, что в связи с изложенными доводами в части несогласия с выводами эксперта по вопросам №... и №..., представителю ответчика судом разъяснено право ходатайствовать о назначении повторной строительной-технической экспертизы в данной части, однако представитель ответчика от назначения повторной экспертизы отказался, что также находит свое отражение в протоколе судебного заседания от 08 августа 2023 года.

Кроме того, суд также считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и вышеуказанные доводы выражают субъективное мнение стороны ответчика о полноте и достоверности доказательств по делу и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении повторных экспертных исследований не заявлялось.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Разрешая первоначально заявленный спор по существу, руководствуясь положениями ст. 15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что между повреждениями, образованными в помещении истца и строительными работами на объекте ответчика имеется причинно-следственная связь, учитывая, что нарушения, допущенные со стороны ответчика содействовали возникновению и развитию повреждений жилого адрес, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначально заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 86 162,81 рублей.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в общем размере 35 000 рублей, поскольку данные расходы истец была вынуждена понести в связи с защитой своих нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

С учетом положений ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 834,79 рублей.

С учетом вышеизложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в общем размере 121 162,81 рубля.

При рассмотрении встречных исковых требований ФИО2 суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 постановления N 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Таким образом, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

Из заключения судебной экспертизы при ответе на вопрос №... следует, что хозяйственная постройка вблизи дома по адресу: адрес (металлический навес) не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отступа от границ земельного участка с кадастровым №.... Нарушены требования п. 7.1, СП 42.13330.2016. Допущено расположение навеса на смежном земельном участке с наложением на него на площадь 3 кв.м., глубиной наложения до 0.39 м. Определить соответствие / не соответствие техническим нормам и правилам устройство отливов, снегозадержателей, водоотвода не представляется возможным, так как на момент производства экспертизы данные конструкции навеса отсутствовали (были разобраны).

Согласно п. 6.7, СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) «6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть:

от садового (или жилого) дома - 3 м;

отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого) дома] с помещениями для содержания скота и птицы -4 м;

других хозяйственных построек -1м;

стволов высокорослых деревьев - 3 м, среднерослых -2 м;

кустарника -1 м.

Расстояние между садовым или жилым домом, хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и ДР-).

При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.»

Установлено, что адрес южной и восточной стороны здания имеется навес, выполненный из металлических конструкций и поликарбоната, при этом часть несущих конструкций навеса (колонны, балки) расположена на земельном участке с кадастровым номером №... – то есть на земельном участке истца по встречному иску. адрес наложения проекции металлического навеса на участок с кадастровым номером №... составляет 3 кв.м. Максимальная ширина наложения 0.39 м. Вид площади наложения конструкций навеса на земельный участок ФИО2 отражен экспертом на рисунке №... судебной экспертизы с обозначением S7 (л.д. №... том №...).

При рассмотрении заявленных истцом ФИО2 требований, суд отклоняет как несостоятельные доводы ФИО1, изложенные в возражении на встречное исковое заявление по следующим основаниям.

ФИО1 в обоснование изложенной позиции ссылается на то, что приобрела земельный участок с кадастровым №... на основании договора купли-продажи от 09.10.2008г. у ФИО8 Указанное находит свое подтверждение в материалах инвентарного дела. ФИО1 указывает, что в момент приобретения земельные участка, принадлежащие истцу и ответчику разделял деревянный забор, деревянные части которого через несколько лет после заключения договору купли-продажи были заменены ФИО1 на металлические, при этом, как указывает ФИО1 новый забор был установлен по границам старого. С учетом изложенного, ФИО1 полагает, что истец просит перенести забор, который в свою очередь является границей между спорными участками сторон более 15 лет. При этом ответчик по встречному иску также обращает внимание на то, что ФИО2 приобрел земельный участок, граничащий с земельным участком ФИО1, затем уточнил его границы и размежевал на три земельных участка с кадастровыми номерами №... площадью 325 кв.м, №... площадью 307 кв.м и №... площадью 240 кв.м. ФИО1 полагает, что тем самым истец по встречному иску выразил согласие с установленный между участками границей в виде забора ФИО1

Между тем, суд обращает внимание на следующее.

Так, исходя из материалов инвентарного дела установлено и подтверждается ситуационным планом и планом земельного участка по состоянию на 15 октября 2003 года, что предыдущему собственнику ФИО8 (нынешний собственник ФИО1) принадлежал: земельный участок площадью 437,2 кв.м., земельный участок по свидетельству 200 кв.м., земельный участок в аренде 237,2 кв.м., участок под жилым домом – 69,6 кв.м., а также указано, что в непосредственной близости к указанному земельному участку расположена охранная зона газопровода – 43,2 кв.м. вышеизложенное находит свое подтверждение на листе №... инвентарного дела.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО2 действительно проведено межевание земельного участка и установлены действительные его границы, в соответствии с данными ЕГРН.

Из исследованных материалов дела, а именно: материалов инвентарного дела, экспертного заключения, а также совместного плана границ земельных участок с кадастровыми номерами №..., №№..., №... и №..., расположенного на листе дела №... в томе №... установлено, что фактически забор ФИО1 выходит за установленные границы и расположен на земельном участке ФИО2

Кроме того, изложенная ФИО1 позиция опровергается представленными же ею фотоматериалами (том №... л.д. №...), исходя из которых установлено, что по состоянию на август 2015 года охранная зона газопровода была расположена за пределами забора ФИО1 (том №... л.д. №...), в то время как уже в августе 2018 года охранная зона газопровода оказалась на территории земельного участка ФИО4, что следует из фотографии на листе дела №... в томе №..., а также отражено в приложении к судебной экспертизе (том №... л.д. №...), исходя из чего, суд критически относится к доводам ФИО1, изложенным в возражении на иск в части того, что границы и площадь спорных земельных участков существуют на местности более 15 лет, поскольку вышеуказанными данными подтверждается, что границы земельных участок ранее находились в иных координатах.

При рассмотрении заявленных ФИО2 требований суд также считает необходимым отметить следующее.

Из материалов инвентарного дела судом установлено, что в границах земельного участка ФИО1 также находится охранная зона газопровода, которая на ситуационном плане обозначена показателем S5 (лист №... инвентарного дела).

Проведенной судебной экспертизой установлено также и то, что навес на земельном участке ФИО1 частично, в том числе расположен в охранной зоне газопровода, на территории земельного участка собственность на который не разграничена. Указанное находит свое подтверждение на рисунке №... судебной экспертизы с видом площади наложения конструкции навеса на земельный участок (том №... л.д. №...), что является недопустимым.

Суд учитывает, что в случае расположения навеса в охранной зоне газопровода права истца по встречному иску не нарушаются, поскольку действия ответчика совершаются на чужом земельном участке, между тем, суд в данном споре не может не учитывать положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из пункта 45 которого следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, установив, что в рамках проведенной судебной экспертизы факт пользования земельного участка истца ФИО2 ответчиком ФИО1 установлен, а равно как установлены обстоятельства, что забор и навес возведены вне существующих границ принадлежащего на праве собственности земельного участка ФИО1, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №...) к ФИО2 (СНИЛС №...) о взыскании суммы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 121 162,81 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанностей удовлетворить в полном объеме.

Устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №... расположенным по адресу: адрес.

Обязать ФИО1 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж навесов (в том числе их опорных конструкций и иных составных элементов) с земельного участка с кадастровым номером №... принадлежащего ФИО2

Обязать ФИО1 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж навесов (в том числе их опорных конструкций и иных составных элементов), расположенных по адресу: адрес кадастровым номером №... вдоль границ земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего ФИО2 вглубь земельного участка принадлежащего и используемого ФИО1 на 1 метр.

Обязать ФИО1 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить перенос забора между земельным участком, расположенным по адресу: адрес кадастровым номером №... и земельным участком с кадастровым номером №..., принадлежащим ФИО2 на границу земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с координатами земельного участка, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.