Апелляционное постановление № 22К-190/2018 3/2-132/2017 от 15 января 2018 г. по делу № 22К-190/2018

Судья Горбов Б.В. № 3/2-132/2017

Дело № 22К-190/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь «16» января 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации Капустина Л.П.,

при секретаре – Заикиной О.В.,

с участием прокурора – Филиппенко О.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката – Берновской Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Берновской Е.В. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.12.2017 о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, инвалида 3 группы, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, судимостей не имеющий,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.213 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.12.2017 в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 28 суток, т.е. до 21.01.2018.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Свои доводы мотивирует тем, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, процессуальные действия проведены с нарушением УПК РФ.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции в полном объеме не учтены его личные данные, положительные характеристики.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Берновская Е.В. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом в достаточной степени не учтены данные о личности обвиняемого ФИО1, который ранее не судимый, положительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом третьей группы, имеет ряд заболеваний, требующих постоянное медицинское наблюдение

Ссылается, что вывод суда об отсутствии легального дохода преждевременный, так как обвиняемый имеет пенсию по инвалидности, который обеспечивается ему государством.

Считает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Также указывает, что содержание под стражей ФИО1 препятствует ознакомлению с материалами уголовного дела с участием защитника, в связи с отсутствием надлежащих условий пределах СИЗО.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ (хулиганство с применением взрывного устройства).

21.08.2017 по данному факту возбуждено уголовное дело.

23.08.2017 ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ задержан.

24.08.2017 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 24.01.2017, которая в дальнейшем продлевалась, последний раз постановлением от 20.10.2017на срок 1 месяц 28 суток, т.е. по 21.12.2017 включительно.

24.08.2017 ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 213 УК РФ.

Срок следствия по данному уголовному делу истекает 21.01.2018.

Следователь обратился с ходатайством о продлении Седому меры пресечения в виде содержания под стражей до 21.01.2018, мотивируя тем, что необходимо ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением эксперта, предъявить окончательное обвинение, направить уголовное дело прокурору.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.12.2017 в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 28 суток, т.е. до 21.01.2018.

Как следует из обжалуемого постановления, решение о продлении меры пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, судом мотивировано и обосновано.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, соглашается с утверждением органов предварительного следствия о причастности ФИО1 к совершенному преступлению (показания обвиняемого, свидетелей ФИО2, ФИО3).

Продление срока содержания обвиняемого на указанный срок обусловлено тем, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ соблюден.

Продление сроков содержания под стражей вызвано объективной необходимостью обусловленной количеством следственных и процессуальных действий указанных следователем в ходатайстве.

Неэффективной организации расследования и волокиты по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, основанными на требованиях Уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции учитывает личные данные обвиняемого ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, не работает, семьи и иждивенцев не имеет, значится в федеральном розыске с 2014 года по возбужденному уголовному делу по ч. 1 ст. 111 УК РФ, согласно сообщению ОВД РФ по г. Анапе от 24.08.2017.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей в отношении ФИО1

Кроме того, инвалидность, наличие пенсии по инвалидности, назначенной государством, положительные характеристики, не являются обязательным основанием для изменения меры пресечения, как на то ссылаются апеллянты и не опровергают обстоятельств, послуживших поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящее время основания содержания под стражей обвиняемого не изменились, производство по делу не окончено, в связи с чем, оснований для изменения ему меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, утверждения обвиняемого о нарушениях УПК РФ при производстве следственных действий не могут быть приняты во внимание, поскольку на данной стадии суд не входит в оценку доказательств, совершенного преступления.

По мнению защитника в условиях СИЗО отсутствуют условия для надлежащего ознакомления с материалами уголовного дела совместно с обвиняемым, в связи с чем, просит изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы. Данные доводы являются необоснованными, поскольку организация ознакомления с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования не входит в компетенцию суда и не является безусловным поводом для изменения меры пресечения обвиняемому.

Ссылки обвиняемого об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции являются безосновательными, так как ФИО1 с жалобой по данному факту не обращался, проверка не проводилась.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389-20 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Берновской Е.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.12.2017 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина