Решение № 2-629/2019 2-629/2019~М-589/2019 М-589/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-629/2019

Дело № 2-629/2019

УИД 03RS0049-01-2019-000789-55


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июля 2019 года с.Николо-Березовка, Республики Башкортостан

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александрова Э. Н.,

при секретаре Хасановой Э. Т.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городские проекты» о защите прав потребителя, взыскании неустойки(пени), штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городские проекты» (далее ООО «Городские проекты») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Городские проекты» был заключен договор участия в долевом строительстве №№, зарегистрированный в установленном порядке Росреестром ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО «Городские проекты» обязалось построить многоквартирный жилой дом: «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой (Литер З) в квартале, ограниченной <адрес>, Айской, Большой Московской в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан. Корректировка», на земельном участке общей площадью 5 754 кв.м., с кадастровым номером № и передать ей однокомнатную квартиру со строительным номером 164 общей проектной площадью 35,3 кв.м. с учетом площади балконов и лоджий, проектной общей площадью 33,48 кв.м. (без учета балконов и лоджий) расположенную на 10 этаже в ФИО7 указанного дома. Цена договора установлена пунктом 3.2. договора в размере 1 791 880 (Один миллион семьсот девяносто одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей 95 копеек, исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади Квартиры в размере 50 761 (Пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек. Стоимость договора оплачена простым векселем № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом 5 договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи квартиры Участнику долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора долевого участия в строительстве Квартира до настоящего момента ей не передана. ДД.ММ.ГГГГ., истец ответчик получил претензию истца с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства. До настоящего момента сумма неустойки мне не выплачена, ответа на претензию дано не было. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 224 970,65 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 224 970,65 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске. В судебном заседании уточнил исковые требования в виду расчета неустойки исходя из ставки 7,5 % от цены Договора. Просил взыскать с ответчика пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 217 713,54 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Городские проекты» ФИО5 действующая на основании доверенности от 09.01.2019г., в суд не явилась, представила возражение на исковое заявление в котором требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ. Сведения о надлежащем извещении имеются.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городские проекты» и ФИО2 заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым ООО «Городские проекты» является застройщиком многоквартирного жилого дома (Литер 3) в квартале, ограниченном <адрес>, Айской, Большой Московской в <адрес> ГО <адрес>.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора долевого участия, участник долевого строительства финансирует строительство дома инвестиционными средствами в объеме, установленном договором и принимает по окончании строительства в собственность квартиры, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующую квартиру в этом доме — участнику долевого строительства.

Стоимость финансирования участником долевого строительства составила 1 791 880,95 рублей из расчета 50 761,5 рублей за квадратный метр площади.

В качестве взаиморасчетов по договору был оформлен Акт приема-передачи от 18.01.2016г., согласно которому участник долевого строительства передал, а застройщик принял вексель ООО «Городские проекты» серии ГП №-ДУ на сумму 1 765 000 рублей.

Согласно п. 5.1 договора, застройщик обязуется обеспечить выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству дома и ввести его в эксплуатацию. Срок получения разрешений на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (п. 5.1.5 Договора).

В нарушение условий договора, обязательства застройщиком не выполнены.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в установленный срок выплатить сумму неустойки (пени) в размере 172 199,76 руб. Однако требование оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору перед участником долевого строительства по передаче предмета Договора в согласованные сторонами сроки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Учитывая изложенное, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки в 7,5 % годовых составит 217 713,54 руб., из расчета:

1 791 880,95 руб. * 7,50%/300*243*2 = 217 713,54 рубля.

Довод ответчика о том, что неустойку следует исчислять исходя из фактически внесенных денежных средств в размере 1 765 000 рублей, суд признает не состоятельным, поскольку исходя части 2 статьи 6 Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойку следует исчислять исходя из цены договора за каждый день просрочки, которая в соответствии с. п.3.2 Договора долевого участия составляет 1 791 880,95 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку по его мнению она не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на своевременную передачу объектов долевого строительства однако в срок передать объекты долевого участия не удалось, задержки были обусловлены в том числе, и объективными обстоятельствами: сложной геологической обстановкой, заменой технологии погружения свай, в 2016г. была начата корректировка проекта планировки и межевания квартала Московский по требованию Администрации г.о. <адрес>, на основании откорректированного проекта планировки и межевания квартала было продлено действие разрешение на строительство №, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, незначительно неполную оплату по договору, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 120 000 руб.

Довод ответчика о том, что согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ № «О долевом участии», согласно которого обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что не влечет обязанность Застройщика передать квартиру участнику долевого строительства, суд считает необоснованным, поскольку положениями договора долевого участия передача квартиры не поставлена в зависимость от исполнения Истцом договорных обязательств по оплате объекта недвижимости, кроме того ответчик имеет право обратиться с самостоятельным иском о взыскании недоплаченных денежных средств с истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 5 000 руб.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, с ответчика надлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 62 500 рублей ((120 000 + 5 000) х 50%).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 677,13 руб. (5 377,13 +300), исходя из заявленных истцом требований, поскольку снижение судом неустойки в связи с несоразмерностью не предполагает снижения судебных расходов, в том числе госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Городские проекты» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городские проекты» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 62 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Городские проекты» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 677,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Краснокамский межрайонный РБ.

Председательствующий Э. Н. Александров