Решение № 2-222/2018 2-222/2018 (2-4578/2017;) ~ М-4654/2017 2-4578/2017 М-4654/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-222/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года адрес

Советский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что .... около 11:00 ч. ФИО2, управляя автомобилем ……, в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, при выполнении маневра разворота вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся попутно со встречного направления движения автомобилю ….., под управлением ФИО6 и допустил столкновение, после чего автомобиль … ударился о металлическое ограждение. В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1 … районным судом по делу № …. об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ ответчик признан виновным в ДТП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год. В результате оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету независимой экспертизы составила 1009906,04 рубля. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 889906 рублей, размер утраты товарной стоимости в сумме 106160 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 18200 рублей, на оформление доверенности 2100 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 13161 рубль.

Истец в судебном заседании участие не принимала, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО7 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ отказалась от требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в медицинские учреждения по поводу получения телесных повреждений истец не обращалась. В остальной части требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, причину неявки не сообщил, письменных возражений по заявленным требованиям не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2, управляя автомобилем ….., двигаясь в адрес по ул... в направлении ул. …, в районе пересечения с объездной дорогой ТК «…..», в нарушение пункта 8.8 ПДЦ РФ, при выполнении маневра разворота вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся попутно со встречного направления движения автомобилю …… государственный регистрационный знак …. под управлением ФИО6 и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль …. ударился о металлическое ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру …… К.П.,…г.р. причинены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением ….. районного суда адрес от .... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением …. от .... вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Из представленного истцом экспертного заключения от ...., составленного ООО «Независимая экспертиза «….» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ….. (без учета износа деталей) составляет 1009906,04 рубля.

Из расчета №…. от .... следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля …., 2011 года выпуска, составляет 106160 рублей.

Из имеющегося в материалах дела акта №…..-001 от .... следует, что ФИО1 ООО «…» в адрес выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

В связи с чем, заявленная сумма материального ущерба, за вычетом выплаченного страхового возмещения, причиненного истцу повреждением ее имущества, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 889 906 рублей, равно как и величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 106160 рублей.

Что касается требований истца о возмещении убытков, понесены ею при оплате услуг оценщика в сумме 18 200 рублей, то данные требования так же подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из договоров на проведение независимой экспертизы, актов №…., №….. от ...., а так же квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что ФИО1 за услуги эксперта уплачено 18 200 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 13161 рублей, а так же по оплате услуг нотариуса в сумме 2 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 889906 рублей, в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля 106160 рублей, судебные расходы в сумме 20300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13161 рубль, а всего 1029527 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья ФИО3