Решение № 2-1210/2018 2-46/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-46/2019;2-1210/2018;)~М-890/2018 М-890/2018 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1210/2018

Дело № 2-8/2020

УИД: 68RS0003-01-2018-001360-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.,

при секретаре Трункиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Тиль О.С., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Тиль О.С., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указали, что согласно вступившему в законную силу приговору Первомайского районного суда Тамбовской области от , ответчики ФИО6, Тиль О.С., ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011).

В результате совершения ответчиками умышленного преступления против собственности, а именно приобретения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданам, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, истцам был причинен материальный ущерб на сумму 359 732 руб. каждому согласно представленному отчету об определении рыночной стоимости доли.

Размер материального ущерба рассчитан исходя из кадастровой стоимости земельного участка - руб. с кадастровым номером , площадью кв.м. ( ), расположенного по адресу: .

Таким образом, стоимость 1 га. вычисляется по следующей формуле: (стоимость всего земельного участка): кв.м. (площадь всего участка) = руб. - стоимость 1 га.

Истцам каждому принадлежал земельный пай га * руб. = руб. - размер причиненного ущерба каждому истцу.

Земельный пай принадлежал ФИО1 на основании свидетельства о регистрации права, выданному сельским советом района.

Земельный пай принадлежал ФИО2 на основании свидетельства о наследовании после смерти С.С.В. - дедушки истца ФИО2.

В результате хищения земельного участка истцы лишены возможности пользоваться, владеть и распоряжаться своей долей земельного участка.

В связи с чем, просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков Тиль О.С., ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, в пользу каждого из истцов в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 359 732 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

В ходе судебного разбирательства, после проведенных судебных экспертиз истцы в лице своего представителя иск уточнили, просили взыскать с Тиль О.С., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 105121 руб. каждому. При этом из числа ответчиков был исключен ФИО8, умерший . Наследников после его смерти не установлено (т. 3 л.д. 4, 12).

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель истцов ФИО9 иск поддержала, дополнив, что ее доверители были признаны потерпевшими в рамках уголовного дела по обвинению ответчиков в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В силу преюдициальности приговора, в данном случае вина ответчиков в причинении ущерба доказыванию не подлежит, а лишь его размер. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Ответчики Тиль О.С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности, указав, что истцы являлись собственниками земельных долей и пайщиками СХПК « » о нарушении своих прав должны были узнать с даты введения Арбитражным судом Тамбовской области процедуры наблюдения (определение от 10.02.2010 по делу ). Однако, ни истцы, ни граждане, указанные в Приговоре в количестве 180 человек, вообще не заявляли о каких-либо нарушениях своих прав ни в период процедуры наблюдения, ни в период процедуры конкурсного производства (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2010 по делу ), ни в период включения требований кредиторов в реестр, ни после продажи земельного участка площадью кв. метров с кадастровым номером с торгов в ходе конкурсного производства в 2011 году, ни после признания их потерпевшими.

Считает, что представленные истцами документы не свидетельствуют о причинении им материального ущерба, в приговоре Первомайского районного суда Тамбовской области от указаны лишь фамилия и инициалы потерпевших, что не позволяет бесспорно установить являются ли эти лица истцами по настоящему делу или это однофамильцы. Полагает, что все документы, представленные истцами кроме приговора, не имеют никакого отношения ни к СХПК « », ни к его предшественникам -СХПК « », ОАО « », ни к пайщикам СХПК « ».

Указывает, что размер материального ущерба был установлен вступившим в законную силу приговором суда и являлся квалифицирующим признаком по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО4 просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал.

ФИО3 извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО5 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, полагает, что истцами пропущен срок исковой давности.

ФИО6 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО10 исковые требования не признал. Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности.

Так, Арбитражным судом Тамбовской области принималось решение по иску К. Л.В. и других к конкурсному управляющему СХПК « » Тилю О.С., СХПК « », Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (Первомайский отдел) о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок. При рассмотрении данного дела истцами оспаривался переход права собственности на принадлежащие пайщиком земельные доли от СХПК « » в ООО « ». Из текста решения следует, что собственникам земельных паев о нарушении своих прав было известно еще в 2010 г., когда они обращались в прокуратуру Первомайского района с заявлением о проверке законности регистрации права собственности на земельный участок в границах СХПК « », который, в последствии, был зарегистрирован за СХПК « ».

Кроме того, полагает, что истцами не доказан размер причиненного им ущерба. Так, определяя рыночную стоимость земельной доли в размере га экспертом в составе земель учитывались только пашни, в то время как согласно правоустанавливающих документов в составе объектов экспертного исследования выделялись пашни, сенокосы и пастбища.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлениями следователя СО МО МВД России «Первомайский» от и от ФИО2 и ФИО1 признаны потерпевшими в связи с незаконными действиями бывших руководителей СХПК « » Первомайского района Тамбовской области, а также конкурсных управляющих, которые путем обмана и злоупотребления доверием бывших акционеров СХПК - владельцев земельных паев, расположенных на территории , совершили хищение у последних земельных паев, путем незаконного оформления их права собственности на ООО « » г. Тамбова.

Приговором Первомайского районного суда Тамбовской области от , вступившим в законную силу , установлено, что в результате преступных действий ответчиков по гражданскому делу Тиль О.С., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, направленных на приобретение права собственности на земельный участок, принадлежащий СХПК « », площадью кв.м. ( га), кадастровый номер объекта , расположенный по адресу: , стоимостью руб., в состав которого входили земельные доли граждан, физическим и юридическим лицам причинен материальный ущерб, составляющий, из расчета кадастровой стоимости земельного участка, руб. Гражданские ответчики, а в уголовном судопроизводстве - подсудимые, с суммой заявленных исковых требований не были согласны, т.к. не признали вину в предъявленном обвинении.

При этом суд при постановлении приговора указал, что заявленные исковые требования потерпевших по делу и признанных гражданскими истцами не повлекут за собой изменение фактических обстоятельств дела, поэтому суд оставляет требования гражданских истцов без рассмотрения и сохраняет за ними право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 162).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 297-0/2020 часть 4 ст. 61 ГПК предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.

Однако в то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Так, определяя общие основания ответственности за причинение вреда, ст. 1064 ГК закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, как указано в определении, размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными ст. 56 ГПК.

Таким образом, вина ответчиков в причинении материального ущерба ФИО1 и ФИО2 была установлена вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда Тамбовской области от и повторному установлению не подлежит.

Постановлениями следователя СО МО МВД России «Первомайский» от и от ФИО2 и ФИО1 признаны потерпевшими, в связи с чем, довод Тиль О.С. о том, что истцы не являются потерпевшими по уголовному делу не состоятелен.

Доказательства, представленные истцами в рамках рассмотрения данного дела аналогичны доказательствам, представленным при вынесении приговора.

Таким образом, судом при рассмотрении спора подлежит установлению лишь размер причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчиков, оспаривавших размер ущерба по делу дважды назначалась судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости земельной доли, принадлежащей истцам. Причем, основанием для назначения судом повторной экспертизы явилось противоречивость и необоснованность выводов эксперта ООО «Тамбов-Альянс» при определении рыночной стоимости доли, что отражено в определении о назначении повторной экспертизы (т. 3 л.д. 69-71).

Согласно заключению эксперта от ООО «Экспертное бюро № 1» с учетом дополнительного расчета рыночная стоимость доли (пая) принадлежащего ФИО1 и ФИО2 площадью га каждому, находящееся в составе земельного участка с кадастровым номером по состоянию на составляет 89096 руб.

Истцы, с учетом уточнения иска просили взыскать в их пользу 105121 руб. исходя из площади доли (пая) га (согласно правоустанавливающим документам).

Однако суд полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению частично в размере 89096 руб. исходя из следующего.

Действительно, на основании правоустанавливающих документов - свидетельства о праве собственности на землю от (т. 2 л.д. 117-118), свидетельства о праве на наследство по закону от (т. 1 л.д. 177) истцам принадлежала земельная доля в размере га в составе земель пашни - га, сенокосы - га, пастбища - га.

Однако, согласно передаточного акта от «О передаче в коллективно-долевую собственность членам СХПК « » земельных долей по состоянию на и приложению к нему (т. 2 л.д. 122, л.д. 130 о/с) размер паевого фонда составлял га.

Согласно постановлению о признании потерпевшим от и приговора суда размер причиненного ущерба определялся также исходя из площади доли - га и стоимости 1 га - 27027 руб. (т. 1 л.д. 88 о/с, 89 о/с).

Таким образом, суд приходит к выводу, что определять размер ущерба следует исходя из рыночной стоимости доли (пая) принадлежащей ФИО1 и ФИО2 площадью га каждому, находящейся в составе земельного участка с кадастровым номером , которая по состоянию на составляет 89096 руб.

Что касается доводов представителя ФИО6 - ФИО10 о необходимости определения рыночной стоимости доли в размере га, с учетом состава земель участка с кадастровым номером , то суд полагает, что в данном случае, в силу ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, которые не опровергнуты стороной ответчика следует принять пояснения истца, которые предоставлялись в ответ на запрос эксперта ООО «Экспертное бюро № 1», согласно которых часть земельного участка с кадастровым номером , которая была разделена на паи членов кооператива и содержала спорные паи, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 активно и непрерывно обрабатывалась, не имела залежей, многолетних насаждений, не была занята зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, не была занята внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, древесно-кустарниковой растительностью, предназначенной для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, замкнутыми водоемами.

Таким образом, доводы представителя истцов о том, что переданные паи в размере доли в составе имели пашни согласуются с их пояснениями и стороной ответчика не опровергнуты.

Кроме того, ответчиками Тиль О.С., ФИО5 и представителем ФИО6 - ФИО10 было заявлено о применении срока исковой давности. По мнению ответчиков, о нарушении своего права истцам было известно не только с даты введения Арбитражным судом Тамбовской области процедуры наблюдения (определение от 10.02.2010 по делу ), но и при рассмотрении Арбитражным судом Тамбовской области гражданского дела по иску К. Л.В. и других к конкурсному управляющему СХПК « » Тилю О.С., СХПК « », Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (Первомайский отдел) о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок. Однако для защиты своего права в суд не обращались.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

Действительно, в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Однако, по мнению суда, срок исковой давности, следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, т.е. с , поскольку исковая давность начинает свое течение только с момента признания в установленном законом порядке действий причинителя вреда преступлением.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, связанных с возмещением вреда, причиненного преступлением, поскольку истцам было известно, что совершены преступные действия в отношении собственности, но не было известно, что они совершены именно этими лицами, дата вступления в законную силу приговора суда является в данном случае отправной точкой для исчисления сроков исковой давности.

Поэтому, на момент предъявления иска установленный законом трехгодичный срок исковой давности не истек.

В силу ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд полагает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Тамбов-Альянс» в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (от уплаты которой истцы освобождены в силу закона) в доход местного бюджета в размере 5745,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Тиль О.С., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Тиль О.С., г.р., уроженца , ФИО3, г.р., уроженца , ФИО4, г.р., уроженца , ФИО5, г.р., уроженки , ФИО6, г.р., уроженца в пользу ФИО1, г.р., уроженца и ФИО2, г.р., уроженки с ущерб, причиненный преступлением в размере 89096 рублей каждому.

В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в большем размере отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Тиль О.С., г.р., уроженца , ФИО3, г.р., уроженца , ФИО4, г.р., уроженца , ФИО5, г.р., уроженки , ФИО6, г.р., уроженца в пользу ООО «Тамбов-Альянс» расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Тиль О.С., г.р., уроженца , ФИО3, г.р., уроженца , ФИО4, г.р., уроженца , ФИО5, г.р., уроженки , ФИО6, г.р., уроженца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5745,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: М.В. Елохова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2020 г.

Судья: М.В. Елохова