Решение № 2-4909/2017 2-4909/2017~М-4362/2017 М-4362/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-4909/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2017 года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционная ФИО6» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления имуществом, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

УСТАНОВИЛ:

Р.И. ФИО1 (далее Истец) обратилась в суд с иском к ФИО7» в вышеизложенной формулировке. В обосновании иска указано, что истец являлся вкладчиком ФИО8». 15.09 2016 года она обратилась в ФИО9», так как заканчивался срок действия договора банковского вклада. Сотрудником банка ей было предложено оформить вклад под более выгодный процент – 14,5%, сотрудник банка уверила истца, что данный вклад застрахован. Истец, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на названные ей условия и заключила с ФИО10» договор доверительного управления имуществом путем подписания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление истца от имени ФИО11» было принято сотрудником ПАО «ФИО14» ..., и в этот же день денежные средства со вклада в ФИО13» были переведены в ФИО12».

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления имуществом с ООО «ФИО15» она была введена в заблуждение сотрудником ПАО «ФИО16» относительно правовой природы сделки, и лица, с которым она вступает в сделку, так как истец считала, что заключает договор банковского вклада с ПАО «ФИО17».

На основании изложенного истец просит признать расторжение договора банковского вклада физического лица заключенного между истцом и ФИО22» недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО20» восстановить с ... обязательства ФИО21» перед истцом по договору банковского вклада в сумме 1400 000 руб. на условиях данного договора; признать договор о доверительном управлении №... от ..., заключенный между ФИО18» и истцом недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО23» возвратить на счет истца в ФИО19» все полученное по договору доверительного управления № ... от ...; признать истца вкладчиком денежных средств в сумме 1400 000 руб., включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО24» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО25» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ФИО26» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Центральный банк Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В судебном заседании установлено, что ... между истцом и ФИО27» был заключен договор банковского вклада ..., согласно которому истец передал во вклад денежные средства в сумме 736772,57руб. под уплату процентов, установленных договором.

... между истцом и ФИО29» был заключен договор доверительного управления путем подписания истцом заявления о присоединении к заранее подготовленным ФИО28» условиям договора. Согласно содержанию заявления, истец присоединился к условиям договора доверительного управления ФИО30» по стандартной инвестиционной стратегии «ФИО31+», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в размере 1400 000 руб.

Указанное заявление от истца было принято операционистом ФИО32», о чем имеется отметка в тексте заявления.

... договор вклада был досрочно расторгнут, поскольку в целях исполнения договора доверительного управления все денежные средства со счета вклада истца в сумме 736772,59 руб. были перечислены на текущий счет. В этот же день истец досрочно рассторгнула договор вклада ... от ... и перечислила на текущий счет ... от ... 793363,47 рублей, которые затем на основании заявления истца были переведены на счет ФИО33».

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления она была введена в заблуждение операционистом ФИО37», поскольку ей было сообщено о том, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. Истец, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на названные ей условия и заключила с ФИО34» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление истца от имени ФИО35» было принято сотрудником ФИО36».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценивая действия сторон при заключении договора доверительного управления, суд считает необходимым учесть следующее. Истец на момент заключение договора доверительного управления была в возрасте 59 лет, данное обстоятельство свидетельствует о менее внимательном отношении к деталям сделки и склонности к доверительному отношению другим лицам в тех областях, в которых отсутствуют самостоятельные познания.

Истец не обладает специальными познаниями в области рынка ценных бумаг, в настоящее время является пенсионером, имеет на иждивении ребенка инвалида 2 группы.

Как пояснила в судебном заседании истец, она обратилась в банк с целью вложить денежные средства во вклад под более высокий процент, желая получить проценты по вкладу и подписывая документы, полагала, что операционистами ФИО39» денежные средства принимаются во вклад в банке. Сделка была подписана в помещении банка, документы принимались сотрудником банка, что убедило истца в заключении сделки с ФИО38».

При таких данных суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств заключения сделки, истец добросовестно существенно заблуждалась в правовой природе заключаемой сделки, а также в отношении лица, с которым вступает в сделку, добросовестно полагая, что вступает в правоотношения с ФИО40». Из указанного вывода следует, что сделка по расторжению договора вклада совершена истцом под влиянием существенного заблуждения относительно обстоятельства, из наличия которого истец с очевидностью для другой стороны исходил, совершая сделку.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о признании заключения договора доверительного управления недействительной сделкой, а также требования о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата истцу на ее счет в ФИО41» 1400 000 руб.

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-4537 от ... в соответствии с п. 1 ст. 189.38 Федерального закона ... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сроком на три месяца введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ФИО42», что означает наступление страхового случая в связи с правоотношениями по поводу банковского вклада.

Введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов признается страховым случаем, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ... № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов).

В связи с тем, что ФИО43» является участником системы обязательного страхования вкладов, действующей в соответствии с Законом о страховании вкладов, вкладчики при наступлении страхового случая имеют право на получение возмещения по вкладам, предусмотренного названным законом (далее - страховое возмещение).

Выплата страхового возмещения производится Агентством в соответствии с формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, реестром обязательств банка перед вкладчиками (далее - реестр), в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

На основании части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов Банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая.

Согласно части 4 статьи 12Закона о страховании вкладов реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ... страхового возмещения.

В силу статьи 12, части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов, п.п.2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от ... N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" ФИО44» обязано включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России. Соответствующее исковое требование также подлежит удовлетворению.

При этом следует иметь в виду, что истец заключила не договор банковского вклада, а договор банковского счета, который тем не менее подпадает под понятие «вклада», определенного подпунктом 2 статьи 2 Федерального закона от ... ...-Фз «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Поскольку признании договора доверительного управления влечет восстановлении Истца в правах по договору банковского счета, в соответствии с приведенным законодательством, исковые требования о применении последствий недействительности сделки путем возврата всего полученного по этой сделке подлежат удовлетворению. При этом указанные денежные средства подлежат возврату на открытый на имя истца счет в ФИО45».

В соответствии с п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В судебном заседании не установлено особых обстоятельств, при которых замедление исполнения решения суда могло бы привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, поэтому требование истца об обращении решения к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит.

В соответствии со 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО46» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера, с ответчика ФИО47» подлежат возмещению расходы истца на оплату госпошлины в размере 300,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать расторжение договора банковского вклада физического лица ... от ..., заключенного между ФИО1 и ПАО «ФИО52», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО48» восстановить с ... обязательства ФИО51 ФИО49» перед ФИО1 по договору банковского вклада в сумме 1400 000 рублей на условиях данного договора.

Признать договор доверительного управления № ... от ..., заключенный между ФИО50» и ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО53 возвратить ФИО1 на ее счет в ФИО55» 1400 000 рублей.

Признать ФИО1 вкладчиком ФИО54» денежных средств в сумме 1400 000 рублей.

Обязать ФИО56» включить ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Взыскать с ФИО57» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО58» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

...