Решение № 2-1266/2017 2-1266/2017 ~ М-1216/2017 М-1216/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1266/2017

Дело № 2-1266/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

с участием ответчика ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске

27 ноября 2017 года гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №флв размере 501 000 руб., в том числе основной долг в сумме 225 837,92 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 112 926,20 руб., штрафные санкции в сумме 162 235,88 руб. В обоснование иска указано, что условия кредитного договора исполняются ответчиком ненадлежащим образом, предусмотренные графиком платежи в счет погашения основного долга и процентов вносятся с нарушением сроков и размеров, в связи с чем истец направил ответчику требование о возврате суммы кредита с процентами, однако требование истца ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

В дальнейшем истец в части взыскания штрафных санкций увеличил исковые требования до 1 290 791,68 руб., всего сумма требований, предъявленных к взысканию с ответчика, составила 1 629 555,80 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласившись с суммой основного долга по кредитному договору в размере 225 837,92 руб. В части размера начисленных истцом процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали, ссылаясь на то, что сумма процентов включена в сумму основного долга, истцом не указан период просрочки при начислении суммы штрафных санкций, просили снизить размер штрафных санкций, применив положения ст.333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявление ответчика ФИО1 о признании иска в части требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 225 837,92 руб. закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

По смыслу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Положениями ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №фл, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % в день на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. предоставлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету № за ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора по приказу Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № Указанным решением суда ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик ФИО1 принял на себя обязательства до <данные изъяты> числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение №1 к договору).

Графиком платежей к указанному кредитному договору стороны согласовали размеры 60 ежемесячных платежей в погашение основного долга и уплаты процентов.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки, под которым понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Между тем со стороны ответчика обязательства по указанному кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем банком в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому конкурсный управляющий потребовал в полном объеме погасить выявленную задолженность ФИО1 перед банком в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., штрафные санкции в сумме <данные изъяты> руб. Факт получения требования ответчик не отрицал. Сведений об исполнении ответчиком требований банка материалы дела не содержат.

Как следует из представленного истцом расчета суммы долга, который не оспаривался ответчиком, предусмотренные согласованным между сторонами графиком к кредитному договору ежемесячные платежи ответчиком ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекратились, что свидетельствует о существенном нарушении им договорных обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №фл составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., штрафные санкции в сумме <данные изъяты> руб. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Ответчик, его представитель в обоснование возражений относительно суммы начисленных процентов за пользование кредитом в качестве довода указали на включение данной суммы в расчет основного долга, контррасчет не представили. Указанный довод ответчика суд находит необоснованным, не соответствующим материалам дела. Как следует из представленного истцом расчета, подтвержденного данными выписки по банковскому счету и графика платежей, всего истцом в счет погашения основного долга оплачено <данные изъяты> руб., остаток суммы основного долга по кредиту составил <данные изъяты> руб., следовательно проценты за пользование кредитом в данную сумму не включены.На основании изложенного, с учетом имевшего место частичного признания иска, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по уплате основного долга и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом утверждение ответчика о том, что после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» он был лишен возможности погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им, поскольку были закрыты все представительства и филиалы банка, а также не имел платежных реквизитов для перечисления денежных средств, отклоняется судом, поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду указанных обстоятельств не представлено. Кроме того, в соответствии со ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ.Довод возражений стороны ответчика об отсутствии указания периода просрочки при начислении суммы штрафных санкций суд также находит несоответствующим материалам дела, из которых следует, что пени начислены истцом на суммы просроченных платежей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. Заявление ответчика о снижении размера начисленных штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, а исковое требование о взыскании суммы штрафных санкций - подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.Судом установлено, что размер неустойки, предусмотренный кредитным договором сторон в размере <данные изъяты>%, но не менее <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего такая неустойка обладает признаком явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.Согласно расчету заявленных требований, приложенному к ходатайству об увеличении размера иска от ДД.ММ.ГГГГ, истцом начислены штрафные санкции за просрочку погашения задолженности - <данные изъяты> руб.Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что начисленная неустойка в указанном размере превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, и с учетом суммы основного долга, процентов, периода допущенной ответчиком просрочки, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до суммы в размере <данные изъяты> руб., которую суд находит соизмеримой с нарушенным интересом истца, достаточной для восстановления его нарушенных прав и сохранения баланса интересов сторон.Соответственно, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере 373 764,12 руб., в том числе основной долг в сумме 225 837,92 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 112 926,20 руб., штрафные санкции в сумме 35 000 руб. Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГГК РФ).С учетом изложенных разъяснений и по правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб., а кроме того, в связи с увеличением суммы исковых требований и согласно вышеуказанным разъяснениям, с ответчика в доход бюджета МО МР «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 137,78 руб.Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №фл в размере 373 764 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей 00 копеек, всего – 381974 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в размере 8 137 рублей 78 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года.

Председательствующий Т.А. Шибакова

Верно: судья