Решение № 2-2354/2019 2-2354/2019~М-2256/2019 М-2256/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-2354/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2354/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Micra, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, которая нарушив п. 9.10 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем Cadillac SRX, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобиль Cadillac SRX, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, перечень которых указан в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле об административном правонарушении от 04.12.2018 установлена вина водителя автомобиля Nissan Micra ФИО3., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» на основании полиса ОСАГО № № №. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Cadillac SRX с учетом износа в размере 143122 руб., которое было выплачено в полном объеме. В связи с технической ошибкой (сбой программного обеспечения в части установления стоимости п. 9598 к-т проводки кузовов), допущенной в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ООО «Тульская независимая оценка», был снижен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа. На основании исправленного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Cadillac GMT 166SRX, государственный регистрационный знак № № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного при проведении повторной экспертизы, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 170145 руб. ФИО1 обратилась с дополнителен заявлением в САО «ВСК» по вопросу доплаты страхового возмещения по страховому делу № № за вред, причиненный автомобилю Cadillac GMT 166SRX, государственный регистрационный знак №, в размере 27023 руб. Поскольку страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Cadillac SRX с учетом износа в размере 170145 руб. полностью не компенсирует причиненный ущерб, а именно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 274423 руб. как указано в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, то обязанность по возмещению ущерба (разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) в сумме 104278 руб. должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен - на причинителя вреда ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предложила в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию до настоящего времени не последовало. Кроме того, для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Cadillac SRX, между ООО «Тульская независимая оценка» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг на сумму 6300 руб. Также ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 3412 руб. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 104278 руб., стоимость экспертного заключения на сумму 6300 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3412 руб.

Определением суда от 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 и представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что автомобиль Cadillac SRX, государственный регистрационный знак №, истцом отремонтирован. Документов, подтверждающих расходы на ремонт, у истца не имеется. По требованию ФИО1 страховщик произвел доплату страхового возвещения по представленному истцом заключению независимой экспертизы, в соответствии с которым была необходима замена жгута электропроводки, и вопросов у страховой компании не возникло. Просил при вынесении решения принять во внимание представленное истцом заключение ООО «Тульская независимая оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017, указал, что при осмотре транспортного средства СТОА не было установлено, что требуется замена проводки, а лишь ремонт. Истцом документально не подтверждено того факта, что расходы на ремонт автомобиля им понесены в большем размере, чем полученное страховое возмещение. Истец пояснил, что ремонт автомобиля им произведен в полном объеме у частных лиц, без обращения в специализированный автосервис. Он в полной мере реализовал свое право на проведение ремонта на осуществление более разумного и распространенного в обороте способа исправлений повреждений автомобиля, который, очевидно, обошелся ему дешевле, чем в специализированном автосервисе. Выплаченное страховое возмещение полностью покрывает причиненный ущерб. Свою вину в ДТП ФИО3 не оспаривает.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу, материал ДТП № №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Nissan Micra, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и Cadillac GMT 166SRX, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП транспортное средство Cadillac GMT 166SRX получило механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, водитель не соблюдала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения. Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось. Свою вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривала.

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на виновное лицо Законом возложена обязанность возместить потерпевшему разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису № № №, а гражданская ответственность водителя ФИО3 - по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» по полису № № №.

Из материалов выплатного дела и объяснений стороны истца следует, что по обращению ФИО1 с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты в размере 104447,57 руб. По письменной претензии ФИО1 Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страховой суммы в размере 38674,43 руб., а впоследствии, по дополнительному заявлению Страхователя ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страховой суммы в размере 27023 руб., выплатив страховое возмещение в общем размере 170145 руб.

В качестве основания для доплаты страховой выплаты Страховщиком было принято, соответственно, представленное ФИО1 заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская независимая оценка», а затем, заключение ООО «Тульская независимая оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием истца техническую ошибку (сбой программного обеспечения в части установления стоимости п. 9598 комплекта проводки кузовов), допущенной в первом экспертном заключении (№ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу данной нормы Закона и с учетом характера заявленных требований, обязанность доказать размер причиненного ущерба возложена на истца.

В обоснование заявленных требований о размере ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ и письмо Оценщика, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac GMT 166SRX, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 274423 руб., с четом износа – 170145 руб.

Суд отмечает, что под убытками (ст. 15 ГК РФ), в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения закреплен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (размер расходов на запасные части, за исключением организации восстановительного ремонта, определяется с учетом износа комплектующих изделий и в порядке, установленном Банком России).

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что размер произведенной САО «ВСК» страховой выплаты недостаточен для покрытия фактически причиненных убытков.

В связи с наличием спора о размере ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза и на разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Каким образом в автомобиле КАДИЛЛАК SRX, государственный регистрационный знак №, был устранен дефект жгута проводов основного заднего - путем замены на новый или путем его ремонта?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАДИЛЛАК SRX, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на 1-й вопрос?

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № № от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу эксперту не представилось возможным определить каким образом был устранен дефект жгута проводки основного заднего, поскольку транспортное средство на осмотр не было представлено. В связи с этим, по второму вопросу экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства как для случая ремонта жгута проводки основного заднего – 121361 руб., так и для случая его замены на новый – 255556 руб., на момент ДТП без учета износа по рыночным ценам, сложившимся в регионе.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», изложенные в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена на основании определений суда и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в оценочной деятельности и включенным в государственный реестр экспертов-техников; эксперт основывался, в том числе, на первичных документах, составленных в отношении предмета оценки; в заключении изложена методика расчета с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иных действующих нормативно-правовых актов; выводы эксперта, изложенные в заключении, сторонами по делу не оспаривались, поэтому суд принимает заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В свою очередь, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд при разрешении спора в возникших правоотношениях не может принять в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ООО «Тульская независимая оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, не покрытых страховой выплатой, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика установлен в размере 400000 руб., а порядок осуществления страхового возмещения определен статьей 12 названного Федерального закона (далее Закон об ОСАГО).

Право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (прямое возмещение убытков) закреплено в ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Как отмечено судом, согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, на котором истец основывает свои требования и которое было принято САО «ВСК» в качестве независимой экспертизы при определении размера страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac GMT 166SRX, государственный регистрационный знак № №, без учета износа заменяемых деталей составляет 274423 руб., с учетом износа – 170145 руб., то есть не превышает лимит ответственности Страховщика.

В соответствии с положениями пунктов 15, 15.1-15.3, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом

Страховое возмещение вреда путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) осуществляется в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 Статьи если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из материалов выплатного дела, заведенного Страховщиком, ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни в материалах выплатного дела, ни в материале ДТП № № не имеется сведений о том, что в результате ДТП наступила гибель транспортного средства, что потерпевшей был причинен тяжкий или средней тяжести вред здоровью, или что ФИО1 является инвалидом. На такие обстоятельства сторона истца не ссылалась.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства и его оценка независимым оценщиком – Группа Компаний «РАНЭ», по результатам которых специалист пришел к выводу о ремонте транспортного средства, в том числе жгута проводки. Стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 160757 руб. без учета износа. ФИО6 присутствовала при осмотре транспортного средства, замечаний относительно перечня необходимых ремонтных работ от нее не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выдал ФИО6 направление на ремонт в СТОА ООО «Независимость».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Независимость» был составлен Акт о невозможности осуществления ремонта, в котором причиной указано на то, что клиент не согласился на ремонт поврежденного жгута проводки.

При этом какого-либо письменного соглашения между Страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) в материалах выплатного дела не имеется.

Указанные обстоятельства сторона истца не отрицала. Иных препятствий для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, возлагающих на Страховщика обязанность осуществить страховое возмещение вреда именно путем выдачи суммы страховой выплаты, по материалам выплатного дела не усматривается.

Таким образом, в соответствии в порядком осуществления страхового возмещения, предусмотренным ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда ФИО6 подлежало путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, и стоимость ремонтных работ не превышала лимита ответственности Страховщика.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

То обстоятельство, что САО «ВСК» произвело страховое возмещение путем выдачи ФИО1 суммы страховой выплаты не может умалять прав и законных интересов ФИО3 как причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов