Решение № 2-650/2017 2-650/2017 ~ М-638/2017 М-638/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-650/2017

Гражданское дело № 2-650/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

07 декабря 2017 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № 26АА2074899 от 13 апреля 2017 года,

при секретаре Тохчуковой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании сумм по возмещению вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в связи с дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в Малокарачаевский районный суд с настоящим иском к ФИО3 о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда его здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов. В иске сослался на те обстоятельства, что 02 февраля 2017 года около 19 часов 23 минут ответчик ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 В результате ДТП истец получил травмы сочетанная травма, ушиб головного мозга легкой степени, тяжести, переломы верхнего и нижнего суставных отростков, переднего бугорка 6-го шейного позвонка без смещения, радикулопатия С5 справа. Проходил лечение в МЛБПУ «Малокарачаевской центральной районной больнице», где с 02 по 06 февраля 2017 года находился на стационарном лечении, затем по месту жительства - в ГБУЗ СК «Минераловодской центральной больнице», т.к. улучшения состояния здоровья не наступало. Фактически лечение проходит до настоящего времени. Из-за травм он ограничен в свободном передвижении, не может продолжать полноценную жизнь и трудиться. Ответчик же после совершения ДТП не интересовался судьбой истца, не принес извинений и не предпринял попыток загладить причиненный вред. Он же (истец) продолжает нести расходы связанные с лечение, приобретением медикаментов, оплатой обследования и т.п. К моменту обращения в суд им произведены расходы около 300000 рублей. Кроме того, вследствие ДТП ему причинен моральный вред оцененный истцом в 700000 рублей. Об этом он направлял ответчику досудебную претензию, которая оставлена ФИО3 без ответа. В этой связи просил взыскать с ответчика:

- 300000 рублей расходы по оплате лечения,

- 700000 рублей - компенсацию морального вреда. Кроме того в иске просил компенсировать ему понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Прибывший в суд истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили удовлетворить. ФИО1 утверждал, что его работоспособность не восстановлена, поэтому не может обеспечивать свою семью и в связи с чем несет нравственные страдания. На лечение он уже потратил гораздо большую чем в иске сумму, но документов от этом, помимо имеющихся в иске представить не может, т.к. не думал сначала об этом.

Его представитель ФИО2 пояснила, что предъявление иска к непосредственному причинителю вреда обусловлено отсутствием у ответчика на момент ДТП страхового полиса ОСАГО, что исключает возможность возмещения ФИО1 вреда в рамках страхования (ОСАГО).

Ни в назначавшуюся судом подготовку дела к судебному разбирательству, ни в назначенное настоящее заседание ответчик ФИО3 не прибывал. О причинах не явки суд не уведомлял, не просил об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие. Никаких ходатайств, позиции, возражений по иску не предоставлял.

Судебные извещения, направлявшиеся в адрес его проживания, отраженный в материалах гражданского дела и указанный им самим при оформлении материалов ДТП, были возвращены в суд без вручения по истечению сроков хранения почтовой корреспонденции.

В сложившейся ситуации неявка ответчика за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В этой связи, с учетом мнения истца и его представителя, судом определено рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит его требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из исследованных судом материалов дела (справки о ДТП от 02 февраля 2017 года, постановлений по делу об административных правонарушениях от 04 февраля 2017 года № 18810009160000637067 и № 18810009160000637075, составленных сотрудником ГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району ФИО4 следует, что 02 февраля 2017 года в с. Учкекен, Малокарачаевского района, имело место ДТП с участием автомашины истца и ответчика. При этом ответчик ФИО3 проживающий в <адрес>, КЧР по <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, не имея полиса ОСАГО и при ДТП виновником был признан именно он, за что привлечен к административной ответственности. Сведениями об обжаловании и (или) об отмене вынесенных по делу постановлений суд не располагает. Доказательств обратного, ответчиком не предоставлялось. Наличие умысла потерпевшего либо непреодолимой силы судом также не установлено.

В связи с чем суд признает установленным, что именно ФИО3 является лицом, причинившим вред здоровью ФИО1 Соответственно на ФИО5, законом (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ) возложена обязанность по его возмещению.

При этом причинение истцу (как потерпевшему) телесных повреждений и иного вреда здоровью подтверждается приобщенными к иску медицинскими документами, в том числе медицинской картой № 956 стационарного больного Минераловодской районной больницы и другими результатами медицинских исследований.

Истцом направлялась в адрес ответчика досудебная претензия о добровольном, внесудебном возмещении вреда, Она получалась лично ФИО3 21 июля 2017 года, но осталась без реагирования.

Судом исследованы все имеющиеся в деле квитанции о понесенных истцом расходах на приобретение лекарственных препаратов. Их суммовая стоимость пересчитана и определена судом лишь в - 7926 рублей. Поскольку иных никаких доказательств о понесенных других расходах суду истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено, именно указанная подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда здоровью в виде понесенных им за период с 02 февраля 2017 года по 07 декабря 2017 года расходов на медикаменты.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда.

В силу ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нормы гражданского законодательства не содержат запретов как на предъявление требований о компенсации морального вреда при ДТП, так и возможности их взыскания. Непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО3 Его вина материалами дела также доказана.

Поэтому с учетом требований разумности и справедливости, того обстоятельства, что истцом либо его представителем по данному требованию каких-либо доказательств, свидетельствующих о значительных размерах несения страданий и переживаний не представлено, суд полагает возможным и достаточным определить ее размер в сумме 60000 рублей.

В части распределения судебных расходов.

Представителем истицы заявлено о компенсации 30000 рублей - расходов по оплате услуг представителя. Им также была оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 300 рублей. В подтверждение расходов к материалам дела приобщена квитанция ООО «ЮЮК» по приему в счет оплаты юридических и представительских услуг в сумме 30000 рублей.

При их распределении суд основывается на том, что на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом принимается решение о необходимости частичного удовлетворения иска в части взыскания суммы причиненного материального ущерба и частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда, то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплаченной государственной пошлине 300 рублей в части морального вреда.

С ФИО3 также подлежит взысканию в бюджет Малокарачаевского муниципального района размер подлежащей доплате государственной пошлине, исходя от удовлетворенных требований о взыскании расходов на приобретение медикаментов, т.е. от 7926 рублей - что составляет 400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данной части суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.11), согласно которых разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Каких-либо заявлений в части завышенности размера понесенных расходов со стороны ответчика не поступало. Признаков их явной чрезмерности и неразумности суд не находит, тем самым признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30000 рублей в виде компенсации представительских расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 всего 98226 (девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей, из которых:

- 7926 рублей - в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда здоровью в виде понесенных им за период с 02 февраля 2017 года по 07 декабря 2017 года расходов на медикаменты;

- 60000 рублей - в виде компенсации причиненного вследствие ДТП морального вреда;

- 30300 рублей - в виде компенсации понесенных судебных расходов.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Малокарачаевского муниципального района 400 (четыреста) рублей - подлежащую оплате государственную пошлину пропорционально удовлетворенных требований по взысканию расходов на приобретение медикаментов.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по КЧР (МИФНС РФ № 6 по КЧР); банк получателя ГРКЦ НБ КЧР Банка России; ИНН <***>; КПП 092001001; БИК 049133001; ОКТМО 91620460; КБК 18210803010011000110; счет получателя 40101810900000010001.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Кислюк