Решение № 2-3163/2021 2-3163/2021~М-1653/2021 М-1653/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-3163/2021

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указав, что ФИО3 (дата) приобрела автомобиль KIA ED (CEED), Год выписка: 2008. Идентификационный номер (VIN): №..., Цвет кузова (кабины): ЗОЛОТИСТЫЙ МЕТАЛЛИК. госномер: №...

Автомобиль был приобретен у ФИО6. В счет оплаты за автомобиль истец - ФИО5 передал ФИО6 300 000 (триста тысяч) рублей. Ответчица обещала вернуть денежные средства в течение 1 года. До настоящего времени ответчица не вернула истцу денежные средства. Для того, чтобы передать ФИО6 денежные средства на автомобиль, истец взял в банке кредит.

Договор займа между истцом и ответчицей в письменной форме не оформлялся.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчица приобрела автомобиль, оплату за который совершил истец. То есть, ФИО3 с момента приобретения автомобиля знала, что должна вернуть ФИО7 денежные средства в размере 300000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 1102. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с (дата) по (дата) в размере 43 976.29 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 (по доверенности) с иском не согласились, поддержав письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО6 пояснил, что при продаже автомобиля были и истец и ответчик, деньги передавали оба. Договор был оформлен при передаче машины, расписку написал позже по просьбе ФИО5

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО5 и ФИО3 являются бывшими супругами, брак был расторгнут (дата) году.

(дата) ФИО6 продал ФИО3 автомобиль KIA ED (CEED), Год выписка: 2008. Идентификационный номер (VIN): №..., что подтверждается договором купли-продажи. При совершении сделки присутствовал ФИО5, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Доводы истца и его представителя о том, что между ФИО3 и ФИО5 имелась договоренность о передаче ФИО5 продавцу денежных средств в размере 300000 рублей за автомобиль и о возврате ФИО3 денежных средств в течение 1 года ФИО5, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик поясняла, что ФИО5 не мог без получения письменного подтверждения возврата денежных средств передать за нее денежные средства. Ранее истец всегда оформлял все финансовые вопросы, заключил брачный договор, требовал расписки за передачу незначительных сумм (л.д. 29-32).

Как следует из пояснений ответчика, автомобиль она покупала за счет собственных накопленных средств, часть заняла у подруги, часть кредитных средств.

К представленной расписке ФИО6 суд относится критически. Как установлено в судебном заседании она была написана после заключения договора купли-продажи по просьбе истца, что было подтверждено пояснениями третьего лица в судебном заседании.

О данной договоренности между ФИО6 и ФИО5, ответчику известно не было, расписка при ней не составлялась. Как указывает ответчик, расписка написана намного позже заключения договора, так как имеются расхождения указанных в расписке стоимости и в цвете автомобиля, со стоимостью и цветом, указанным в договоре.

На основании вышеизложенного, относимых и допустимых доказательств приобретения ФИО3 автомобиля за счет личных средств ФИО5 в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко

Решение в окончательной форме принято (дата).