Решение № 2А-837/2021 2А-837/2021~М-429/2021 М-429/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-837/2021

Дело № 2а-837/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Эбзеева Х.Х.,

при секретаре судебного заседания – Хапаевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов г. Черкесска, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО1 об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству (номер обезличен)-СД

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с указанным выше административным исковым заявлением к административному ответчику в обоснование иска указал, что в производстве отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике в отношении административного ответчика ФИО1 находится большое количество исполнительных производств, возбужденных по исполнительным документам о взыскании административных штрафов, назначенных за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которые объединены в сводное исполнительное производство (номер обезличен)-СД на общую сумму в размере 120450,37 рублей. В установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, административным ответчиком не исполнены.

В соответствии с нормами части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания административного истца и заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике, не представивших суду сведения о причине неявки, явка которых в судебное заседание не является обязательной и таковой судом также не признана.

С учетом совокупности вышеизложенного, административное дело рассмотрено также и в отсутствие административного ответчика, в отношении которой судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания судом признано своевременно доставленным, явка которого в судебное заседание не является обязательной и таковой судом также не признана.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав и оценив в порядке статьи 84 КАС РФ доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что в производстве отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике в отношении административного ответчика находится 57 исполнительных производств на общую сумму 120450,37 рублей.

Из приложенного к административному исковому заявлению постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 от 15.02.2021 «об объединении исполнительных производств в сводное по должнику судом установлено, что в сводное исполнительное производство в отношении административного ответчика за (номер обезличен)-СД объединено 57 исполнительных производства, возбужденных в отношении административного ответчика ФИО1 в период времени с мая 2019 года по февраль 2021 года, предметом исполнения которых является административное наказание в виде административного штрафа на общую сумму 120450,37 рублей за нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством.

Административный истец, ссылаясь на нормы статей 64, 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», обратился в суд с требованиями об установлении в отношении ФИО1 временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством и временного ограничения на выезд из Российской Федерации на том основании, что административный ответчик ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования, содержащиеся в исполнительных документах, и не представила сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в его отношении временного ограничения на пользование специальным правом.

Согласно нормам статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно нормам статьи 55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно нормам статьи 2 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным вышеуказанным федеральным законом.

В соответствии с нормами части 5 статьи 15 вышеуказанного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с нормами пунктов 15 и 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 23 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, и такие исполнительные действия, как: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в соответствии с нормами части 5 статьи 64 исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 вышеуказанного Федерального закона совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии с нормами части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 23 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно же нормам части 4 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 23 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 28 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» (в редакции Федерального закона № 340-ФЗ от 28 ноября 2016 года) действие права на управление транспортными средствами приостанавливается на период временного ограничения на пользование этим правом, установленного в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Указанным федеральным законом является Федеральный закон № 229-ФЗ от 23 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», согласно нормам части 2 статьи 67.1 которого при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Согласно же нормам части 3 статьи 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 23 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, содержащий требование о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

В силу части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Часть 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

При этом следует иметь в виду, что даже отсутствие у должника автомобиля не предоставляет судебному приставу-исполнителю право применить в отношении него указанное ограничение.

Указанное подлежит применению, несмотря на то, что в силу положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалобы об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации либо Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в зависимости от подсудности дела, поскольку требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, следовательно, не носят гражданско-правового характера и не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд также принимает во внимание, что поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.

Суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку требования исполнительных документов должником не исполняются, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих возможность временного ограничения на пользование должником специальным правом, установленных частью 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установленных п. 15 части 1 статьи 64 Закона, в ходе судебного разбирательства не установлено. При этом сумма задолженности составляет 120450,37 руб., документов, подтверждающих наличие отсрочки или рассрочки уплаты штрафа, равно как и сведений о том, что ограничение специального права лишает должника его основного законного источника средств к существованию, не представлено.

Принимая во внимание длительное неисполнение исполнительных документов, суд полагает, что объем требований истца соотносим с испрашиваемой мерой принудительного исполнения.

Таким образом, суд находит рассматриваемое административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с административного ответчика ФИО1 в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 292-294 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов г. Черкесска, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО1 об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству (номер обезличен)-СД, - удовлетворить.

Установить ФИО1, (дата обезличена) рождения временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, подтвержденным удостоверением серии (номер обезличен) от 20 июня 2018 года категории В, В1 выдано МРЭО ГИБДД МВД по КЧР на срок до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству (номер обезличен)-СД или до возникновения оснований для отмены указанного ограничения.

Установить ФИО1, (дата обезличена) рождения временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству (номер обезличен)-СД или до возникновения оснований для отмены указанного ограничения.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 14 июля 2021 года.

Председательствующий - судья подпись Х.Х. Эбзеев

Копия верна.

Судья Усть-Джегутинского районного суда Х.Х. Эбзеев Карачаево-Черкесской Республики

Помощник судьи М.М. Катчиев 14 июля 2021 года

Решение на 14 июля 2021 года в законную силу не вступило.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики Х.Х. Эбзеев

Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-837/2021 г., находящемся в производстве Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики.