Решение № 2-819/2020 2-819/2020~М-720/2020 М-720/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-819/2020

Дело № 2-819/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края

05 ноября 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Жуковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Кизиченко ИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предмет ипотеки,

установил:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту Банк или Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило о расторжении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по указанному договору в размере 311 713 рублей 95 копеек, из них: 252 790 рублей 61 копейки в счет задолженности по основному долгу, 56 273 рублей 50 копеек в счет задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 1 087 рублей 70 копеек в счет неустойки за нарушение сроков погашения основного долга и 1 562 рублей 14 копеек в счет неустойки за просроченные к уплате проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 317 рублей. Кроме того, истец просил определить подлежащими взысканию с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 252 790 рублей 61 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда, а также об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 1 072 300 рублей (л.д. 3-6).

В обоснование своего иска Банк ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен вышеуказанный договор кредитования, согласно которому Банком был предоставлен ФИО1 кредит в размере 300 000 рублей, обеспеченный ипотекой, однако ответчик не выполняет свои обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование им.

В судебное заседание Банк, извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, своего представителя не направил, поскольку просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6, 113).

Ответчик ФИО1 в суд также не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. О месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законном порядке, однако судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 110, 114, 115, 116).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив иск, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) позволяет сторонам заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отношения по кредитным договорам, регулируются статьями 819-821 параграфа 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора кредитования, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора кредитования, определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство должника только надлежащее исполнение.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре и взыскания неустойки.

При этом пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора кредитования, установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Общество заключили договор кредитования №, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить ФИО1 кредит в сумме 300 000 рублей на неотложные нужды сроком на 60 месяцев, исчисляемых от даты выдачи кредита под 26% годовых, а ответчик ФИО1 взяла на себя обязательство возвратить кредит и проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами путем зачисления денежных средств на текущий банковский счет не позднее даты платежа, предусмотренной договором кредитования, согласно графику платежей (л.д. 26-33, 34, 41-42).

Согласно пункту 3.14. индивидуальных условий указанного договора кредитования за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, установленном договором. Неустойка начисляется на суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Датой начисления неустойки за нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячного взноса считается дата, следующая датой платежа, установленной договором кредитования. В случае уплаты ежемесячного взноса путем внесения денежных средств через платежные организации неустойка подлежит уплате в случае внесения заемщиком денежных средств в платежную организацию по истечении установленной договором кредитования даты платежа (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов).

В тот же день в соответствии с пунктом 1.3.1. указанного договора кредитования и в обеспечение его выполнения заемщиком Банк и ФИО1 заключили договор ипотеки №, в силу пунктов 1.1 и 1.2 которого заемщик передала в залог Банку недвижимость - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из пункта 1.6. договора ипотеки следует, что Общество и ФИО1 пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора составляет 1 072 300 рублей (л.д. 35-40).

Свое обязательство по договору кредитования Банк исполнил в полном объеме, перечислив ответчику ФИО1 на ее текущий банковский счет сумму кредита в размере, установленном соглашением между ними (л.д. 43).

Согласно выписке из лицевого счета заемщика ФИО1 с июля 2019 года не выполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом (л.д. 43-47).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о полном досрочном исполнением всех обязательств по кредитному договору с предложением о его расторжении (л.д. 48-49, 50-53).

Поскольку заемщик, проигнорировав требование Банка, свои обязательства по ежемесячному возвращению кредита и процентов за пользование им не выполняет, то по состоянию на 28 апреля 2020 года ее задолженность перед Обществом составила 311 713 рублей 95 копеек, из них: 252 790 рублей 61 копейка - задолженность по основному долгу, 56 273 рубля 50 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 1 087 рублей 70 копеек - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга и 1 562 рубля 14 копеек - неустойка за просроченные к уплате проценты (л.д. 21-23, 24-25).

При таких обстоятельствах дела, учитывая положения гражданского законодательства, приведенные в настоящем решении, суд находит исковые требования Банка к ответчику ФИО1 о взыскании с нее в пользу истца вышеуказанной задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ существенным нарушением договора со стороны ответчика, влекущим согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора займа. Претензионный порядок расторжения кредитного договора по решению суда, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, Банком соблюден.

При разрешении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом начисляемые по ставке 26 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 252 790 рублей 61 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда, суд приходит к выводу, что иск Банка в указанной части закону не противоречит и полагает необходимым их удовлетворить, поскольку пункт 2 статьи 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора кредитования, предоставлял кредитору право получать проценты за пользование кредитными средствами до дня возврата суммы кредита, а пункт 2 статьи 453 ГК РФ определяет, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения настоящего решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 1 072 300 рублей суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки

Предусмотренные Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 указанного Федерального закона).

Из пункта 6.2 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного сторонами следует, что ипотека в силу указанного договора возникает с момента ее государственной регистрации в установленном законодательством порядке (л.д. 38).

Вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ истец, несмотря на предложения суда, так и не представил суду доказательство того, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировал ипотеку в пользу Банка на квартиру ответчика, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Поскольку доказательств возникновения ипотеки как обременения имущества, заложенного по договору об ипотеке, на указанное жилое помещение ФИО1 истцом не представлено, у суда отсутствуют основания для обращения на него взыскания по требованию Банка.

Сами по себе условия договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, изложенные в пункте 1.2.1. о том, что Банк открывает текущий банковский счет ответчику и зачисляет на него кредит только после предоставления заемщиком в Банк договора ипотеки с отметками о государственной регистрации ипотеки в пользу истца на предмет ипотеки в соответствующем органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, доказательством того, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировал ипотеку в пользу Банка на квартиру ответчика, служить не могут.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, Банк при подаче иска уплатил за рассмотрение судом всех его требований государственную пошлину в размере 18 950 рублей, тогда как следовало уплатить 18 317 рублей (л.д. 7).

Поэтому ходатайство истца о возврате ему излишне уплаченной государственной пошлины в размере 633 рублей согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Поскольку требование Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворению не подлежит, то с ответчика в его пользу необходимо взыскать только 12 317 рублей в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кредитования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Кизиченко ИО1.

Взыскать с Кизиченко ИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 28 апреля 2020 года в общем размере 311 713 рублей 95 копеек, из них 252 790 рублей 61 копейку в счет задолженности по основному долгу, 56 273 рубля 50 копеек в счет задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 1 087 рублей 70 копеек в счет неустойки за нарушение сроков погашения основного долга и 1 562 рубля 14 копеек в счет неустойки за просроченные к уплате проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 317 рублей, а всего взыскать 324 030 рублей 95 копеек.

Взыскивать с Кизиченко ИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 252 790 рублей 61 копейки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Кизиченко ИО1 об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 1 072 300 рублей и взыскании Кизиченко ИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» 6 000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины отказать.

Вернуть публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 633 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 12 ноября 2020 года.

Председательствующий

Д.П. Федорцов