Решение № 12-68/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-68/2017

Дело №12-68/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2017 г. г. Неман

Судья Неманского городского суда Калининградской области Шевченко И.В.

при секретаре – Смолиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту Неманского городского прокурора, жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

ФИО3 Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях должностного лица и.о. директора Неманского городского МУП «Теплосеть» ФИО4 состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление и привлечь должностное лицо ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.13.11 КоАП РФ. При этом ФИО2 ссылается на то, что, работая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на канализационных очистных сооружениях в должности сторожа, между ним и НГ МУП «Теплосеть» был заключен трудовой договор, в котором работодателем не было прописано видеонаблюдение. Как сотрудник данного предприятия, он имел право на полную и достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, в том числе за способами контроля в отношении его производственной деятельности. Более того, ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 час. инженер ФИО5 оповестил его, что велось видеонаблюдение за исполнением им своих должностных обязанностей, и предоставил детализированную распечатку. Таким образом, работодатель фактически обрабатывал его персональные данные. В обжалуемом постановлении не объективно отражены показания свидетеля ФИО5, а также мировым судьей проигнорировано ходатайство о допросе свидетеля ФИО6, явка которой была обеспечена.

Неманский городской прокурор М.В. Коршунов обратился в суд с протестом на указанное постановление, в котором просит постановление отменить, считая его незаконным, необоснованным, и вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. При этом прокурор ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела. Так, любой работодатель, заключивший трудовой договор с работником, с момента заключения трудового и в процессе трудовой деятельности, получает всю необходимую информацию о работнике, которая относится к персональным данным. Использование работодателем вышеуказанных сведений в своей деятельности трактуется законодательством как - обработка персональных данных. Согласно ст.3 Федерального закона РФ от 27 июля 2006 г. №152 –ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных - это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. Вместе с тем, мировым судьей дана юридическая оценка действиям должностного лица лишь в части обработки персональных данных полученным по результатам видеонаблюдения. При этом не учтено, что данные видеонаблюдения являются персональными биометрическими данными, которые позволяют идентифицировать работников, а следовательно на их обработку требуется согласие работников в соответствии с ч.1ст.11, ч.1 ст.9 ФЗ №152, п.8 ст.86 ТК РФ, а также в соответствии п.3.4 локального нормативного акта Неманского городского МУП «Теплосеть» - Положением о персональных данных. Доводы суда о том, что нет необходимости в анализируемой ситуации работникам давать свое согласие на обработку персональных данных, опровергаются позицией занимаемой федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, которая осуществляет функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных. Так, согласно п.5 разъяснения Роскомнадзора «Вопросы, касающиеся обработки персональных данных работников, соискателей на замещение вакантных должностей, а также лиц, находящихся в кадровом резерве» от ДД.ММ.ГГГГ не требуется согласие работника на обработку его персональных данных при осуществлении пропускного режима на территорию служебных зданий и помещений работодателя, при условии, что организация пропускного режима осуществляется работодателем самостоятельно либо, если указанная обработка соответствует порядку, предусмотренному коллективным договором, локальными актами работодателя, принятыми в соответствии со ст.372 ТК РФ. Но, как указано в обжалуемом постановлении, процесс видеонаблюдения на предприятии велся не с целью организации и осуществления пропускного режима.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по изложенным основаниям.

Прокурор Боженко Т.Н. в судебном заседании поддержала доводы протеста по изложенным основаниям.

И.о. директора Неманского городского МУП «Теплосеть» ФИО4, его защитник Сизухина А.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражали против доводов жалобы и протеста, просили оставить постановление мирового судьи Неманского судебного участка без изменения.

Выслушав ФИО4, его защитника, прокурора Боженко Т.Н., ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ст.13.11 КоАП РФ наступает за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч.2 ст.13.11 КоАП РФ обработка персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти пяти тысяч рублей.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных).

Согласно п.1 ст.3 названного Федерального закона персональными данными признается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В указанной статье дано определение следующих понятий используемых в этом законе.

Оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (п.2 ст.3 Закона о персональных данных).

Обработкой персональных данных является любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п.3 ст.3 Закона о персональных данных).

В соответствии с ч.1 ст.11 указанного Закона сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.11 сентября 2017 г. Неманским городским прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.13.11 КоАП РФ в отношении и.о. обязанности директора Неманского городского МУП «Теплосеть» ФИО4.

Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении Неманской городской прокуратурой проведена проверка обращения ФИО2, в ходе которой установлены нарушения требований законодательства о персональных данных. Так, между Неманским городским МУП «Теплосеть» и ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний принят на работу <данные изъяты> Из представленного предприятием листа ознакомления работников с Правилами внутреннего распорядка до подписания трудового договора следует, что ФИО2 в нарушение ст.ст.22, 68 ТК РФ с Правилами не ознакомлен, что противоречит требованиям ст.3 и ч.1 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных». На объекте <данные изъяты> в <адрес> с мая 2016 г. ведется видеонаблюдение, как на территории, так и в зданиях, то есть на рабочих местах, где работает и ФИО2. Положение о системе видеонаблюдения в организации разработано лишь 20 июля 2017 г., о чем ФИО2 ознакомлен под роспись 25 июля 2017 г.. Таким образом, с момента установления видеонаблюдения, а именно с мая 2016 г. по настоящий период времени, работодателем фактически обрабатывались персональные данные ФИО2 и иных сотрудников структурного подразделения <адрес><адрес>» без получения в установленном законом порядке письменного согласия работников на обработку их персональных данных.

Действительно, между Неманским городским МУП «Теплосеть» и ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, последний принят на работу <данные изъяты>

В нарушение требований трудового законодательства, а именно ст.68 ТК РФ, ФИО2 и другие сотрудники предприятия с Правилами внутреннего распорядка и положениями о персональных данных ознакомлены не были. Положение о системе видеонаблюдения было утверждено директором предприятия 20 июля 2017 г., ФИО2 ознакомлен с указанным положением 25 июля 2017 г. и в этот же день подписано согласие на обработку персональных данных.

8 августа 2017 г. в адрес Неманского городского МУП «Теплосеть» Неманским городским прокурором внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

5 сентября 2017 г. данное представление рассмотрено и удовлетворено, нарушения устранены.

Следует отметить, что в соответствии с п.8.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников предприятия, утвержденных 19 января 2016 г., в связи с необходимостью охраны территории предприятия, территорий подразделений, наблюдения за технологическими процессами производства, в целях обеспечения безопасности работников предприятия, сохранности материальных ценностей, в том числе и на локальных котельных, на предприятии может вестись видеонаблюдение.

Нельзя не согласиться с выводами мирового судьи о том, что <адрес> (структурное подразделение Неманского городского МУП «Теплосеть»), являются объектом, обеспечивающим жизнедеятельность населения <адрес>, а поэтому установление автоматической установки периметровой охранной сигнализации, теленаблюдения и наружные сетей охранно-пожарной сигнализации носит оправданный характер. В состав указанного оборудования входят пять уличных телекамер, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию данной установки от ДД.ММ.ГГГГ и схемой расположения видеокамер. В служебных помещениях на канализационных очистных сооружениях, видеокамеры не установлены.

Согласно выписке из проектной документации - подсистема видеонаблюдения является составляющей системы охранной сигнализации, обеспечивающей визуальный контроль охраняемых территорий и обнаружение проникновения и несанкционированных перемещений.

В соответствии с п.1.4 Положения о системе видеонаблюдения в организации - система видеонаблюдения является открытой, ведется с целью наблюдения за технологическими процессами производства, обеспечения безопасности работников организации, сохранности материальных ценностей и не может быть направлена на сбор информации о конкретном человеке, если на это нет соответствующих оснований.

Согласно приказу директора Неманского городского МУП «Теплосеть» №/п от ДД.ММ.ГГГГ «Об установке пароля на доступ к архивам видеонаблюдения» с целью защиты информации, записываемой камерами наблюдения структурного подразделения <адрес> установлен пароль на доступ к архивам видеонаблюдения, содержащий записи камер видеонаблюдения. Значение пароля должно быть известно только руководителю предприятия, либо лицу, исполняющему его обязанности. Значение пароля на бумажном носителе запечатано в конверт и хранится в сейфе.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в Неманском городском МУП «Теплосеть» дважды осуществлялась обработка биометрических персональных данных с использованием вышеуказанных видеокамер - по запросу отдела полиции, в связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием и в связи с проведением служебного расследования по заявлению ФИО6, от которой было получено согласие на обработку персональных данных. Доказательств иных случаев обработки персональных данных с использованием видеокамер в суд апелляционной инстанции не представлено. Более того, представленная ФИО2 распечатка, в которой якобы отражены его действии в ходе рабочей смены с ДД.ММ.ГГГГ (с 17:00 час.) по ДД.ММ.ГГГГ (по 08:00 час.), носит неопределенный характер и из показаний ФИО1 содержит недостоверные данные, что подтверждает и свидетель ФИО5, показания которого оглашены в судебном заседании, о том, что, преследуя личные цели, он надуманно изготовил данный документ, без какой-либо привязки к видеозаписям.

Согласно Разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций «О вопросах отнесения фото- и видео- изображения, дактилоскопических данных и иной информации к биометрическим персональным данным и особенности их обработки» - отнесение сведений персонального характера к биометрическим персональным данным и их последующая обработка должны рассматриваться в рамках проводимых оператором мероприятий, направленных на установление личности конкретного лица, если иное не предусмотрено федеральными законами и принятыми на их основе нормативными правовыми актами.

До передачи материалов видеосъемки в публичных местах и на охраняемой территории для установления личности снятого человека они не являются биометрическими персональными данными, обработка которых регулируется общими положениями Федерального закона «О персональных данных», поскольку не используется оператором (владельцем видеокамеры или лицом, организовавшим её эксплуатацию) для установления личности конкретного лица.

Доказательств действий по обработке персональных данных ФИО2 с использованием отснятого телекамерами материала не представлено.

Указание в постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении обобщенного характера «и иных сотрудников» правомерно не учитывалось мировым судьей, принимая во внимание отсутствие конкретизации и доказанности.

Оснований для допроса в качестве свидетеля ФИО6 суд не усматривает, учитывая наличие в деле материалов служебного расследования по заявлению последней.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях должностного лица и.о. директора Неманского городского МУП «Теплосеть» ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.11 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Срок обжалования постановления об административном правонарушении на основании ч.1 ст.30.3 КоАП РФ не пропущен, т.к. копия данного постановления получена 1 ноября 2017 г., жалоба подана 8 ноября 2017 г., протест 10 ноября 2017 г..

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Неманского судебного участка от 24 октября 2017 г. в отношении должностного лица и.о. директора Неманского городского МУП «Теплосеть» ФИО4 оставить без изменения, протест Неманского городского прокурора, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Неманского городского суда

И.В.Шевченко