Решение № 2-1110/2019 2-7440/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-1110/2019

Дело № 2-1110/2019

УИД 24RS0041-01-2018-008287-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Ивинской Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Якимовой А.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГАУЗ «Красноярска городская стоматологическая поликлиника № 8» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к КГАУЗ «Красноярска городская стоматологическая поликлиника У» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Мотивирует требования тем, что в мае 2017 года она обратилась к ответчику за изготовлением ортопедической конструкции, оплатила стоимость изготовления ортопедической конструкции в соответствии с заказом наряХ - 21794 рубля. Однако, изготовленная ответчиком ортопедическая конструкция имеет дефекты, в связи с чем истица пользоваться ей не может. В соответствии с выводами независимой экспертизы указанная ортопедическая конструкция имеет дефект изготовления частичных пластинчатых съемных верхнечелюстного и нижнечелюстного зубных протезов, рекомендовано изготовление новых частичных пластинчатых зубных протезов.

Просит (с учетом последних уточнений) взыскать с КГАУЗ «Красноярска городская стоматологическая поликлиника № 8» денежные средства в размере 21794 рубля за некачественно изготовлены протезы нижней и верхней челюсти; неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 21794 рубля; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, допущенная судом к участию в судебном заседании по устному ходатайству истца, поддержали исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика КГАУЗ «Красноярска городская стоматологическая поликлиника № 8» ФИО3, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что согласно представленному истицей заключению экспертизы (исследовательской частью) установлено, что установленные истице зубные протезы отвечают общетехническим требованиям к данному виду ортопедический стоматологических конструкций. Перед экспертом не ставился вопрос о возможности дальнейшей эксплуатации протезов после проведения их коррекции, которая, как правило, осуществляется постоянно при проведении подобного рода работ. Так, согласно правилам адаптации к съемному протезу, первая коррекция назначается на следующий день после сдачи протеза, далее по показаниям (не чаще одного раза в три дня). Период адаптации может длиться до 1,5 месяцев. За кооректировкой протезов истица к ответчику не обращалась. Врачи и руководство КГАУЗ «Красноярска городская стоматологическая поликлиника У» неоднократно предлагали произвести коррекцию поставленных истице протезов, на что она ответила отказом и требовала установки нижнего ряда зубов имплантами за счет поликлиники. С требованиями о компенсации морального вреда также не согласился, поскольку истицей не доказаны факт причинения нравственных или физических страданий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинным вредом, при каких обстоятельствах и какими действиями причинен вред, степень вины причинителя, какие именно нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей истицы. Просил учесть, что истица сама отказалась от возврата оплаченных фактически денежных средств, при этом истица пользуется протезами, фактически неоплаченными, так как ею была внесена только сумма 5000 рублей, иных оплат она не производила. Вместе с тем, признал факт некачественно оказанных услуг, выразил готовность возместить истцу оплаченные ею 5000 рублей. Просил также в случае взыскания каких бы то ни было штрафных санкций применить ст. 333 ГК РФ, ввиду очевидного злоупотребления правом со стороны истца.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиям. Пояснил, что истца явилась к нему на прием, просила установить съемные протезы, при этом в наличии имелись только 3 верхних зуба и внизу один зуб на штифте. С учетом анатомических особенности полости рта истицы, было предложено установить 3 коронки и два протеза, истица согласилась, что отражено в заказе-наряде. 00.00.0000 года истица внесла предоплату 5000 рублей. Им в соответствии с заказом-нарядом были изготовлены 3 коронки и два протеза, которые были установлены истице, претензий по качеству работ не было. После установки протезов через день был назначен прием для коррекции, а затем коррекция была назначена через 3-4 дня. Ранее истица носила съемные протезы, знает, как ими пользоваться. Для проведения коррекции зубных протезов он лично ходил домой к истице, её дома не оказалось.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из анализа действующего законодательства, гражданско-правовые отношения, возникшие между ФИО1 и КГАУЗ «Красноярска городская стоматологическая поликлиника № 8» при оказании платных медицинских услуг, в которых плательщиком является пациент, осуществляются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", принятым в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Тем самым, на сферу платных медицинских услуг, оказываемых в системе здравоохранения, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом специфики сложившихся правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 21 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" При оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

В соответствии со п. 7 Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", медицинские организации, участвующие в реализации программы и территориальной программы, имеют право предоставлять платные медицинские услуги: на иных условиях, чем предусмотрено программой, территориальными программами и (или) целевыми программами, по желанию потребителя (заказчика), включая в том числе: при самостоятельном обращении за получением медицинских услуг, за исключением случаев и порядка, предусмотренных статьей 21 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и случаев оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и медицинской помощи, оказываемой в неотложной или экстренной форме.

Согласно пункту 8 Указанного Постановления порядок определения цен (тарифов) на медицинские услуги, предоставляемые медицинскими организациями, являющимися бюджетными и казенными государственными (муниципальными) учреждениями, устанавливается органами, осуществляющими функции и полномочия учредителей.

Медицинские организации иных организационно-правовых форм определяют цены (тарифы) на предоставляемые платные медицинские услуги самостоятельно.

Как следует из п. 9 и п. 10 Указанного Постановления, при предоставлении платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи, утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Платные медицинские услуги могут предоставляться в полном объеме стандарта медицинской помощи, утвержденного Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по просьбе потребителя в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям. (п. 27 Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг").

В силу п. 31 Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года ФИО1 обратилась в КГАУЗ «Красноярска городская стоматологическая поликлиника № 8», где врачом ФИО4 был произведен осмотр полости рта, для составления плана протезирования на прием определена дата - 00.00.0000 года. 00.00.0000 года при повторной явке составлен план лечения: частично съемный протез на верхнюю и нижнюю челюсти, гнутые кламера на 13,14,43 зубы, армированный базис; одноцельные коронки на 13,14,43 зубы, что подтверждается вкладышем к амбулаторной карты ортопедического больного (л.д. 97).

В соответствии с указанным вкладышем произведены следующие работы: 00.00.0000 года осмотр, оформление документов, чтение рентгенограмм зубов; препарирование зубов верхней и нижней челюстей под инфильтрационной анестезией. 00.00.0000 года - определение центральной окклюзии с помощью восковых шаблонов. 00.00.0000 года проведена проверка и присадка на 13,14,43 зубы цельнолитых коронок; фиксация коронок на 13,14,43 зубы цемент фуджи-II; снятие анатомических стенок для изготовления частных съемных протезов. Сленочный материал «Ортоириит». 00.00.0000 года – проверка конструкции частичных съемных протезов на верхнюю и нежною челюсти на восковом базисе. 00.00.0000 года – присовка и наложение съемных протезов на верхнюю и нижнюю челюсти; выдана инструкция о правилах пользования протезами; 00.00.0000 года – на коррекцию пациентка не явилась.

Согласно заказу-наряду У определены работы и их стоимость: первичный прием (1) – 464 руб., прием повторный (5)– 1690 руб., определение прикуса (1) – 30 руб., определение степени подвинутости зубов (1) – 50 руб., коронка ц/литая (3) – 6540 руб., определение центральной окклюзии (1) – 330 руб., восковой валик (2) -120 руб., частичный съемный протез (2) – 8400 руб., армирование литое (2) -1300 руб., изоляция торуса (1) – 70 руб., кламмер проволочный гнутый (3) -630 руб., коррекция (2) – 340 руб., фиксация коронок (3) – 510 руб., слепки эластичной массой (2) – 660 руб., слепки функциональные (2) -660 руб., итого на сумму 21794 рубля. (л.д. 5)

По указанному заказу-наряду истицей оплачена сумма 5000 рублей, что подтверждается квитанцией У. (л.д. 6)

Согласно пояснениям истицы, являющимся в том числе доказательствами по делу, работа протезированию ответчиком выполнена некачественно, что также подтверждает заключение специалиста от 00.00.0000 года, согласно которому установлено наличие дефекта изготовления частичных пластинчатых съемных верхнечелюстного и нижнечелюстного зубных протезов. С учетом общего состояния пациентки (заболевания щитовидной железы, эндопротезирование тазобедренного сустава), а также возрастных характеристик, рекомендовано изготовление новых частичных съемных пластинчатых верхнечелюстного и нижнечелюстного зубных протезов, с учтранением указанных конструктивных нарушений, диспансерное наблюдение в период адаптации к съемным ортопедическим стоматологическим конструкциям. (л.д. 9-30)

Данное заключение специалиста, его квалификация и правильность выводов ответчиком не оспаривается, со своей стороны никаких заключений не предоставляет, ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы не заявляют.

Учитывая специфику настоящего спора, именно то, что на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств изготовления протеза надлежащего качества, однако таких доказательств, кроме как объяснений представителя, стороной ответчика суду не представлено, напротив ответчик заявил о том, что признает факт оказания некачественных услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт некачественно оказанной услуги ответчиком, нашел подтверждение.

Вместе с тем, как видно из материалов дела истцом за работу ответчику уплачена сумма предоплаты 5000 рублей, подтверждение оплаты другой суммы не представлено ни истцом, ни ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за некачественно оказанные услуги, в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 31 Закон РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закон РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

00.00.0000 года истица обратилась к ответчику с заявлением об исправлении недостатков, с требованием восстановить нижний ряд зубов с помощью имплантов (л.д. 109). При том, что истица к ответчику с требованием о возврате денежных средств в связи с некачественно оказанными услугами не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок для удовлетворения требований истца в добровольном порядке для ответчика следует исчислять со дня подачи искового заявления в суд с данными требованиями, то есть с 00.00.0000 года.

Таким образом, ответчик должен был в добровольном порядке удовлетворить требования истца в срок до 00.00.0000 года

Таким образом, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в десятидневный срок, неустойка за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составит 18750 рублей, согласно следующему расчету: 5000 рублей х 3% х 125 дней.

Ввиду того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки в данном случае не может превышать 5000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание, ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая тот факт, что выявленные недостатки являются устранимыми, не препятствовали истцу использовать жилое помещение по своему прямому назначению, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе о принятии должных мер к намерению устранить недостатки, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика пользу истца неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права ФИО1 как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий и индивидуальные особенности истца, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, штраф может быть определен в размере 5 500 рублей, исходя из расчета (5 000 рублей (сумма подлежащая возврату в связи с некачественно оказанными услугами) + 1 000 рублей (неустойка) 5000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %).

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа как ответственности, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание характер правоотношений, степень страданий истца, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, полагает в порядке ст. 333 ГК РФ возможным определить ко взысканию с ответчика штраф в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав в рамках данного гражданского дела ФИО1 00.00.0000 года заключила договор оказания юридических услуг с ФИО2 (л.д. 166), согласно которому истцом за оказанные услуги оплачено 35000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 167).

Разрешая требования о возмещение расходов на юридические услуги, суд учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, объема оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель (00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года), с учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает подлежащими возмещению расходы истца на юридические услуги в разумных пределах - 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 540 рублей, из расчета: 6 000 рублей х 4% + 300 рублей (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к КГАУЗ «Красноярска городская стоматологическая поликлиника № 8» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с КГАУЗ «Красноярска городская стоматологическая поликлиника № 8» в пользу ФИО1 сумму за некачественно оказанную услугу в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей,

Взыскать с КГАУЗ «Красноярска городская стоматологическая поликлиника № 8» в доход местного бюджета госпошлину в размере 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Ю. Киселева

Копия верна. Судья: Е.Ю. Киселева