Решение № 2-4126/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-4126/2018

Дело №2-4126/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указала, что 05 марта 2018 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № было вынесено решение о взыскании суммы страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 88 311,38 рублей.

27.02.2017 года ФИО1 обратилась с заявлением и пакетом документов в СПАО «Ингосстрах», предоставив поврежденный автомобиль к осмотру.

В течение 20-ти календарный дней, за вычетом праздничных выходных, СПАО «Ингосстрах» было обязано выплатить страховое возмещение.

Последний день выплаты страхового возмещения с учётом выходного праздничного дня (08.03.2017 года) является 20.03.2017 года.

20.03.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело частично выплату страхового возмещения в размере 139 400 рублей.

04.04.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело частично выплату страхового возмещения в размере 74 969,47 рублей.

07.05.2018 года решение суда было исполнено. ФИО1 получила доплату страхового возмещения в размере 88 311,38 рублей.

Истец указывает, что сумма неустойки за 1-й период с 21.03.2017 года по 04.04.2017 года: 14 дней * 0,01 * (74 969,47 + 88 311,38) = 22 859,32 рублей. Сумма неустойки за 2-й период с 05.04.2017 года по 07.05.2018 года: 397 дней * 0,01 * 88 311,38 = 350 596,18 рублей.

Общая сумма неустойки: 22 859,32 + 350 596,18 = 373 455,50 рублей.

Однако, полагая, что в пользу истца был взыскан штраф в размере 44 155,69 рублей, то итоговая сумма неустойки будет равна: 400 000 рублей - 44 155,69 рублей = 355 844 рубля 31 копейка.

23.05.2018 года в адрес страховой компании была подана досудебная претензия о выплате неустойки. Однако СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 355 844,31 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, также указав, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование наличия оснований для снижения неустойки.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил мотивированные возражения, в которых указал, что ответчиком была выплачена большая часть страхового возмещения в добровольном порядке, размер недоплаченного страхового возмещения был определен после проведения судебной экспертизы, в связи с чем, полагает, что требования о взыскании неустойки не подлежит взысканию, в случае удовлетворения требования просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании достоверно установлено, что заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2018 года исковые требования ФИО1 к СПАО «Инсгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены частично.

Судом было установлено, что истец в установленный законом срок 27.02.2017 года обратился к ответчику СПАО «Инсгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с ДТП от 21.02.2017 года, и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

Ответчик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 20.03.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 139 400 рублей, 04.04.2017 года – в размере 74 969,47 рублей.

Судом также установлено, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору ОСАГО исполнил не в полном объеме.

В связи с чем, суд взыскал с СПАО «Инсгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом величины УТС в размере 88 311 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 567 рублей 09 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 155 рублей 69 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу 24.04.2018 года.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установлены вступившим в законную силу заочным решением Ворошиловского районного суда от 05 марта 2018 года, принятым по спору между теми же сторонами. Вместе с тем, при вынесении указанного решения вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 21.03.2017 года по 07.05.2018 года в размере 355 844,31 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.03.2017 года по 04.04.2017 года: 14 дней * 0,01 * (74 969,47 + 88 311,38) = 22 859,32 рублей, за период с 05.04.2017 года по 07.05.2018 года: 397 дней * 0,01 * 88 311,38 = 350 596,18 рублей. Общая сумма неустойки составила: 22 859,32 + 350 596,18 = 373 455,50 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен, признан математически верным и может быть положен в основу решения суда.

Истец, полагая, что в ее пользу судом был взыскан штраф в размере 44 155,69 рублей, то итоговая сумма неустойки будет равна: 400 000 рублей - 44 155,69 рублей = 355 844 рубля 31 копейка.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, то требование истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 355 844 рубля 31 копейка подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик СПАО «Ингосстрах», в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 139 400 рублей, а выплата страхового возмещения по решению суда составила 88 311,78 рублей, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной в размере 355 844,31 рублей не соответствует нарушенному праву и должна быть снижена до 160 000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в размере 160 000 рублей соответствует обстоятельствам дела, и подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1

Что касается требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований истцом представлены договор на оказание услуг от 01.06.2018 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру №049 от 01.06.2018 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 160 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 167 000 рублей (сто шестьдесят семь тысяч рублей).

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 4 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08.10.2018 года.