Решение № 2-263/2019 2-263/2019(2-3933/2018;)~М-3584/2018 2-3933/2018 М-3584/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-263/2019

Дело № 2-263/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста и исключении из описи следующего имущества: <данные изъяты>

В обоснование иска указал на то, что на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска ФИО4 произведен арест вышеперечисленного имущества, находящегося по адресу: <адрес>. Истец является собственником данного имущество, которое было передано на основании договора аренды в пользование должнику ФИО2 и находилось по адресу: <адрес>, где и было ошибочно внесено в акт описи ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 125, 127).

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 126, 128).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Советского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 123, 124).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании с него задолженности в сумме 82 500 руб. в пользу взыскателя ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шумихинским районным судом Курганской области (л.д. 83-84, 85-86).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника ФИО2, о чем составлен акт ареста (описи) имущества общей стоимостью 90 000 рублей, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.74-75):

<данные изъяты>

Указанное имущество находится на хранении у ответчика ФИО2

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. На основании статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности на спорное имущество.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие права ФИО1 на арестованное имущество.

Из представленных в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 купил у ФИО16 <данные изъяты> (л.д.7, 7а).

Также ФИО1 в подтверждение права собственности на арестованное имущество представлен договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация к договору, акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 приобрел у ФИО17 <данные изъяты> (л.д.11, 12, 13).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, представлены суду в оригиналах, доказательств, опровергающих указанные первичные документы о приобретении станков именно ФИО1, суду не представлено, идентификационные признаки оборудования, указанного в договорах купли-продажи и в акте ареста (описи) имущества, совпадают, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования ФИО1 об исключении из описи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Доводы ответчика ФИО3 о том, что представленные стороной истца документы являются поддельными, оформлены не надлежащим образом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих поддельность представленных истцом доказательств, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения подлинности документов не заявлено. Имеющиеся неточности в договорах купли-продажи и квитанциях к приходным кассовым ордерам не свидетельствуют о поддельности доказательств, недостоверности содержащихся в них сведениях.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части исключения из описи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих право собственности ФИО1 на данное оборудование, в материалы дела стороной истца не представлено. В договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом в подтверждение принадлежности ему имущества, указан «<данные изъяты>, однако иные идентификационные признаки оборудования не указаны, отсутствует модель, заводской номер, завод-изготовитель и т.п., в то время как судебный пристав произвел арест <данные изъяты> (л.д.8, 9, 10).

Поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным идентифицировать указанное имущество как собственность ФИО1, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска об освобождении из-под ареста <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста (исключить из описи), наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, об освобождении от ареста <данные изъяты> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас