Решение № 2-1367/2017 2-1367/2017(2-9780/2016;)~М-8876/2016 2-9780/2016 М-8876/2016 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1367/2017

Решение изготовлено в окончательном виде 23.10.2017г.

Дело 2-1367/2017 «29» сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи С.А. Шлопак

при секретаре Е.В. Саенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская интернет сеть» об обязании совершить определенные действия,

установил:

Истец, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу), обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с настоящим иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская интернет сеть» (ООО «ПИН»), указав, что ответчик осуществляет коммерческую деятельность по предоставлению услуг связи на 1 этаже жилого дома по адресу: <...> лит. А, пом. 1-С, 4-С, часть помещения 1-С (ч.п. 3, 6, 7), пом.5-С.

Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах были проведены проверки соблюдения ответчиком требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в ходе которых были выявлены следующие нарушения, допущенные ООО «ПИН»:

- установлено превышение уровней шума в жилых помещениях вышеназванного жилого дома от круглосуточного функционирования в автоматическом режиме шести наружных блоков кондиционирования;

- используемые ответчиком помещения, расположенные на первом этаже жилого дома, не имеют оборудованного входа, изолированного от жилой части здания.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит обязать ответчика устранить перечисленные нарушения, а именно: исключить превышение уровней шума, регламентированных СанПин 2.1.22645-10, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, в жилых помещениях названного жилого дома от круглосуточного функционирования в автоматическом режиме шести наружных блоков кондиционирования; оборудовать изолированный от жилой части здания вход в арендуемые помещения; а также обязать ответчика довести решение суда до сведений потребителей через средства СМИ в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В окончательной редакции исковых требований от 07.08.2017 г. истец просит суд обязать ответчика в течение пятнадцати суток со дня вступления решения суда в законную силу исключить превышение уровней шума, регламентированных СанПин 2.1.22645-10, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, в жилых помещениях вышеназванного жилого дома от круглосуточного функционирования в автоматическом режиме наружных блоков кондиционирования посредством их демонтажа; в течение ста двадцати суток со дня вступления решения суда в законную силу в порядке требований п. 5.4.17 СП 1.13130.2009, п. 7.2.15 СП 54.13330.2016 разработать в специализированной проектной организации проектную документацию на индивидуальный проект входа, изолированного от жилой части здания, провести экспертизу разработанного проекта на соответствие принятых в проекте объемно-планировочных и конструктивных решений требованиям строительных норм и правил, пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим государственным стандартам и другим нормативно-техническим документам, действующим на момент экспертизы; в течение трехсот двадцати суток со дня вступления решения суда в законную силу произвести согласование разработанного индивидуального проекта входа, изолированного от жилой части здания, с компетентными административными органами, органами архитектуры и градостроительства Санкт-Петербурга, и, при наличии согласия собственников помещений в доме, оборудовать изолированный от жилой части здания вход из арендуемых помещений по разработанному и согласованному в установленном порядке индивидуальному проекту; довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 рублей (л.д. 207-208 Т.1).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО2, являющийся генеральным директором Общества, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в части обязания демонтировать кондиционеры возражал, указав, что в настоящее время монтируется один из кондиционеров, после чего уровень шума не будет превышать допустимый уровень шума. В части оборудования отдельного входа в занимаемое ответчиком помещение ответчик указал, что он не имеет возможности совершить такие действия, поскольку не является собственником помещения, договор аренды в установленном законом порядке с ним не заключен, арендную плату ответчик выплачивает в пользу КИО по факту занятия помещения, без договора, а потому, он не может оборудовать отдельный вход, более того, согласия собственников помещений в МКД на переоборудование помещений нет, инициатором общего собрания собственников помещений в МКД ответчик не может по указанным причинам.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила решение по делу принять на усмотрение суда (пояснения на л.д. 247-248 Т.1).

Представитель третьего лица Администрации Невского района Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменных возражений не представил, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица, Администрации Невского района Санкт-Петербурга, заслушав мнение явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.п. 1, 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно постановлению Правительства РФ «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» от 06 апреля 2004 года №154, Федеральная служба находится в подчинении Министерства здравоохранения и социального развития РФ, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. На территории города Санкт-Петербурга служба представлена Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу. В соответствии с п. 8.19 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 10 июня 2012 года №751, Управление имеет право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей. Данное полномочие также закреплено в ст. 46 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу является уполномоченным органом исполнительной власти и вправе подавать иски в защиту интересов неопределенного круга потребителей.

В процессе осуществления своей деятельности предприниматель должен точно и неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства, в т.ч. положения нормативных актов в области защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии со ст.11 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно ст. 8 вышеназванного Закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 23 данного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно ст. 24 вышеназванного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 этой же статьи Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Данные требования, как указал истец, ответчиком не соблюдаются. В ходе проведенных проверок в отношении Общества, расположенного в арендуемых им помещениях по адресу: С-Петербург, ул. Седова, д. 80 лит. А, были выявлены следующие нарушения действующего санитарного законодательства, которые до настоящего времени не устранены, а именно:

- установлено превышение уровней шума в жилых помещениях названного жилого дома от круглосуточного функционирования в автоматическом режиме шести наружных блоков кондиционирования;

- используемые Обществом помещения расположенные на первом этаже жилого дома не имеют оборудованного входа, изолированного от жилой части здания.

Данные обстоятельства противоречат требованиям п.п. 3.3, 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях», СН 2.2.4\2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Так, на основании п.п. 1.2, 1.4, 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства, установлены допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки, которые принимаются согласно табл. 3.

Пункт 6.1 названного СанПин устанавливает предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу были проведены проверки, по результатам которых были выявлены следующие нарушения:

- Установлено превышение уровней шума в жилых помещениях названного жилого дома от круглосуточного функционирования в автоматическом режиме шести наружных блоков кондиционирования. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки № 78-03-06-1195/В-16 от 31.10.2016 г., протоколом об административном правонарушении от 31.10.2016 г. № Ю78-03-06-1195/В-16, экспертным заключением № 78.01.03Ф.03.031М4607 от 19.10.2016 г., постановлением об административном правонарушении № Ю78-03-06-677 от 27.04.2016 г. (л.д. 25-32 Т.1).

Ответчиком в суд был предоставлен отчет по результатам акустических исследований от 07.04.2017 г., составленный ООО «Экостандарт «Технические решения» (л.д. 57-68 Т.1), согласно которому уровень шума в исследуемых помещениях не превышает допустимых значений, что также подтверждается экспертным заключением № 828/2017 от 05.06.2017 г. (л.д. 97-98 Т.1), составленным по документам. Однако, в соответствии с экспертными заключениями о соответствии вышеуказанного технического отчета требованиям ГОСТ 23337-2014 и МУК 4.3.2194-07 № 78.01.03Ф.03.031М1756 от 12.05.2017 г., № 78.01.03Ф03031М3222 от 17.08.2017 г. (л.д. 182-187 Т.1), представленными истцом, данный отчет не соответствует данным требованиям и не может быть использован для оценки соответствия уровня шума допустимым нормам (л.д. 74-76 Т.1).

Также истцом было предоставлено экспертное заключение № 78.01.03Ф.03.031М1128 от 12.04.2016 г., согласно которому уровень шума от одновременного функционирования 6 наружных блоков кондиционеров в жилых помещениях в доме не соответствует действующим санитарным и гигиеническим нормам (л.д. 191-193 Т.1).

Согласно представленному экспертному заключению № 78.01.03Ф.03.031М-3595 от 18.09.2017 г. о повторном измерении соответствия уровня производимых кондиционерами шумов, указанный уровень также превышает допустимые нормы (л.д. 217-226 Т.1).

В материалы дела истцом в обоснование позиции по делу представлены копия протокола об административном правонарушении от 31.10.2016 г. № Ю78-03-06-1195/В-16 по акту проверки № 78-03-06-1195/В-16 от 31.10.2016 г. в отношении ответчика, составленного Территориальным отделом в Невском и Красногвардейском районах СПб Управления Роспотребнадзора по СПб, копия постановления мирового судьи судебного участка № 195 СПб от 30.1.12016г., которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д. 25-29 Т.1, 57-60 Т.2). Аналогичные меры приняты истцом в отношении ответчика 27.04.2016г., когда ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д. 25-29, 33 Т.1, 57-60 Т.2). Также истцом представлено экспертное заключение № 78.01.03Ф.03.031М4607 от 19.10.2016 г., составленное филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» - Центром в Невском и Красногвардейском районах, согласно которому измеренные уровни шума в жилом помещении – квартире 17 доме 80 по ул.Седова в СПб - от функционирования в автоматическом режиме 6-ти наружных блоков кондиционеров ООО «ПИН» не соответствуют действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам (л.д. 25-32 Т.1).

Ответчиком представлен технический отчет по результатам акустических исследований от 07.04.2017 г., составленный ООО «Экостандарт. Технические решения», согласно которому уровни шума во всех исследованных жилых помещениях по ранее указанному адресу при включенном и выключенном вентиляционном оборудовании не превышает допустимые значения для дневного времени суток (л.д. 58-67 Т.1).

Также представлено экспертное заключение № 78.01.03Ф.03.031М1128 от 12.04.2016 г., составленное Центром гигиены и эпидемиологии, согласно которому специалист исследовал результаты измерений уровня шума, пришел к выводу, что уровень шума от одновременного функционирования 6 наружных блоков кондиционеров в жилых помещениях в доме не соответствует действующим санитарным и гигиеническим нормам (л.д. 191-197 Т.1).

Вместе с тем, истцом представлено экспертное заключение № 78.01.03Ф.03.031М1756 от 12.05.2017 г., в соответствии с выводами специалиста отчет, составленный ООО «Экостандарт. Технические решения», не соответствует требованиям ГОСТ 23337-2014 и МУК 4.3.2194-07 (л.д. 74-76 Т.1).

Суду представлено экспертное заключение № 828г/2017 от 05.06.2017 г., составленное ФГБУЗ «Головной центр гигиены и эпидемиологии», согласно которому при включенном и выключенном вентиляционном оборудовании с учетом влияния фонового шума уровни шума не превышают предельно допустимые уровни для дневного времени суток (л.д. 97-98 Т.1).

Повторно с учетом замечаний ответчиком представлен технический отчет по результатам акустических исследований от 19.05.2017 г., составленный ООО «Экостандарт. Технические решения», согласно которому уровни шума во всех исследованных жилых помещениях по ранее указанному адресу при включенном и выключенном вентиляционном оборудовании не превышает допустимые значения для дневного времени суток (л.д. 99-155 Т.1).

Однако, истцом суду представлено экспертное заключение № 78.01.03Ф03031М3222 от 17.08.2017 г. (л.д. 182-184), из которого следует, что врач по коммунальной гигиене Центра гигиены и эпидемиологии пришел к тому выводу, что технический отчет от 19.05.2017 г., составленный ООО «Экостандарт. Технические решения», не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8-562-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10 и не может быть использован для оценки соответствия уровня шума допустимым нормам.

По запросу суда в адрес истца представлено экспертное заключение № 78.01.03Ф.03.031М-3595 от 18.09.2017 г., составленное специалистом территориального отдела Роспотребнадзора, специалист пришел к выводу, что измеренные уровни шума в жилом помещении – квартире 17 в доме 80 по ул.Седова в СПб - от функционирования в автоматическом режиме 6-ти наружных блоков кондиционеров ООО «ПИН» соответствуют действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам для дневного времени суток, однако уровни шума не соответствуют действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам для ночного времени суток (л.д. 217-226 Т.1).

Как указал ответчик в судебном заседании, кондиционеры работают круглосуточно. Ответчик разъясненным судом правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы на предмет установления соответствия уровня шума от функционирования в автоматическом режиме 6-ти наружных блоков кондиционеров не воспользовался, то есть ответчик в ходе судебного разбирательства по делу не воспользовался правом оспорить доводы, изложенные истцом. То есть ответчик не оспорил то обстоятельство, что от установленных им наружных блоков кондиционеров издается шум, уровень которого не соответствует действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам для ночного времени суток. При этом, он указал, что часть блоков отключена, оставшаяся часть функционирует круглосуточно, в настоящее время он проводит действия по уменьшению уровня шума.

Судом также в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая пояснила, что она проживает <адрес>, является собственником квартиры, жилое помещение расположено непосредственно над помещением, занимаемым ответчиком. Она показала, что 2 кондиционера на доме ответчиком были установлены в 2009 г., она обращалась в районную Администрацию и к ответчику в связи с тем, что ночью ей мешал шум от кондиционера. В дальнейшем ответчиком были установлены еще кондиционеры, на данный момент их 7, по вопросу установки указанных кондиционеров собрания собственников не проводилось. Как указала свидетель, в настоящее время работает 5 кондиционеров по очереди, в ночное время шум от них сильный (л.д. 238-239 Т.1).

Учитывая представленные доказательства, пояснения сторон, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части обязания ответчика совершить действия по исключению превышения уровней шума, регламентированных СанПин 2.1.22645-10, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, в помещениях многоквартирного дома № 80 лит. А по ул. Седова в Санкт-Петербурге от круглосуточного функционирования в автоматическом режиме наружных блоков кондиционирования. Суд полагает возможным установить срок для совершения указанных действий как 1 (один) месяц с момента вступления в законную силу решения суда.

При этом, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика в рамках настоящего дела обязанности по демонтажу блоков кондиционирования в силу следующего.

Исходя из требований п.2 ст.44 ЖК РФ, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование иска в данной части истец указал, что собственниками помещений в многоквартирном доме (МКД) не было дано согласие на размещение на общем имуществе МКД, к которому отнесены стены, блоков кондиционирования, то есть у ответчика отсутствовали основания для их размещения на внешней стороне дома. Ответчик данное обстоятельство не оспорил.

Вместе с тем, суд полагает, что спор по пользованию общим имуществом МКД вытекает из жилищных правоотношений (ст.4 ЖК РФ), истец же не наделен полномочиями по обращению в суд с требованиями в интересах неопределенного круга лиц об обязании демонтировать незаконно установленное оборудование, в настоящем случае блоки кондиционирования.

Правом обращаться в суд за защитой такого нарушенного права обладают, в силу положений ст.36, 44 ЖК РФ и ст.29 ГК РФ, собственники помещений в МКД, данными полномочиями наделено также товарищество собственников жилья.

Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в соответствии с наделенными им полномочиями вправе избрать иной способ защиты, а именно заявлять требования об устранении нарушений положений закона с целью защиты прав потребителей, в данном случае – обязания ответчика совершить действия по исключению превышения уровней шума от круглосуточного функционирования блоков кондиционирования.

Также суд находит подлежащими отклонению требования истца в части обязания ответчика разработать в специализированной проектной организации проектную документацию на индивидуальный проект входа, изолированного от жилой части здания, провести экспертизу разработанного проекта на соответствие принятых в проекте объемно-планировочных и конструктивных решений требованиям строительных норм и правил, пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим государственным стандартам и другим нормативно-техническим документам, действующим на момент экспертизы; произвести согласование разработанного индивидуального проекта входа, изолированного от жилой части здания, с компетентными административными органами, органами архитектуры и градостроительства Санкт-Петербурга, и, при наличии согласия собственников помещений в доме, оборудовать изолированный от жилой части здания вход из арендуемых помещений по разработанному и согласованному в установленном порядке индивидуальному проекту.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Истец указал, что занимаемое ответчиком помещение в доме 80 по ул.Седова в Санкт-Петербурге расположено в жилом доме, отдельного входа в нежилое помещение нет, сотрудники Общества и лица, посещающие данное помещение, заходят в подъезд вместе с жильцами.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик не является собственником помещения, договор аренды в установленном законом порядке с ним не заключен, арендную плату ответчик выплачивает в пользу КИО по факту занятия помещения, без договора, что истцом не оспорено, что также подтвердил в судебном заседании представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Ответчик, не являясь собственником помещения в МКД, не вправе проводить по собственной инициативе общее собрание собственников помещений в МКД.

Более того, жилищным законодательством РФ регламентирован определенный порядок по реконструкции зданий и помещений.

Таким образом, судебное решение об обязании ответчика произвести действия по реконструкции помещения будет являться неисполнимым. С учетом названного, в этой части суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 12, 45, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в защиту интересов неопределенного круга лиц, – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская интернет сеть» в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в законную силу решения суда совершить действия по исключению превышения уровней шума, регламентированных СанПин 2.1.22645-10, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, в помещениях многоквартирного дома № 80 лит. А по ул. Седова в Санкт-Петербурге от круглосуточного функционирования в автоматическом режиме наружных блоков кондиционирования.

В удовлетворении остальной части иска Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в защиту интересов неопределенного круга лиц – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петербургская интернет сеть» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья