Решение № 2А-4095/2017 2А-4095/2017~М-4175/2017 М-4175/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2А-4095/2017

Дело №2а-4095/2017 07 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску товарищества собственников жилья «Дом на Водников» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании исполнительского сбора,

установил:

товарищество собственников жилья «Дом на Водников» (далее – административный истец, товарищество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании исполнительского сбора от 23 августа 2017 года по исполнительному производству <№>.

В обоснование административных исковых требований указано, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 мая 2015 года по делу №2-1391/2015 по заявлению Р на товарищество возложена обязанность предоставить в срок до 01 июля 2015 года для ознакомления следующие документы: сведения о тарифах (ценах) на коммунальные услуги, которые применялись товариществом собственников жилья «Дом на Водников» для расчета платы за общедомовое потребление электроэнергии, воды за 2011 – 2014 годы, сведения об объемах общедомового потребления воды, электроэнергии в ноябре, декабре 2014 года, январе 2015 года, на основании которых товариществом собственников жилья «Дом на Водников» была рассчитана плата за общедомовое потребление воды, электроэнергии. На основании исполнительного листа по данному решению суда 10 февраля 2016 года было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении товарищества. Полагает, что 28 марта 2016 года представитель административного истца передал во исполнение данного решения суда пакет документов на 87 листах, в которых отражалась истребуемая информация, в связи с чем решение суда было исполнено. Постановлением от 23 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель за неисполнение указанного решения суда взыскал с товарищества исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, копию данного постановления истец получил только 11 ноября 2017 года. Полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес в отношении товарищества оспариваемое постановление. Также указывает, что с учетом финансового положения административного истца просит освободить или снизить исполнительский сбор. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

В ходе заседания представитель административного истца поддержал заявление по изложенным в нем основаниям, указав, что исполнительский сбор является чрезмерной суммой для некоммерческой организации, которой является товарищество, осуществляющее управление многоквартирном домом, в котором расположено только 18 квартир.

Судебный пристав-исполнитель не признал требования, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда не было исполнено в полном объеме в установленные сроки, а также пропущен административным истцом срок для обжалования оспариваемого постановления. Вопрос об освобождении или уменьшении исполнительского сбора просил оставить на усмотрение суда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п.п.1,2 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 мая 2015 года по делу №2-1391/2015 по исковому заявлению Р на товарищество возложена обязанность предоставить в срок до 01 июля 2015 года для ознакомления последней следующие документы: сведения о тарифах (ценах) на коммунальные услуги, которые применялись товариществом собственников жилья «Дом на Водников» для расчета платы за общедомовое потребление электроэнергии, воды за 2011 – 2014 годы, сведения об объемах общедомового потребления воды, электроэнергии в ноябре, декабре 2014 года, январе 2015 года, на основании которых товариществом собственников жилья «Дом на Водников» была рассчитана плата за общедомовое потребление воды, электроэнергии.

На основании исполнительного листа по данному решению суда 10 февраля 2016 года было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении товарищества.

10 февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство <№>-ИП, должнику не был установлен срок для добровольного предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе наступил. Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Данное постановление было получено представителем товарищества ФИО1, о чем имеется отметка на имеющейся в деле копии оспариваемого постановления.

Решение суда не было исполнено, в связи с чем 22 марта 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес требование о предоставлении в срок до 31 марта 2016 года доказательств исполнения решения суда, копия данного требования была получена представителем товарищества ФИО1

В связи с этим представитель товарищества ФИО1 предоставила часть документов на 87 листах, за исключением данных о тарифах (ценах) на коммунальные услуги, которые применялись ТСЖ «Дом на Водников» для расчета платы за воду в 2011 году.

Полагает, что 28 марта 2016 года представитель административного истца передал во исполнение данного решения суда пакет документов на 87 листах, в которых отражалась истребуемая информация, в связи с чем решение суда было исполнено. Постановлением от 23 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель за неисполнение указанного решения суда взыскал с товарищества исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, копию данного постановления представитель административного истца получила только 13 октября 2017 года, о чем содержится заись на представленной в материалы дела копии.

Не согласившись с данным постановлением товарищество обратилось в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Анализ положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», позволяет сделать вывод о том, что основанием для принятия решения суда о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременно наличие условий, а именно: несоответствие его закону или иному правовому акту, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, по смыслу приведенных процессуальных норм во взаимосвязи с ч.3 ст.227 КАС РФ суд признает незаконным бездействие должностного лица при условии, если оно одновременно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия должностного лица на административного ответчика суд возлагает обязанность совершить определенное действие в целях устранения допускаемых нарушений либо препятствий к осуществлению прав.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного порядка, утверждено старшим судебным приставом.

Кроме того, административным истцом пропущен 10-дневнй срок для обжалования данного постановления, поскольку его копию получил представитель товарищества согласно имеющейся на ней отметке 13 октября 2017 года. Доказательств того, что данное постановление было получено стороной товарищества в иную дату, суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», ч.3 ст.62 КАС РФ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора даже если требования исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника о уменьшении исполнительского сбора но не более, чем на одну четверть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Поскольку суд не связан с доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора или освободить от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что с момента вступления в законную силу решения суда товарищество не исполнило его в полном объеме. Вместе с тем, суд учитывает, что товарищество является некоммерческой организацией, которое согласно уставу создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, решение суда на момент судебного заседания было исполнено путем предоставления истребуемых решением суда документов. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемой ситуации оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Вместе с тем, с учетом отсутствия финансовой возможности у товарищества для исполнения решения суда в полном объеме в установленный срок, наличие активных действий по его исполнению, суд полагает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора, взысканный с товарищество на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2017 года по исполнительному производству <№>-ИП до 37 500 рублей. В данной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований товарищества собственников жилья «Дом на Водников» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании исполнительского сбора от 23 августа 2017 года в рамках исполнительного производства <№>-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Уменьшить до 37 500 рублей исполнительский сбор, взысканный с товарищества собственников жилья «Дом на Водников» на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23 августа 2017 года по исполнительному производству <№>-ИП.

Обратить решение суда в части уменьшения исполнительского сбора к немедленному исполнению.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий С.В. Поликарпова