Решение № 2-111/2017 2-111/2017~М-51/2017 М-51/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-111/2017

Дело № 2-111/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2017 года

Мотивированное решение составлено 14.04.2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю.,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

11 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ответчик работает в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативного лечения ответчиком было поломано оборудование, а именно оптика жесткая со стеклянными линзами. Стоимость данного оборудования составляет 94 695 рублей. Согласно справке бухгалтерии, остаточная стоимость данного оборудования на момент поломки составила 86 803 рубля 74 копейки. Истец обратился к поставщику данного оборудования для дачи заключения о техническом состоянии неисправного оборудования и при необходимости гарантийного ремонта и замены вышедшего из строя оборудования. ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение о техническом состоянии оборудования, согласно которому оптика неисправна и непригодна к применению при диагностике и оперативных вмешательствах, стержень отломлен и деформирован в результате применения чрезмерных усилий при эксплуатации; самопроизвольное возникновение данной неисправности невозможно. Таким образом, действиями ответчика имуществу истца был причинен ущерб. Полагает, что в поломке оборудования вина лежит на ответчике. Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако он отказался возмещать ущерб. В связи с чем был составлен протокол. Срок для добровольного урегулирования спора истек ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд с исковым заявлением ущерб ответчиком не возмещен. Среднемесячный заработок ответчика составил <данные изъяты>. Ответчику было направлено требование ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Данное требование ответчик оставил без ответа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в виде размера <данные изъяты> в сумме 48 469 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 593 рубля.

Представитель истца ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» - ФИО2, доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что имеется объяснительная ответчика, имеется объяснительная медицинской сестры А., которая выявила сам факт поломки. Однако, поскольку данное оборудование было приобретено не так давно, оно было направлено на гарантийный ремонт, так как думали, что это гарантийный ремонт, а в последующем была проведена экспертиза, где специалист указал, что это не гарантийный случай. В ДД.ММ.ГГГГ они получили указанное заключение, полагает, что с этого времени им стало известно, что ответчик виноват в поломке оборудования. Полагает, что именно с ДД.ММ.ГГГГ они могут обратиться в суд в течение 1 года. С ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком неоднократно пытались встретиться, пытались разговаривать, чтобы в досудебном порядке урегулировать данный спор. Последнее требование было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб работодателю был причинен ДД.ММ.ГГГГ. По факту поломки, по инициативе руководителя, было проведено собрание, где присутствовало три человека, руководитель учреждения, на тот момент исполняющий обязанности главного врача – Б., ответчик и юрист. Была исследована проведенная экспертиза. Предлагалось выслушать предложение ответчика по устранению этой возникшей ситуации. Предлагалось, если ответчик молчит и ничего не предлагает, то предлагалось произвести оплату поломанного оборудования. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать, также отказался ознакомиться с протоколом. На самом заседании он встал и вышел. Согласно разделу 3 Правил внутреннего трудового распорядка, ответчик обязан беречь собственность учреждения, здания и оборудование, транспортно-технические средства и иное имущество, обеспечивать сохранность материальных ценностей. Полагает, что Правила внутреннего трудового распорядка, ответчик нарушил. Вследствие того, что он является обученным специалистом, вследствие того, что он неоднократно проходил обучение, в том числе и по работе с этим оборудованием. В нарушение этих норм и этих Правил, произошла поломка данного оборудования в рабочий период. Оборудование для дальнейшей эксплуатации непригодно. Оборудование вышло из строя от чрезмерного усилия. Это было установлено, справкой сервисного центра, которую она считает экспертизой.

Ответчик ФИО1 требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что он не совершал никаких противоправных действий. В нормальном штатном режиме делал операцию, никаких особых препятствий не видел. Он не может пояснить, как оно пришло в негодность. После проведения операции обнаружили деформацию. Трубка была погнута и надломлена. Противоправность свою отрицает. Он просил, чтобы создали комиссию по трудовым спорам, однако ее не создали. Кроме того, просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Полагает, что работодатель имел возможность обратиться в течение одного года в суд, однако он обратился спустя более чем один год. Спорные события произошли ДД.ММ.ГГГГ, т.е. полагает, что тогда и был причинен ущерб работодателю, однако с иском в суд они обратились ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать, применить срок исковой давности.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (абз. 6 ч. 1 ст. 22абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В ч. 2 данной статьи определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. Согласно данной норме работник, с которым не заключен договор о полной материальной ответственности, несет ответственность в пределах своего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может возлагаться на работника только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является специальным. Общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Судом установлено, что ответчик работает в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (л.д. 29-32).

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» произошла поломка оборудования - оптика жесткая со стеклянными линзами.

В связи с установленной поломкой оборудования - оптика жесткая со стеклянными линзами, от лиц работавших с ним, ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения, а именно ФИО1 (л.д. 39) и медицинской сестры А. (л.д. 58).

Согласно справке бухгалтерии, остаточная стоимость данного оборудования на момент поломки составила 86 803 рубля 74 копейки (л.д. 43).

По смыслу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда работодателю стало известно о нарушении своего права.

Поломка оборудования имела место ДД.ММ.ГГГГ. О причинении ущерба истцу было известно непосредственно с момента данного происшествия, что истцом не оспаривается.

Факт причинения ущерба, в виде поломки оборудования был установлен истцом ДД.ММ.ГГГГ. В день получения объяснений от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, информация о том, что оборудование сломано была выражена в письменной форме.

Однако в суд с настоящим иском ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного законом годичного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено.

Приведенные доводы представителя истца о том, что датой обнаружения истцом причиненного ущерба следует считать дату получения информации от сервисного центра о том, что поломка является не гарантийным случаем (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает несостоятельным.

Как установлено судом, после обнаружения причиненного ущерба, о факте которого работодателю стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ из объяснений ответчика, ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» предприняло меры к установлению виновника причинения вреда, а также причины его возникновения (поломки). Данные обстоятельства указывают на то, что ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» было известно о причинении ущерба, ущерб был обнаружен, однако ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» предпринял меры, предусмотренные Трудовым кодексом РФ для привлечения работника к материальной ответственности.

Трудовые отношения не регулируются нормами ГК РФ. Нормы трудового законодательства не предусматривают оснований для перерыва установленного срока давности для защиты нарушенного права в суде. Временной промежуток, затраченный на процедуру привлечения работника к материальной ответственности, не является основанием, для продления, установленного законом годичного срока для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, указанные обстоятельства не могут быть судом признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, не зависящими от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд, срок давности для защиты нарушенного права истек, уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено. Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, в связи с чем суд отказывает ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» в иске к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Кроме того, суд находит неубедительными доводы истца, что ФИО1 виновен в причинении ущерба работодателю.

Так, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом установлено, что передача оборудования в день его поломки ни чем не подтверждается, дата поломки оборудования истцом установлена со слов медицинской сестры и ответчика. Акта выдачи и приема оборудования истцом не составлялось, следовательно, определить точный момент повреждения оборудования не представляется возможным.

Служебного расследования по данному факту не проводилось, экспертиза для определения возможности ремонта, а также причины поломки оборудования, истцом не производилась.

Справка сервисного центра, представленная истцом, не является бесспорным основанием для признания ответчика виновным в поломке оборудования, поскольку сведения о том кто проводил исследование оборудования, о полномочиях на проведение такого рода исследования, об образовании, суду не представлены. Кроме того, в указанной справке отсутствует мотивировка выводов.

При таких обстоятельствах установить действительный ущерб, а также причинную связь между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представляется возможным, а потому оснований для взыскания с ответчика материального ущерба не имеется.

Одновременно суд учитывает, что истцом не доказаны обстоятельства, при которых произошла поломка оборудования, а также, что ущерб не возник по следующим причинам (ст. 239 ТК РФ):

- вследствие непреодолимой силы;

- из-за нормального хозяйственного риска;

- вследствие крайней необходимости или необходимой обороны;

- из-за отсутствия надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При таком положении, каких-либо оснований для возникновения обязательств по возмещению материального ущерба у ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 были заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 4 000 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанциями (л.д. 56-57).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» к ФИО1 отказано, судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные им, подлежат возмещению ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ», при этом суд находит их размер разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» в пользу ФИО1, процессуальные расходы в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.Ю. Иордан (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)