Решение № 12-240/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-240/2017

дело № 12-240/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2017 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от 21 мая 2017 года № и решение временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 21 мая 2017 года в 08 часов 10 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в районе <...> в г. Нижний Тагил Свердловской области, не имея при себе водительского удостоверения.

Вынесенным по жалобе решением временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 от 01 июня 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу решениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Выражая несогласие с состоявшимся постановлением, ФИО1 указывает, что правонарушения не совершал, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами имелось в рюкзаке. Обращает внимание, что при производстве по делу инспектором и вышестоящим должностным лицом допущены многочисленные грубые процессуальные нарушения, в связи с чем обжалуемые постановление и решение являются незаконными и подлежат отмене.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, факт управления транспортным средством в месте и время, указанные в постановлении по делу, не оспаривал.

Допрошенный в судебном заседании заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 показал, что 21 мая 2017 года в 08 часов 10 минут у <...> в г. Нижний Тагил им был визуально выявлен водитель ФИО1, который управлял автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, и не был пристегнут ремнем безопасности. На требования предъявить документы, предусмотренные п. 2.1.1 Правил дорожного движения, ФИО1 представлены только свидетельство о регистрации транспортного средства и полис обязательного страхования гражданской ответственности. Водительское удостоверение ФИО1 не предъявил, вел себя вызывающе, ссылался на то, что является депутатом Нижнетагильской городской Думы и пенсионером МВД. Поскольку ФИО4 осуществлял руководство поста на данном участке дороги во время проведения эстафеты, он дал указание инспектору ДПС ФИО2 составить необходимые процессуальные документы. По возвращению в отдел ГИБДД ФИО4 оформил рапорт, в котором отразил все обстоятельства правонарушения.

Из показаний инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 следует, что 21 мая 2017 года в 08 часов 10 минут у <...> в г. Нижний Тагил заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 был выявлен водитель ФИО1, который управлял автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, и не был пристегнут ремнем безопасности. ФИО4, являясь вышестоящим должностным лицом, дал ему указание составить процессуальные документы. ФИО5 потребовал от ФИО1 предъявить документы, предусмотренные п. 2.1.1 Правил дорожного движения, однако ему были представлены только свидетельство о регистрации транспортного средства и полис обязательного страхования гражданской ответственности. Водительское удостоверение ФИО1 не предъявил, пояснил, что забыл его в другом автомобиле. После составления постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не согласился с событием правонарушения, оспаривал факт его совершения, отказался от его подписания, поэтому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 Кодекса ФИО2 принял решение составить в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении. Поскольку ФИО1 жаловался на плохое самочувствие, ему была вызвана скорая медицинская помощь. От госпитализации в медицинское учреждение ФИО1 отказался. После того, как медицинская помощь ФИО1 была оказана, ФИО2 вновь предъявил к ФИО1 требование предъявить водительское удостоверение, которое ему предъявлено не было. ФИО1, ссылаясь на плохое самочувствие, попросил отложить продолжение процедуры, попросив выдать ему повестку. Инспектор ФИО2 выдал ФИО1 повестку на ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут (к окончанию его дежурной смены) для составления протокола об административном правонарушении. Явившись в здание ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в назначенное время, ФИО1 отказался давать объяснения и подписывать протокол об административном правонарушении. Инспектор ФИО2 пригласил понятых, после чего в их присутствии зафиксировал факт отказа ФИО1 от подписания протокола и дачи объяснений. Понятые своими подписями удостоверили данный факт. Копии процессуальных документов были вручены ФИО1, а также направлены ему по почте заказной корреспонденцией.

Согласно показаниям свидетеля ..., утром 21 мая 2017 года ее сожитель ФИО1 с сыном ... собрались на дачу, она спустилась во двор дома вместе с ними, и видела, как они сели в автомобиль. ФИО1 всегда носит все документы в рюкзаке, она уверена, что в момент предъявления инспектором ГИБДД требования их предоставить, водительское удостоверение было в наличии. На следующий день она ходила с ФИО1 в отдел ГИБДД, где инспектор ФИО2 предложил ФИО1 ознакомиться с процессуальными документами. Поскольку в протоколе было мало места для дачи объяснений, ФИО1 потребовал предоставить лист бумаги, а также опросить ее и ... в качестве свидетелей. В удовлетворении данных просьб инспектором было отказано. После этого сотрудник полиции куда-то ушел и вернулся в здание ГИБДД с понятыми.

Опрошенный несовершеннолетний свидетель ... показал, что документы на транспортное средство и водительское удостоверение у отца всегда находятся в рюкзаке. Отец предлагал сотрудникам полиции самим взять водительское удостоверение из его рюкзака ввиду плохого самочувствия, но они этого не сделали.

Огласив жалобу на постановление и решение по делу об административном правонарушении, выслушав ФИО1, допросив сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 и ФИО4, свидетелей ... и ..., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение.

ФИО1 данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку управляя автомобилем, не имел при себе водительского удостоверения.

Указанное подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2017 года, показаниями сотрудников полиции ФИО2 и ФИО4, данными в судебном заседании 07 декабря 2017 года.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судьи не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами не установлено, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели предупреждены.

Обстоятельства совершения административного правонарушения также подтверждены рапортами должностных лиц ГИБДД ФИО2, ФИО4, ФИО6, из которых следует, что при несении службы 21 мая 2017 года в 08 часов 10 минут в районе <...> в г. Нижний Тагил выявлен водитель ФИО1, который управлял автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения.

Рапорта сотрудников полиции являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу того, что ФИО1 при выявлении правонарушения не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен в присутствии ФИО1 и надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о нарушении инспектором ГИБДД процедуры привлечения его к административной ответственности, являются несостоятельными.

Законные действия инспектора ГИБДД ФИО2 по составлению процессуальных документов после выявления правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Сотрудник ГИБДД ФИО2 обнаружил правонарушение, являлся его непосредственным очевидцем, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленным им документам, выводам, в них содержащихся, у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что правонарушения он не совершал, водительское удостоверение находилось в рюкзаке, а составление в отношении него протокола об административном правонарушении вызвано произошедшей конфликтной ситуацией, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, а объективно ничем не подтверждены.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение правонарушения уполномоченным на то должностным лицом, поэтому никаких действий по регистрации рапорта или иного сообщения в дежурной части ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», вопреки доводам ФИО1, не требовалось.

Утверждения ФИО1 о том, что сотрудники полиции могли самостоятельно взять документы из его рюкзака или попросить предъявить документы его сына, судом отклоняются, поскольку в силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения обязанность предъявить документы возложена именно на водителя. Также суд учитывает показания сотрудника ФИО2, утверждавшего, что в момент проверки документов ФИО1 пояснил ему, что оставил водительское удостоверение в другом автомобиле. Также ФИО2 в судебном заседании утверждал, что просил ФИО1 предъявить водительское удостоверение как до, так и после оказания последнему медицинской помощи. ФИО1 искал документы в рюкзаке, в бардачке, в багажнике, но это требование не выполнил.

Суд не соглашается с доводом ФИО1 о невозможности его участия в совершении процессуальных действий по состоянию здоровья. Сам факт вызова скорой медицинской помощи и последующий отказ ФИО1 от госпитализации не свидетельствует о невозможности совершения с ним процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность участия ФИО1 в рассмотрении дела и при составлении процессуальных документов, не представлено. Кроме того, по просьбе самого ФИО1 составление протокола об административном правонарушении было отложено на 22 мая 2017 года, возможность дать объяснения по делу об административном правонарушении ему предоставлена, выдана повестка о явке в отдел ГИБДД на следующий день. Этим правом ФИО1 в полном объеме не воспользовался, отказавшись дать объяснения в протоколе об административном правонарушении в присутствии понятых. Факт отказа ФИО1 от подписания протокола и дачи объяснений удостоверен подписями понятых. Утверждения ФИО1 об обратном судом отклоняются.

Кроме того, суд учитывает, что непосредственно после произошедших событий ФИО1 продолжил самостоятельное управление транспортным средством, а значит, его жизни и здоровью ничего не угрожало.

Суд считает предъявленные ФИО1 к инспектору ДПС ФИО2 требования предоставить бумагу для дачи объяснений злоупотреблением права, поскольку к даче объяснений в протоколе об административном правонарушении ФИО1 даже не приступил, сославшись на небольшое количество строк в бланке протокола.

Суд отмечает, что проведение процессуальных действий в ночное время действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено, применение аналогии закона в указанном случае невозможно, учитывая специфику процесса по делам об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, удостоверенная подписью инспектора, а указание на их неразъяснение является лишь голословным утверждением заявителя.

Доводы ФИО1 о незаконном отклонении его ходатайства о допросе свидетелей, его опросе, ознакомлении с материалами дела, несостоятельны. Как следует из материалов дела, никаких письменных ходатайств ФИО1 сотруднику полиции ФИО2 при рассмотрении дела заявлено не было.

Кроме того, процессуальные права, в том числе на ознакомление с материалами дела возникает у лица с момента возбуждения дела, то есть с момента составления протокола об административном правонарушении, а не до его составления.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не ознакомил ФИО1 с рапортом, не может повлечь отмену состоявшихся решений, поскольку обязательное ознакомление с указанным документом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, непосредственно после его оформления сотрудником ГИБДД, не требуется. Как и любое доказательство, рапорт доступен участникам производства по делу об административном правонарушении, в том числе лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для ознакомления, что предусмотрено ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с данными доказательствами при ознакомлении с материалами дела на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, из материалов дела следует, что данное право ФИО1 было реализовано перед судебным заседанием 07 декабря 2017 года.

Вопреки доводам жалобы, письменные объяснения ФИО1 имеются в материалах дела.

Отсутствие среди доказательств объяснений ... и ... не повлияло на правильность выводов должностных лиц о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ... и ..., поскольку они являются близкими лицами по отношению к ФИО1, что позволяет сомневаться в их беспристрастности. Кроме того, показания данных лиц противоречат как показаниям сотрудников полиции ФИО2 и ФИО4, так и письменным материалам дела. Также судом установлено, что ... не являлась непосредственным очевидцем произошедший событий, поскольку видела только момент выезда ФИО1 со двора многоквартирного дома.

Довод ФИО1 о необоснованном составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД без участия защитника, о вызове которого он ходатайствовал, не может быть расценено как нарушение его права на защиту, поскольку нормами Кодекса не предусмотрено обеспечение инспектором ГИБДД участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство, и осуществляется им самостоятельно.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, является необоснованной.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное указание свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении в отношении лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если таковые имеются. Как следует из протокола об административном правонарушении, инспектором ГИБДД при его составлении не были установлены свидетели совершенного ФИО1 административного правонарушения. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, ФИО1 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако этим правом не воспользовался.

Обращение ФИО1 в день составления протокола в дежурную часть МУ МВД России «Нижнетагильское» с письменным заявлением не тождественно заявлению ходатайства по делу об административном правонарушении лицу, ведущему производство по делу, в порядке, установленном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращение ФИО1 в дежурную часть 24 мая 2017 года и последующие действия сотрудников полиции по рассмотрению его ходатайства не влияет на законность обжалуемого постановления, вынесенного 21 мая 2017 года. Кроме того, как следует из представленных материалов, на обращение ФИО1 от 24 мая 2017 года направлен письменный ответ.

Ссылка на то, что инспектор ДПС ФИО2 останавливал транспортное средство ФИО1 для проверки документов за два дня до произошедших событий, не исключает вину ФИО1 в управлении транспортным средством 21 мая 2017 года при отсутствии водительского удостоверения.

Факт ознакомления ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердил в судебном заседании инспектор ФИО2 Поскольку копию протокола ФИО1 получать отказался, инспектор направил ему копии процессуальных документов заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. Наименование адресанта в данном случае на законность принятых решений не влияет.

Предъявление ФИО1 на обозрение в судебном заседании рюкзака не подтверждает предъявление им водительского удостоверения сотрудникам полиции 21 мая 2017 года в 08 часов 10 минут.

Суд также учитывает, что ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что водительское удостоверение 21 мая 2017 года в 08 часов 10 минут он сотрудникам полиции по их требованию не предъявлял, что подтверждает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что приводимые в жалобе доводы ФИО1 являются избранной линией защиты, которые опровергнуты исследованными доказательствами. Объективных сведений, подтверждающих версию ФИО1, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО1 административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному. Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Законность и обоснованность постановления о назначении наказания ФИО1 в полном объеме проверены временно исполняющим обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 01 июня 2017 года с участием заявителя ФИО1 с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что исполняющим обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 вынесено необъективное решение без какого-либо законного основания, поскольку с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении он не обращался. Из представленного заявления ФИО1, поступившего в дежурную часть МУ МВД России «Нижнетагильское» (КУСП № от 23 мая 2017 года), следует, что он просит отменить незаконные решения сотрудника полиции ФИО2, связанные с составлением протокола об административном правонарушении.

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено. Доводы о том, что заявителю не предоставлено право дать объяснения, являются голословными. Так, из представленных письменных объяснений ФИО1 явно следует, что рассмотрение его жалобы 01 июня 2017 года являлось длительным, завершилось в ночное время. Сам факт его присутствия при рассмотрении дела опровергает его утверждение о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы.

Иные доводы жалобы ФИО1 следует расценивать как не заслуживающие внимания, поскольку они направлены на иное истолкование по существу правильных выводов должностных лиц.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления и решения должностных лиц не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от 21 мая 2017 года № и решение временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

Судья - И.О. Григорьев