Апелляционное постановление № 22-2460/2021 от 5 апреля 2021 г. по делу № 22-2460/2021

Судья Сафин А.Р. Дело № 22-2460/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

адвокатов Останина А.Н. и Исаева В.Г. в защиту интересов осужденной ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО5, адвоката Останина А.Н. в ее интересах, потерпевшей ФИО1 на приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года, которым

ФИО5, родившаяся <дата> года в пос. с-за <данные изъяты> Мамадышского района Республики Татарстан, гражданка Российской Федерации, судимая

23 августа 2019 года Мамадышским районным судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159.3, с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Мамадышского районного суда РТ от 18 февраля 2020 года условное осуждение отменено, ФИО5 направлена для отбывания наказания в колонию-поселение, постановлением Мамадышского районного суда РТ от 19 мая 2020 года отбывание наказания отсрочено до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста;

- осуждена по части 1 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании части 5 статьи 82 УК РФ ФИО5 отменена отсрочка от отбывания наказания по приговору Мамадышского районного суда РТ от 23 августа 2019 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мамадышского районного суда РТ от 23 августа 2019 года ФИО5 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 75.1 УИК РФ ФИО5 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение постановлено следовать самостоятельно за счет государства согласно предписанию территориального органа ФСИН России.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО5 в колонию-поселение.

Выслушав выступление адвокатов Останина А.Н. и Исаева В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признана виновной в тайном хищении денежных средств, в размере 6 000 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО1

Преступление совершено 20 октября 2020 года в салоне автомобиля по пути следования с 945 км автодороги М-7 «Волга» Мамадышского района РТ до дома 88/2 по ул. Давыдова г. Мамадыш при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 свою вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционных жалобах:

- осужденная ФИО5, считая назначенное ей наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда смягчить и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд должным образом не принял во внимание состояние здоровья ее ребенка, который имеет заболевания, перенес операцию, нуждается в продолжение лечения;

- адвокат Останин А.Н. также ставит вопрос об изменении приговора суда и смягчении назначенного ФИО5 наказания по аналогичным доводам;

- потерпевшая ФИО1. выражает несогласие с приговора суда в части назначенного ФИО5 наказания, просит назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционные жалобы прокурор Мамадышского района РТ Хафизов Ф.Э. просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной апеллянтами в жалобах не оспаривается.

При этом вина осужденной ФИО5, кроме ее признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, данных в ходе расследования в присутствии защитника и оглашенных в суде с согласия сторон, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, тщательно исследованными в условиях состязательности процесса и получившими надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО1., оглашенным в суде в порядке статьи 281 УПК РФ 20 октября 2020 года она возила ФИО5 и ее ребенка в г. Казань, на обратном пути заехала заправить автомобиль, после чего кошелек положила в кармашек водительской двери, приехав в г. Мамадыш и высадив ФИО5 обнаружила пропажу кошелька, в котором были денежные средства в сумме 6 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2., оглашенным в суде о факте хищения ФИО5 кошелька с денежными средствами, она узнала от ФИО1

Из оглашенных показаний сотрудника полиции ФИО3., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что ФИО1. обратилась в отдел полиции с заявлением о хищении у нее денег во время совместной с ФИО5 поездки в г. Казань. При установлении обстоятельств совершенного преступления какого-либо физического и психологического давления на ФИО5 не оказывалось.

Кроме этого виновность ФИО5 подтверждается письменными доказательствами, а именно заявлением ФИО1. о привлечении к уголовной ответственности лица совершившего кражу ее кошелька с денежными средствами в размере 6 000 руб.; протоколом осмотра автомобиля; распиской, согласно которой ФИО1 от ФИО5 в счет возмещения ущерба получено 6 000 руб.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО5, переквалифицировав ее действия с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный.

При назначении осужденной наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статей 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО5, смягчающие наказание обстоятельства, ее отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с пунктами "г, и, к" части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и возмещение причиненного ущерба, в связи с чем, вопреки доводам жалоб, при назначении ей наказания судом в полной мере применены положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, установлено не было.

Кроме этого в силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд признал и учел при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ее ребенка, который имеет заболевание, перенес операцию, и нуждается в продолжении лечения, а также иные данные, состояние здоровья осужденной, членов ее семьи и близких родственников.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденной, принимая во внимание, что ФИО5 ранее судима, преступление совершила в период отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору, а также отсутствие в действиях осужденной отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО5 наказания только в виде реального лишения свободы, определив срок наказания с соблюдением требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Таким образом, все смягчающее обстоятельства, в том числе и те на которые указывается в апелляционных жалобах, судом учтены. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, не установлено.

Представленная стороной защиты и исследованная в суде апелляционной инстанции выписка из истории болезни на ФИО4., <дата> года рождения, являющегося ребенком осужденной с учетом вышеприведенных обстоятельств, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку наличие на иждивении ребенка, состояние его здоровья, который имеет заболевание, перенес операцию, и нуждается в продолжении лечения, признаны судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами, а, кроме того, судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО5

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, судом обоснованно не установлены.

Также отсутствуют правовые основания и для применения положений статей 53.1, 76, 76.2 УК РФ и 25, 25.1 УПК РФ.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО5 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Учитывая, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ по настоящему уголовному делу совершено ФИО5 в период отсрочки отбывания наказания по приговору Мамадышского районного суда РТ от 23 августа 2019 года, отсрочка от отбывания наказания по указанному приговору в силу требований части 5 статьи 82 УК РФ отменена правомерно, и обоснованно назначено окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденной ФИО5, в виде колонии-поселения, соответствует требованиям пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО5 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просили апеллянты в жалобах, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Вместе с этим, по смыслу статьи 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Приводя в приговоре доказательства виновности ФИО5, суд изложил, оглашенные на основании статьи 281 УПК РФ, показания оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Мамадышскому району ФИО3., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов осужденной, в части того, что в ходе беседы ФИО5 пояснила о совершенном ею хищении кошелька с денежными средствами в сумме 6000 рублей, которые потратила на личные нужды.

Изложенное, в силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ, является недопустимым, так как по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В связи с изложенным из приговора подлежат исключению показания свидетеля ФИО3., в части сведений, ставших ему известными из опроса ФИО5 и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного хищения. При этом суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не влияет на общий вывод суда первой инстанции о виновности ФИО5, который подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, изложенных в приговоре.

Кроме того, в соответствии со статьей 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, помимо прочего, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе правильность изложения сведений о судимостях, а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО5 осуждена приговором Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года, а не 23 сентября 2019 года, как ошибочно указал суд во вводной части приговора.

Указывая в той же части приговора об обвинении ФИО5 по части 1 статьи 158 УК РФ, суд также допустил явную техническую ошибку, поскольку из обвинительного заключения следует, что ФИО5 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную и описательно-мотивировочную части приговора соответствующие изменения, которые не ухудшают положение осужденной, и не являются основаниями для удовлетворения доводов жалобы и смягчения назначенного ФИО5 наказания.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 г. в отношении ФИО5 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о дате судимости ФИО5 по приговору Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года, вместо от 23 сентября 2019 года, а также указанием о том, что ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, вместо частью 1 статьи 158 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО3 об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе проведения допроса ФИО5 как на доказательство ее вины в совершении преступления.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО5, адвоката Останина А.Н., потерпевшей ФИО1. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представления, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий