Апелляционное определение № 33-2191/2026 от 15 марта 2026 г.

дело № 33- 2191/2026

№ 2-1104/2025

УИД 66RS0028-01-2025-000442-51

Мотивированное
апелляционное определение составлено 16.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В., судей Хайровой Г.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 20.10.2025.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3, действуя в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 112720 рублей 89 копеек с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 14 693 рубля.

В обоснование требований указал, что в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга поступило обращение ФИО1 с просьбой обратиться в суд с иском в защиту ее интересов. В ходе проверки установлено, что с <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана убедило ФИО1 перевести денежные средства в размере 7385 000 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

По данному факту <дата> следователем СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело <№> по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, из материалов которого следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте с целью хищения денежных средств путем обмана позвонило <дата> ФИО1 и сообщило последней о том, что в целях предотвращения совершения в отношении нее противоправных действий, ей необходимо перечислить денежные средства в размере 375000 рублей на расчетный счет <№>. Указанный счет открыт на имя ФИО2 Остальную сумму истец перевела на счета, принадлежащие другим физическим лицам.

Ответчик ФИО2 иск не признала, по существу спора пояснила, что в 2023 году передала банковскую карту АО «Альфа-банк» своему знакомому ФИО4, который сообщил, что картой будет пользоваться в личных целях, в мобильное приложение банка не входила, не смотря на то, что имела доступ, зашла в приложение банка спустя месяц после того, как передала карту ФИО4, увидела внесение на карту крупных денежных сумм, после чего заблокировала карту. Поступившие денежные средства не снимала и не пользовалась ими.

Представитель ответчика Черных В.Э. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО2 передала банковскую карту в пользование третьему лицу ФИО4, в связи с чем с её стороны не возникло неосновательного обогащения, она также является потерпевшей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением судьи в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "АЛЬФА-БАНК", ФИО4

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 20.10.2025 иск прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 375 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 112720 рублей 89 копеек, с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 375 000 рублей по дату фактического исполнения решения суда. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 693 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда от <дата> отменить и принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неполном исследовании доказательств, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы повторяет доводы возражений на иск о том, что спорные денежные средства она не получала, банковская карта была передана третьему лицу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Калининского района г.Санкт-Петербурга просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без- удовлетворения.

Прокурор, истец ФИО2, третьи лица АО "АЛЬФА-БАНК", ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы. Ходатайство представителя ответчика адвоката Черных В.Э. об отложении судебного заседания ввиду участия в ином деле оставлено судебной коллегией без удовлетворения ввиду непредставления доказательств уважительности причин неявки. С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на имя ответчика ФИО2 открыт счет <№>, на который <дата> через устройство самообслуживания внесена денежная сумма в размере 375 000 рублей (л.д. 15,16).

Указанная сумма была внесена через устройство самообслуживания (банкомат) истцом ФИО1

<дата> следователем СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело <№> по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, по тем основаниям, что в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана убедило ФИО1 перевести денежные средства в сумме 7385 000 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб в значительном размере (л.д. 6,7).

В этот же день ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 10-14), допрошена.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что <дата> ей звонили неустановленные лица, и представляясь следователем, сотрудником Центробанка, сообщили что на ее имя одобрили кредиты и необходимо забрать их самостоятельно, чтобы опередить злоумышленников, после чего она оформила кредиты в ПАО Сбербанк кредит на сумму 1800 000 рублей, АО «Почта банк» на сумму 300 000 рублей, АО «Альфа-Банк на сумму 185 000 рублей, все денежные средства по указанию перевела на якобы безопасные счета. Затем ее убедили в целях безопасности продать квартиру и вывести денежные средства на безопасный счет, после чего она <дата> заключила договор купли-продажи квартиры, ей <дата> передали 3 400 000 рублей, которые она перевела через банкомат «Альфа-банка» на различные счета, в том числе на счет <№>, различными операциями на общую сумму 3 390 000 рублей. <дата> ей передали за квартиру еще 1 730 000 рублей, которые она также перевела через банкомат «Альфа-банка» на указанные ей номера счетов. Впоследствии она заподозрила, что ее обманывают, сообщила дочери и обратилась в полицию (л.д. 12-13).

Разрешая спор и удовлетворяя иск прокурора в интересах ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что перечисленные ФИО1 денежные средства поступили на банковский счет ответчика ФИО2 в отсутствие каких-либо оснований, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отсутствие предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ оснований для отказа в возврате неосновательно полученного, при этом отклонив как бездоказательные доводы возражений ответчика о том, что банковская карта и денежные средства находились в распоряжении иного лица.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При указанных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Факт зачисления денежных средств истца в сумме 375 000 руб. на банковскую карту ответчика в отсутствие каких-либо законных оснований нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела, не оспаривался сторонами.

Совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе протоколом допроса истца в качестве потерпевшей подтверждено, что истец осуществлял перечисление денежных средств физическим лицам, не имевшим с истцом какой-либо договорной связи, при этом истец не намеревался передать денежные средства в дар, либо в целях благотворительности, а напротив, желал сохранения собственных денежных средств и действовал, руководствуясь информацией, предоставленной неустановленными лицами, в отношении которых направил обращение в правоохранительные органы с просьбой провести проверку причастности к преступным действиям, связанным с хищением денежных средств истца.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения, доказательств возврата денежных средств в сумме 375 000 руб. не представлено.

Довод ответчика о том, что неосновательное обогащение с ее стороны отсутствует, поскольку поступившие на ее счет денежные средства в свою пользу она не обращала, основанием отказа в удовлетворении заявленных прокурором в интересах ФИО1 исковых требований не являются.

В силу ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения своевременно в банк с заявлением о блокировании карты несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

Судебная коллегия отмечает, что в России установлена уголовная ответственность для дропперов, то есть лиц, передающих свои банковские карты за вознаграждение для получения незаконных денежных средств.

Таким образом, само по себе возможное пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку на ответчике, как на владельце счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 20.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Г.С. Хайрова

Т.А. Филатьева