Решение № 2-329/2017 2-329/2017(2-4008/2016;)~М-4087/2016 2-4008/2016 М-4087/2016 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-329/2017

Дело № 2-329/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

с участием:

помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО ФИО6,

истцов ФИО7, ФИО2,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ЗАО «Амгуньский ЛПХ» ФИО9,

представителя ответчика ОВД России по Вехнебуреинскому району Хабаровского края ФИО10,

при секретаре Комаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Амгуньский ЛПХ», государственной инспекции труда в Хабаровском крае, отделу Министерства внутренних дел России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края, Министерству внутренних дел России, министерству здравоохранения Хабаровского края, краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Солнечная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края, краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО2 с иском к ЗАО «Амгуньский ЛПХ», государственной инспекции труда в Хабаровском крае, ОМВД России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края, Министерству здравоохранения Хабаровского края о компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что она является законным представителем своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Его отец - ФИО1 на основании трудового договора работал в ЗАО «Амгуньский ЛПХ». 05.08.2016 ФИО1 скончался в КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края (г. Комсомольск-на-Амуре). Смерть наступила по причине травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии. На дату подачи иска никаких документов (актов о проведении проверки, уведомлений о продлении сроков проведения проверки, справок о заработке, акта служебного расследования) из ЗАО «Амгуньский ЛПХ» истцу не поступило. Работодатель ФИО1 не предпринял никаких мер для экстренной эвакуации своего работника, получившего травму на производстве. Соглашений между ЗАО «Амгуньский ЛПХ» с какими-либо организациями, предприятиями, осуществляющими авиа эвакуацию, в том числе, санитарную, нет. При неоднократности наступления трагических последствий для работников этого предприятия деятельность ЗАО не приостанавливалась и не приостанавливается. Государственная инспекция по труду Хабаровского края, руководство ОМВД Верхнебуреинского района, в чьем подчинении находятся отдел ГИБДД и ДПС, обслуживающие дороги необщего пользования, находящиеся в ведении ЗАО «Амгуньский ЛПХ», и соответственно, не приняли мер к охране труда водителей данного предприятия, их безопасности, как к участникам дорожного движения, превентивных мер по спасению жизни при возникновении несчастных случаев на производстве, в установленные сроки не провели соответствующего расследования. Медицинскими работниками Березовской участковой больницы, в т.ч. осуществлявшими эвакуацию ФИО1 с места совершения ДТП, медицинскими работниками КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского каря (г. Комсомольск-на-Амуре» не предпринято мер по оказанию ФИО1 экстренной медицинской помщи. К спасению его жизни с привлечением санитарной авиации, в том числе, сил и средств Управления МЧС по Хабаровскому краю, иных спасательных служб, в том числе, за счет средств работодателя ФИО1, не прибегли. Просит суд взыскать в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда: с ЗАО «Амгуньский ЛПХ» - 3 000 000 руб.; с государственной инспекции труда в Хабаровском крае - 1 000 000 руб.; с ОМВД России по Верхнебуреинскому району Хабаровского - 1 000 000 руб.; с Министерства здравоохранения Хабаровского края - 1 000 000 руб.

Определениями суда от 19.01.2017, 10.07.2017 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство внутренних дел РФ, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения (КГБУЗ) «Солнечная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края, КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края.

В судебном заседании истица ФИО7 исковые требования уточнила. Просила суд взыскать в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда: с ЗАО «Амгуньский ЛПХ» - 3 000 000 руб., с государственной инспекции труда в Хабаровском крае - 1 000 000 руб., с ОМВД России по Верхнебуреинскому району Хабаровского - 1 000 000 руб., с КГБУЗ «Солнечная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края – 500 000 руб., с КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края – 500 000 руб. От исковых требований, заявленных к Министерству здравоохранения Хабаровского края, отказалась, просила производство по делу в этой части прекратить. Суду пояснила, что о том, что муж получил серьезную травму в аварии, ей сообщили по телефону 04.08.2016, когда мужа привезли в п. Амгунь. По приезду в больницу № 7 Комсомольска-на-Амуре ей позвонила сопровождающая мужа медик, сказала, что с такими травмами он 100% не будет двигаться. Потом она разговаривала с врачами седьмой больнице, уговаривала их сделать ему операцию. Ей ответили, что он себя нормально чувствует, в срочной операции необходимости нет, они подождут, у них есть плановые операции. 05.08.2016 ей позвонили и сообщили о смерти мужа. Вместе с ФИО3 она приехала в Комсомольск-на-Амуре за телом мужа. В больнице ей никаких объяснений не дали, сказали, что незачем было предпринимать какие-то меры, все равно будет летальный исход. А на вопрос, почему не приняли меры к фиксации позвоночника, заявили, что у них нет такого оборудования. Тело смогли забрать лишь через сутки, т.к. из больницы в морг тело привезли без медкарты, и там не могли сделать вскрытие.

Истец ФИО2 исковые требования, заявленные матерью ФИО7, поддержал. Суду пояснил, что утром 05.08.2016 мама сообщила ему о том, что отец попал в серьезную аварию, но уже через несколько часов ей позвонили и сообщили, что он умер. Тогда ему было 16 лет, он перешел в 11 класс. В настоящее время он окончил школу, поступает в ВУЗ в г. Хабаровске.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДТП с ФИО1 произошло 03.08.2016 в 17.00 ч. в труднодоступном, высокогорном районе Хабаровского края, на 53 км автодороги, эксплуатируемой ЗАО «Амгуньский ЛПХ». Акт расследования несчастного случая на производстве оформлен только 20.01.2017, то есть спустя еще два месяца от окончания проверки сотрудниками полиции. В этом акте указывается, что водитель ФИО1 неправильно выбрал скорость движения, не справился с транспортным средством, совершил съезд в кювет. Позиция работодателя основана на результатах проверки, проведенной ГИБДД ОМВД по <адрес>. Однако, при проведении проверки сотрудники ОМВД на место не выезжали, замеров не производили, и, проводя проверку в сроки, превышающие установленные законом, никаких экспертиз и исследований, в частности, техническую экспертизу автомобиля, находившегося под управлением ФИО1, не проводили. Никаких документов фиксации, расшифровки тахографа с автомобиля-участника ДТП, свидетельствующих о превышении скорости, в материалах проверки не имеется. Какие конкретно нарушения, каких конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, а, равно, скоростного режима на участке дороги в соответствии с ведомственными нормами, и в чем конкретно выразилось это нарушение, работодателем не обосновано, технической документации с обоснованием ведомственных требований, не представлено. Вместе с тем, техническая документация на дорогу, на которой произошло ДТП, отсутствует, дорожные знаки об ограничении скорости на участке дороги не устанавливались, а, значит, невозможно установить какую именно скорость, установленную для конкретного участка дороги, превысил ФИО1 Дальнейшие действия ЗАО «Амгуньский ЛПХ» повлекли длительную эвакуацию пострадавшего ФИО1, несвоевременное обращение в медицинское учреждение за специализированной помощью, и, как следствие – ухудшение его здоровья.

03.08.2016 в 19:30 о ДТП был поставлен в известность фельдшер ФАП п.Амгунь, который выехал на место происшествия. Какие именно были проведены мероприятия по оказанию первичной медицинской помощи (наложение повязок, шин, инъекции, в том числе, для обезболивания), какие были диагностированы повреждения, не известно. Вместе с тем, эвакуация осуществлялась наземным неспециализированным автотранспортом в условиях сложного рельефа местности по автодороге, используемой для вывоза леса, с грунтовым покрытием в течение нескольких часов только до ФАП п.Амгунь. К оказанию специализированной медицинской помощи силами санитарной авиации не прибегли ни с момента установления факта ДТП и наличия пострадавшего в нем, ни после эвакуации в ФАП п. Амгунь. В Березовское отделение КГБУЗ «Солнечная районная больница» (п. Берёзовый) ФИО1 попал в 4:55 04.08.2016, поставлен диагноз – <данные изъяты>. Направлен в КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края наземным транспортом по грунтовой дороге низкого качества содержания. К оказанию специализированной медицинской помощи силами санитарной авиации не прибегли. В КГБУЗ «Городская больница № 7» ФИО1 поступил 04.08.2016 в 12:00. Объективная информация о дате, времени и обстоятельствах получения травм, врачами КГБУЗ «Городская больница № 7» не получена, мер по ее получению не предпринято, в медицинской карте такие данные отсутствуют. Хотя на тот период времени ФИО1 находился в сознании, вся информация отражается в медицинских документах со слов сопровождающих лиц, которые являются работниками предприятия, прямо заинтересованного в уходе от ответственности за ДТП. В КГБУЗ «Городская больница № 7» ФИО1 проведено МРТ шейных отделов позвоночника и поставлен диагноз: <данные изъяты>. Дежурным врачом не проведено полное обследование – наличие внешних повреждений не описано. Таким образом, от момента постановки диагноза в отделении п. Берёзовый до момента госпитализации в КГБУЗ «Городская больница № 7» состояние здоровья ФИО1 ухудшилось вследствие использования способа эвакуации, неадекватному степени тяжести и характеру повреждений. Целым рядом медицинских работников ряда медицинских учреждений министерства здравоохранения Хабаровского края допущены множественные нарушения «Порядка оказания медицинской помощи пострадавшим с сочетанными, множественными и изолированными травмами, сопровождающимися шоком», утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 927н; «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "нейрохирургия"», утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 г. № 931н; «Стандарта специализированной медицинской помощи при травме позвоночника, спинного мозга и нервов спинного мозга», утвержденного приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 639н; Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи (с изменениями на 05.05.2016), утвержденного приказом Минздрава России от 20.06.2013 № 388н, Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Хабаровского края на 2016 год, утвержденной постановлением Правительства Хабаровского края от 24.12.2015 № 467-пр, с изменениями постановлением Правительства Хабаровского края от 11.04.2016 № 95-пр, статьи 11 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан». Все нарушения, на каждом этапе участия медицинских работников в оказании специализированной медицинской помощи ФИО1 привели к ухудшению состояния его здоровья на фоне имеющейся травмы, полученной в ДТП, что в конечном итоге закончилось летальным исходом пострадавшего.

Вина ответчика государственной инспекции труда в Хабаровском крае заключается в том, что данный орган не осуществил должным образом проверку работодателя ЗАО «Амгуньский ЛПХ», и это привело к совершению ДТП, которое является несчастным случаем на производстве.

Вина ОМВД РФ по Верхнебуреинскому району Хабаровского края состоит в том, что данный орган не осуществлял проверки в отношении используемой ЗАО «Амгуньский ЛПХ» дороги, ее безопасности, соответствия требованиям технических норм и правил; не надлежащим образом выполнял контролирующие функции в части соблюдения скоростного режима на этой дороге.

Представитель ответчика ЗАО «Амгуньский ЛПХ» ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что вина предприятия в произошедшем с ФИО1 несчастным случаем отсутствует. Все необходимые действия, предусмотренные в таком случае, регламентированные ст.ст. 228-230.1 ТК РФ работодателем произведены. Было организовано оказание экстренной помощи пострадавшему. Силами предприятия была осуществлена доставка пострадавшего в ближайшее медицинское учреждение. Извещение о несчастном случае было своевременно направлено во все органы и организации, указанные в ст. 228 ТК РФ. Расследование несчастного случая проведено в полном соответствие с требованиями трудового законодательства, проведено внутреннее служебное расследование. По результатам расследования несчастный случай, произошедший с ФИО1, квалифицирован как связанный с производством, основной и единственной причиной которого явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения. Согласно данным отслеживания системы контроля подачи топлива (СКПТ) скорость лесовоза, которым управлял ФИО1, в момент ДТП составляла 38 км/ч. Вдове погибшего была оказана материальна помощь в размере 97 000 руб., что значительно превышает установленный локальным нормативным актом предприятия (10 000 руб.). просила в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ЗАО «Амгуньский ЛПХ» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что несчастный случай с ФИО1 произошел на 53 км. лесовозной дороги, расположенной в 8 выделе квартала Ургальского участкового лесничества. Данная дорога не входит в перечень дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, однако находится в границах Верхнебуреинского района. Ответственность по содержанию этой дороги возлагается на лицо, для нужд которого была организовано дорожное полотно. Лесовозные дороги являются объектом лесной инфраструктуры, которые, согласно ст. 13 Лесного кодекса, возводятся на период проведения соответствующих работ, требующих наличие данных объектов, после чего подлежат сносу, земли, на которых они располагались, - рекультивации, использованные для их строительства леса и иные земли лесного фонда – лесовосстановлению. Данный участок находится в аренде у ОАО «Дальлеспром», в свою очередь ЗАО «Амгуньский ЛПХ» разрабатывает указанный лесной участок на основании договора подряда. В соответствии в действующим законодательством одним из обязательных условий наступление ответственности за причинение морального вреда является наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. В действиях ОМВД России по Верхнебуреинскому району отсутствует вина в несчастном случае с ФИО1, ввиду чего ОМВД России по Верхнебуреинскому району является ненадлежащим ответчиком. Просила в иске к данному ответчику отказать.

Представители ответчика Министерства здравоохранения Хабаровского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду направлено заявление о рассмотрении дела без его участи.

Представитель ответчик МВД России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика КГБУЗ «Городская больница № 7» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО1 поступил в КГБУЗ «Городская больница № 7» по направлению КГБУЗ «Солнечная районная больница» отделение п. Берёзовый спустя 19 часов с момента получения травмы, что не могло не сказаться на состоянии здоровья и дальнейшем жизненном прогнозе. По заключению эксперта, отсутствует прямая причинно-следственная связь между качеством оказания медицинской помощи и наступившими последствиями, т.к. прямая причинно-следственная связь между смертью и травмой в шейном отделе позвоночника.

Представители ответчиков КГБУЗ «Солнечная районная больница», Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассматривать дело без участия представителей ответчиков Министерства здравоохранения Хабаровского края, МВД России, КГБУЗ «Городская больница № 7», КГБУЗ «Солнечная районная больница», Государственной инспекции труда в Хабаровском крае.

Заслушав пояснения истцов, представителя истца, представителей ответчиков, изучив материала дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 22 и ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, лежит на работодателе.

Частью 8 ст. 220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение вреда осуществляется в соответствии федеральными законами и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац 1).

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (абзац 3).

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (абзац 4).

Частью первой ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 01.04.2016 ФИО1 работал в ЗАО «Амгуньский ЛПХ» водителем автомобиля (по вывозке леса с верхнего склада).

03.08.2016 примерно в 17.00 ч. на 53 км. лесовозной дороги ЗАО «Амгуньский ЛПХ» автомобиль ФИО1 попал в ДТП: при спуске был потерян контроль над транспортным средством, в результате автомобиль совершил съезд в правый по ходу движения кювет, опрокинулся, ФИО1 выпрыгнув из кабины, получил телесные повреждения.

Свидетель ФИО3 суду показал, что 03.08.2016 в период с 18.30 ч. до 19.30 ч. он обнаружил перевернутую машину ФИО1 Тот лежал на дороге, был в сознании, сказал, что на его автомобиле отказал ретардер, машина на спуске пошла в кювет, он выпрыгнул из автомобиля, ударился головой, и у него не двигаются ноги и руки, болит шея. У него также было рассечение у виска на голове. Он (свидетель) подложил под ФИО1 одеяло, позвонил мастеру участка ФИО4, сообщил о случившемся. Около 21.00 ч. подъехали главный инженер ФИО5 и фельдшер из п. Амгунь. ФИО1 погрузили в автомобиль УАЗ, зафиксировав на досках, повезли в п. Амгунь.

04.08.2016 в 04.55 ч. ФИО1 на автомобиле УАЗ был доставлен в ЛПУ отделение пос. Березовый КГБУЗ «Солнечная районная больница», осмотрен врачом, выставлен диагноз: <данные изъяты>. В сопровождении врача на спецмашине УАЗ «Скорая помощь» был транспортирован в КГБУЗ «Городская больница № 7» (г. Комсомольск-на-Амуре).

04.08.2016 в 12.00 ч. ФИО1 был доставлен в КГБУЗ «Городская больница № 7». В 12.40 ч. выполнена МРТ, определен <данные изъяты>.

05.08.2016 в 14.25 ч. ФИО1 умер.

Истец ФИО2 является сыном умершего ФИО1

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 09.08.2016, смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>. Данная травма по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью и стоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В соответствие с постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 18.11.2016, в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 в результате совершенного им 03.08.2016 ДТП отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления.

Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае проведено расследование несчастного случая, происшедшего 03.08.2016 с работником ЗАО «Амгуньский ЛПХ» ФИО1, составлен акт, согласно которому, основная причина несчастного случая – нарушение правил дорожного движения, -п. 10.1 ПДД. Несчастный случай, происшедший с ФИО1, квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.

Согласно ПТС автомобиль <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, на котором ФИО1 совершил ДТП, принадлежит ЗАО «Амгуньский ЛПХ».

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика ЗАО «Амгуньский ЛПХ» об отсутствие вины организации в произошедшем с ФИО1 несчастным случаем. ЗАО «Амгуньский ЛПХ» в данном случае несет ответственность как работодатель и, одновременно как владелец источника повышенной опасности.

Работодатель, в силу требований закона, обязан был обеспечить своему работнику безопасные условия труда.

Материалами дела установлено, что смерть ФИО1 напрямую связана с ДТП, которое официально признано несчастным случай на производстве. Как следует из пояснений сторон, свидетеля, перевозка леса по лесовозной дороге, которую в связи с исполнением своих трудовых обязанностей производил ФИО1 – это часть технологического процесса, осуществляемого ЗАО «Амгуньский ЛПХ». В данном случае работодатель не обеспечил безопасность работника, не проконтролировал соблюдение работником правил и норм охраны труда и техники безопасности, и такие виновные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения морального вреда близким умершего.

Также суд не соглашается с доводами ответчика ЗАО «Амгуньский ЛПХ» о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности. Ни материалы расследования несчастного случая Государственной инспекции труда, ни материалы проверки ОМВД такие сведения о грубой неосторожности потерпевшего не содержат. Техническая экспертиза транспортного средства не проведена, наличие неисправностей в тормозной системе, в иных агрегатах автомобиля, не устанавливалось, хотя из объяснений ФИО1, данных в первые минуты после его обнаружения, следовало, что такие технические неисправности были. Достоверно нарушение ФИО1 скоростного режима, п. 10.1 ПДД также не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования ФИО7 о взыскании с ЗАО «Амгуньский ЛПХ» в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей восприятия несовершеннолетним истцом происходящих событий, его личности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости; исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая финансовое положение ответчика, то обстоятельство, что ответчиком после произошедшего несчастного случая, истцу была оказана материальная помощь, что не оспаривалось истцом и подтверждается материалами дела. Суд считает, что с ЗАО «Амгуньский ЛПХ» в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 500 000 рублей.

Рассмотрев исковые требования, заявленных истцом к КГБУЗ «Солнечная районная больница», а также к КГБУЗ «Городская больница № 7» (г. Комсомольск-на-Амуре), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2, ч. 3. ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности; лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статья 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы №, проведенной ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», после проведенного обследования ФИО1 был установлен диагноз <данные изъяты>.

Медицинская помощь ФИО1 была оказана с нарушением на всех этапах.

Целесообразно в данной ситуации представляется следующая маршрутизация пациента.

Решить вопрос об эвакуации и выборе лечебного учреждения на месте ДТП 03.08.2016 медицинским работником, приехавшим для осмотра пациента. Медицинский работник на месте ДТП должна была сообщить о подобном больном своему непосредственному руководству, которое должно было связаться с территориальным центром медицины катастроф для решения вопроса о медицинской эвакуации пациента в специализированное отделение.

В участковой больнице п. Березовый, куда был транспортирован ФИО1 04.08.2016 в 4.55 ч. участковый врач должен был связаться с территориальным центром медицины катастроф для решения вопроса о медицинской эвакуации пациента в специализированное отделение.

Длительная транспортировка (19 часов) автомобильным неспециализированным транспортом в непростых дорожных условиях ухудшила состояние пациента в виде перехода тетрапареза в тетраплегию, не исключается усиление стеноза позвоночного канала и сдавления спинного мозга клином Урбана.

В КГБУЗ «Городская больница № 7» ФИО1 необходимо было провести оперативное вмешательство в объеме <данные изъяты> в максимально короткие сроки по экстренным показаниям. Противопоказаний для оперативного вмешательства не было.

Своевременно проведенная операция при условии адекватной транспортировки могла бы реализовать возможность на сохранение жизни пациенту. Однако, сохранение качества жизни <данные изъяты>, не возможно.

Прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО1 не имеется, так как прямая причинно-следственная связь имеется между смертью и травмой в <данные изъяты>.

Дефекты оказания медицинской помощи не позволили реализовать возможность сохранения жизни ФИО1

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленные в ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранному по делу, и их совокупности с характерами причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд считает, что экспертное заключение № составлено в соответствии с соблюдением процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, заключение соответствует поставленным вопросам, его полнота, обоснованность и достоверность сопоставимы и соотносятся с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обосновании сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжении комиссии материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы комиссии обоснованны документами, представленными в материалах дела.

У суда нет оснований не доверять данному заключению экспертизы, нет основания для сомнений в компетентности состава комиссии. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашла подтверждение вина ответчика КГБУЗ «Городская больница № 7» в ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО1: медицинский персонал данного ответчика, при имеющихся экстренных показаниях и необходимости проведения оперативного вмешательства в <данные изъяты> данные мероприятия не выполнил, и это бездействие не позволило реализовать возможность сохранения жизни ФИО1

Суд также приходит к выводу о том, что и в действиях КГБУЗ «Солнечная районная больница» также имеется вина в ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО1: вместо того, чтобы связаться с территориальным центром медицины катастроф для решения вопроса о медицинской эвакуации пациента в специализированное отделение, медицинские работники данного учреждения приняли решение о транспортировке пациента в КГБУЗ «Городская больница № 7», причем заведомо осознавая, что такая транспортировка будет длительной, произведена автомобильным неспециализированным транспортом в непростых дорожных условиях. Как следствие, такая транспортировка наземным видом транспорта ухудшила состояние пациента в виде перехода <данные изъяты>, и не исключается усиление <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования ФИО7 к КГБУЗ «Городская больница № 7», а также к КГБУЗ «Солнечная районная больница» в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчиков, последствия из неправомерных действий (бездействия) финансово-материальное и иное положение сторон, то обстоятельство, что ответчики являются краевыми бюджетными медицинскими учреждениями. Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывает также, что как установлено судебной медицинской экспертизой, прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО1 не имеется; своевременно проведенная операция при условии адекватной транспортировки могла бы реализовать возможность на сохранение жизни пациенту, но не сохранение качества жизни <данные изъяты>, которое <данные изъяты>, невозможно.

Таким образом, с учетом характера и степени моральных страданий истца, а также фактические обстоятельства причинения вреда, обстоятельств данного дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО11 с ответчика КГБУЗ «Городская больница № 7» - 500 000 руб., а с ответчика КГБУЗ «Солнечная районная больница» - 300 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых и допустимых доказательств наличия вины ответчиков (их должностных лиц) государственной инспекции труда в Хабаровском крае, ОМВД России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края, МВД России в причинении вреда здоровью ФИО1 при указанных выше обстоятельства (ДТП 03.08.2016), как частей состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности вследствие причинения вреда, суду не представлено.

При таких обстоятельствах для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленных истцом к государственной инспекции труда в Хабаровском крае, ОМВД России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края, а также к привлеченному судом ответчику Министерству внутренних дел России, суд не находит правовых оснований.

От заявленных исковых требований о взыскании морального вреда к министерству здравоохранения Хабаровского края истец ФИО12 в судебном заседании отказалась.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от заявленных требований, а суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ истца ФИО12 от исковых требований к ответчику министерству здравоохранения Хабаровского края не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины в силу закона освобожден, то она подлежит взысканию с ответчиков ЗАО «Амгуньский ЛПХ», КГБУЗ «Солнечная районная больница», КГБУЗ «Городская больница № 7», сумма госпошлины, подлежащей взысканию с каждого из указанных ответчиков, по удовлетворенным требованиям о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7, заявленные в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Амгуньский ЛПХ», краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Солнечная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края, краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Амгуньский ЛПХ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Солнечная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к государственной инспекции труда в Хабаровском крае, отделу Министерства внутренних дел России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Производство по делу в части иска ФИО7 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к министерству здравоохранения Хабаровского края прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Амгуньский ЛПХ», краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Солнечная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края, краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова