Решение № 2-1334/2017 2-1334/2017~М0-96/2017 М0-96/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 2-1334/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 января 2017 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль» в интересах ФИО3 к АО «Меткомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец СРОО ЗПП «Росконтроль» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> в интересах физического лица к АО «Меткомбанк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.02.2016г. между АО «Меткомбанк» (Кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> С 1 -М-117-501 -965179 по которому заемщик получил кредит в размере 535 720 рублей 28 копеек, а также оплатил стоимость услуги по подключению к программе страхования в размере 44 720 рублей 28 копеек.

Истец считает положения п.9 кредитного договора нарушающими права потребителя Физическое лицо является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик фактический не может повлиять на навязываемые условия договора.

Действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор являются стандартными. Такие действия не являются услугой в смысле 779 ГК РФ, взимание за них денежных средств неправомерно. Соответственно, денежные cyммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Таким образом, из положений закона следует, что в том случае, если заключены; заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих нрав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможна повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотрен нормами ГК РФ, нарушает права потребителя.

На основании изложенного, истец просит суд признать положения п.9 кредитного договора №-С1-М№ от 27.02.2016г. заключенного между АО «Меткомбанк» и ФИО3 недействительными.

Возвратить уплаченную в соответствии с положениями п.9 кредитного договора <***> С 1 -М-117-501 -965179 от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 44 720 рублей 28 копеек.

Взыскать с АО «Меткомбанк» в пользу истца сумму процентов в размере 3 289 рублей 48 копеек, неустойку в размере 44720,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ФИО2 истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

ФИО2 ответчика АО «Меткомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в возражениях на иск просил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, указал, что получение заемщиком кредита не было обусловлено необходимостью обязательного приобретения дополнительных услуг и продуктов и заключение дополнительных договоров, в том числе договора страхования жизни и здоровья между ФИО3 и COO «СК Кардиф» это сугубо индивидуальное решение клиента. Дополнительно это подтверждается наличием подписи ФИО3 в заявлении-анкете, надлежащим оформлением договора страхования от несчастных случаев и болезней, а также подписанием непосредственно индивидуальных условий договора потребительского кредита и графика платежей.

В соответствии с Заявлением-Анкетой от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление Автокредита истец выразила свое желание на заключение договоров: «Страхования жизни и здоровья» стоимостью 44 720 рублей 28 копеек, а также включения указанных сумм стоимости продуктов в сумму выдаваемого кредита, о чем имеется собственноручная подпись заемщика. Анкета-заявление заполнена в присутствии и со слов заемщика.

Таким образом, поскольку договор заключен в соответствии с требованиями закона не имеется оснований для возврата денежных средств и взыскания процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ФИО2 третьего лица ООО "Страховая компания КАРДИФ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ существенные условия кредитного договора исчерпываются его предметом, который составляют деньги. При этом кредитный договор является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 819 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег. Статья 820 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму кредитного договора.

Судом установлено, что 27.02.2016г. между АО «Меткомбанк» (Кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> С 1 -М-117-501 -965179 по которому заемщик получил кредит в размере 535 720 рублей 28 копеек.

В этот же день, между истцом и ООО "Страховая компания КАРДИФ" заключен договор на страхование жизни заемщиков, в соответствии с которым истец изъявила желание застраховаться по страховым рискам. Выгодоприобретателем, в случае наступления страхового случая, по указанному договору страхования истцом назначен АО «Меткомбанк».

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как следует из п. 11 индивидуальных условий Банк обязался перечислить со счета часть кредита в сумме 44 720 рублей 28 копеек, для оплаты страховой премии страховщику указанному в заявлении на страхование клиента по соответствующему добровольно заключенному договору страхования жизни заемщиков.

В кредитном договоре отсутствуют условия о подключении к программе страхования, на которые ссылается истец в своих доводах.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию банком приобретения дополнительной услуги, поскольку банк не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, является его составной частью.

Программа страхования направлена на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Закона о банках, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в РФ обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Участие в страховании позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Собственноручная подпись в договоре о предоставлении кредита,, договоре страхования, заявлении-анкете подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Наличие в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, доведение до потребителя не полной информации об оказанных услугах, по материалам дела не установлено.

Также не установлено, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита.

Таким образом, при обращении истца за получением кредита Банк информировал его о том, что отказ от страхования не влечет отказ в предоставлении кредита. При кредитовании и заключении договора, вопреки доводам истца, до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования. Доказательств, опровергающих указанный вывод, истцом не приведено.

Указанный договор страхования истец подписала собственноручно, предварительно ознакомившись с его условиями, а также с суммой страховой премии, следовательно была согласна с ними.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования прав истца не нарушает, условия кредитования и страхования согласованы заемщиком добровольно в соответствии с его волей и в его интересах, заемщик не лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, заключить договор с иной кредитной организацией.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что расчет суммы страховой премии полностью соответствует условиям, предусмотренным договором на страхование, который был подписан истцом, следовательно, она была с ним ознакомлена и согласна.

Данное согласие с суммой страховой премии истец также подтвердила своим распоряжением Банку на перечисление денежных средств, в счет оплаты страховой премии.

Таким образом, в данном случае, суд не усматривает оснований для признания положения п.9 кредитного договора недействительными и возврате истцу излишне оплаченных денежных средств по договору страхования.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, не могут быть удовлетворены и производные от основного требования о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль» в интересах ФИО3 к АО «Меткомбанк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов

РЕШЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль» в интересах ФИО3 к АО «Меткомбанк» о защите прав потребителя, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль» в интересах ФИО3 к АО «Меткомбанк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 дней.

Судья А.В. Разумов