Апелляционное постановление № 22-2674/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 4/1-241/2020

Дело № 22-2674 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 18 августа 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отбывающему 9 лет лишения свободы по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года по ч.1 ст. 105 УК РФ, с началом срока ДД.ММ.ГГГГ, окончанием ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, постановлением от 18 августа 2020 года отказал в его удовлетворении, установив, что цели наказания при условно-досрочном освобождении от наказания не могут быть достигнуты.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением.

Считает, что имеющееся у него взыскание, полученное в СИЗО в 2013 году, по состоянию здоровья, не может свидетельствовать о его негативном поведении.

Обращает внимание суда на то, что он за весь период отбывания наказания получил 20 поощрений за добросовестный труд, участвовал в воспитательных мероприятиях, получил две специальности «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» и «повар» 6-го разряда. Своим поведением он подавал пример другим осужденным.

Полагает, что суд при вынесении решения не учел его преклонный возраст, отсутствие иска, мнение администрации исправительного учреждения о том, что он характеризуется положительно и не нуждается в полном отбытии наказания.

Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно.

В суде апелляционной инстанции прокурор Красникова Ю.В., ввиду законности и обоснованности постановления, просила об оставлении судебного решения без изменений.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.38919 УПК РФ, не усматривает оснований к отмене, либо изменению постановления суда, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд выполнил требования ст. 399 УПК РФ. Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом четырнадцатисуточного срока, о чем свидетельствует расписка (№).

До рассмотрения ходатайства ФИО1 отказался от участия в судебном заседании и участии защитника.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не установлено.

Согласно материалу ФИО1 осужден по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 11 июля 2013 года по ч.1 ст.105 УК РФ к лишения свободы на 9 лет, с началом срока ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ. Суд установил и, это следует из дела и приговора, осужденным за особо тяжкое преступление отбыта та часть лишения свободы, которая, в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, позволяет обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Суд обоснованно принял ходатайство к производству.

Суд так же законно и обоснованно применил уголовный и уголовно-исполнительный законы.

В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только тогда, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Так, из постановления суда и представленных материалов следует, что ФИО1 трудоустроен рабочим в столовую, отбывает наказание в обычных условиях содержания, нарушений режима не допускает, вину признал, в содеянном раскаялся, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, отношение к труду добросовестное, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными положительной направленности, получил две специальности «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» 2-го разряда и «повар» 6-го разряда, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно

Отбывая наказание в ФКУ <данные изъяты>, осужденный ФИО1 20 раз поощрялся.

Все эти обстоятельств в постановлении приведены.

Вместе с этим судом установлено наличие одного взыскания в 2013 году.

Указанные обстоятельства суд обоснованно отнес к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, участвующий в деле прокурор просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом приняты во внимание все, без исключения, сведения об осужденном, в том числе данные о личности. На основании изученных сведений сделан вывод о поведении осужденного за весь период отбытия наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отказе в удовлетворении ходатайства на данном этапе исполнения наказания, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 отбывает наказание за совершенное преступление против личности, а его поведение не всегда являлось исключительно положительным.

Условно-досрочное освобождение предполагает исполнение приговора на территории Российской Федерации, откуда подлежит выдворению лицо, имеющее непогашенную судимость.

Вопреки доводам осужденного суд в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения. Нарушений уголовного закона не установлено.

При таких обстоятельствах считать, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 достигнуты, оснований не имеется.

С приведенной в постановлении оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Данных, опровергающих выводы суда, материал не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Донского городского суда Тульской области от 18 августа 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья