Решение № 2-277/2021 2-277/2021(2-3809/2020;)~М-3995/2020 2-3809/2020 М-3995/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-277/2021

дело № 2-277/2021

УИД: 26RS0029-01-2020-009263-63


Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Медик-Профи», ИП ФИО1 о расторжении договора платных медицинских услуг и взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ООО «Медик-Профи» о расторжении договора платных медицинских услуг и взыскании убытков.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Медик-Профи» в лице ИП ФИО1, действующей в качестве торгового агента, заключен договор об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора стоимость оказываемых услуг составляет 108 000 рублей и перечислена в спецификации (приложение № договора). Подписанию договора предшествовали неоднократные ежедневные звонки сотрудников call-центра с просьбой явиться к ним в офис для проведения бесплатного осмотра и процедур. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла в офис компании, расположенный по адресу: <адрес> где ей якобы провели бесплатную диагностику, на которой ее уверили, что состояние ее здоровья критическое и что срочно нужны медицинские процедуры. При этом никаких предварительных анализов сотрудниками данной компании у нее взято не было, никаких конкретных диагнозов поставлено не было, а просьбы предоставить лицензии и дипломы врачей, осматривавших ее были просто проигнорированы. В итоге, истец указывает, что ее ввели в заблуждение, сотрудники данного учреждения обманом заставили подписать кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» для оплаты ненужных ей медицинских услуг на сумму 116 397 рублей с итоговой переплатой 22 464 рубля 91 копейка. Итоговая сумма по кредитному договору составляет 138 861 рубль 91 копейка за медицинские услуги, которые в действительности согласно среднерыночным ценам по региону не стоят больше 10 000 рублей. Кредитный договор на руки выдан не был, предоставили только экземпляр Банка без подписей, где просто прописаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (на основании заявления о предоставлении кредита и открытия банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ О том, чтобы истец подписывала подобное заявление - не помнит, сотрудников и представителей банка ПАО «МТС-Банк» истец в офисе не видела, с ними не общалась. Согласно условиям кредитования, целями использования потребительского кредита являются 3 элемента: медицинские услуги в размере 108 000 рублей (которые ей нужны были изначально), страховой продукт в размере 6 021 рубль (о котором она не знала) и какие то информационные услуги в размере 2 376 рублей (о них истец тоже не знала и не знает). В итоге многочасовых разговоров, убеждений, обмана и применения психологических приемов манипулирования людьми, она подписала документы не глядя, чтобы покинуть данное помещение. Осознание юридических последствий произошедшего пришло к истице на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ истица позвонила по номеру, указанному на визитке (<данные изъяты>) и поинтересовалась, может ли она отказаться от всех услуг, которые были навязаны. ФИО2 сообщили, можно только после посещения офиса лично. Истец работает, поэтому посетить офис смогла только ДД.ММ.ГГГГ, где ей сообщили, что для отказа от услуг необходимо обращаться письменно с заявлением и сделать это можно будет в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, что она и сделала. Дополнительно, ДД.ММ.ГГГГ была подана развернутая претензия. В ответ на досудебное требование о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на адрес истца было выслано мировое соглашение, которое было предложено подписать и вернуть им в течение трех дней. Однако условия, прописанные в мировом соглашении, ущемляют законные права и интересы потребителя и категорически не устраивают истца. Вместо предусмотренных 116 397 рублей по кредитному договору они предлагают вернуть 98 940 рублей, якобы за вычетом каких-то фактически понесенных расходов, оставив при этом расходы по оплате первого платежа на истице, так как уже подходит срок оплаты. К фактическим понесенным расходам ООО «Медик-Профи» относит также комиссию их банка при осуществлении перевода, а они таковыми по закону не являются. О своем отказе подписывать мировое соглашение, которое требования не удовлетворяет, она сообщила по телефону. Досудебное требование до настоящего времени не удовлетворено. Так же ФИО2 была вынуждена обращаться к ним в офис повторно еще 1 раз самостоятельно и 1 раз через представителя. Стоимость поездки на маршрутном такси Георгиевск-Пятигорск составляет 80 рублей, помимо этого стоимость маршрутного такси по городу Пятигорску составляет 20 рублей. Итого каждая поездка обходилась минимум 200 рублей, не считая случаев вызовов такси, а за 4 поездки я была вынуждена потратить на транспорт около 800 рублей. Истец сообщает, то на сегодняшний день не нуждается в получении услуги, поскольку сомневается в ее качестве и профессионализме тех, кто ее оказывает. ФИО2 заявила устное требование продавцу о предоставлении ей документов, подтверждающие квалификацию врачей, сведения об услуге и препаратах, с использованием которых проводятся процедуры. В ответ на требование не последовало каких-либо действий со стороны продавца. В настоящее время никаких услуг оказано не было. Нникакой информации, предусмотренной ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в том числе документацию, подтверждающую квалификацию врачей, документацию, подтверждающую полномочия ИП ФИО1 заключать договоры об оказании услуг от имени ООО «Медик-Профи», истица не получила и ее не ознакомили с указанной информацией. Так же не проинформировали о том, какие именно она услуги будет получать, что в них входит, с помощью каких препаратов они будут проводиться и т.д. Помимо этого, договор подписан ИП ФИО1, а печать стоит организации ООО «Медик-Профи», хотя ИП при подписании юридически значимых документов обязан проставлять свою уникальную печать с ИНН и ОГРН. В настоящее время ФИО2 оплачен первый платеж по кредитному договору в ПАО «МТС-Банк», так как подошло время ежемесячного платежа, а банк не приостанавливает операции по счету пока не будет расторгнут договор оказания платных медицинских услуг. Оплату она произвела также по причине сохранения хорошей кредитной истории. Платёж составил 5 800 рублей. Кроме того, ФИО2 была вынуждена обратиться за помощью к квалифицированному юристу для решения вопроса восстановления нарушенных прав в рамках правового поля. Заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, стоимость которого составляет 22 000 рублей. Просит к таковым убыткам, помимо юридических расходов отнести также транспортные расходы в размере 800 рублей и расходы на корреспонденцию в размере 396 рублей 20 копеек, расходы на оплату ежемесячного платежа в ПАО «МТС-Банк» в размере 5 800 рублей. Кроме того, истица указывает, что находится в состоянии постоянного стресса с ДД.ММ.ГГГГ, также после вышеуказанных событий происходят неоднократные конфликты в семье с супругом по поводу навязанных м услуг и кредитного договора. Компенсацию морального вреда ФИО2 оценивает в 20 000 рублей. Поскольку в настоящее время в услугах ООО «Медик-Профи» истец не нуждается, требует инициировать процедуру прекращения кредитных обязательств с ПАО «МТС- Банк» со стороны ООО «Медик-Профи», так как данный потребительский кредит имеет целевое назначение, а именно приобретение медицинских услуг с покрытием всех дополнительных расходов по кредиту. Для защиты своих прав ФИО2 была вынуждена подать жалобы в Прокуратуру <адрес> и Роспотребнадзор <адрес> для проведения проверки законности деятельности ООО «Медик-Профи». Также подано заявление в банк ПАО «МТС-Банк» о приостановлении операций по счету в связи с расторжением договора оказания услуг с ООО «Медик-Профи».

На основании изложенного истец просит:

Расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать ООО «Медик-Профи» прекратить кредитные обязательства с ПАО «МТС-Банк» посредством погашения или возврата заемных средств банку;

Взыскать с ООО «Медик-Профи» убытки в виде юридических расходов в размере 22 000 рублей;

Взыскать с ООО «Медик-Профи» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

Взыскать с ООО «Медик-Профи» транспортные расходы в размере 800 рублей;

Взыскать с ООО Медик-Профи корреспонденции в размере 396 рубле 20 копеек;

Взыскать с ООО «Медик-Профи» расходы по оплате ежемесячного платежа по кредиту в размере 5 800 рублей;

Взыскать с ООО «Медик-Профи» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истцом ФИО2 утонены исковые требования, просила:

Расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать ООО «Медик-Профи» прекратить кредитные обязательства истца с ПАО «МТС-Банк» посредством погашения или возврата заемных средств банку;

Взыскать с ООО «Медик-Профи» в пользу истца ФИО2 убытки в виде юридических расхода в размере 72 000 рублей;

Взыскать с ООО «Медик-Профи» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

Взыскать с ООО «Медик-Профи» в пользу истца ФИО2 транспортные расходы в размере 800 рублей;

Взыскать с ООО «Медик-Профи» в пользу истца ФИО2 расходы по отправке корреспонденции в размере 944 рубля 02 копейки;

Взыскать с ООО «Медик-Профи» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате ежемесячных платежей по кредиту, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 17 400 рублей;

Взыскать с ООО «Медик-Профи» в пользу истца ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ООО «Медик-Профи» в пользу истца ФИО2 расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО МТС Банк.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО2 протокольным определением суд привлек в качестве соответчика ИП ФИО1

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Медик-Проф» указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1, действующей в интересах ООО «Медик-Проф» в качестве торгового агента на основании доверенности № и ФИО2, с другой стороны, заключен Договор об оказании платных медицинских услуг №. Согласно договору стоимость оказываемых услуг составляет 108 000 рублей. Перечень оказываемых заказчику медицинских услуг указан в Спецификации (Приложении № к договору). Заказчик ФИО2 согласилась с суммами и необходимыми медицинскими процедурами, что подтверждается подписью заказчика. С предъявленными истцом требованиями ответчик не согласен. В своем исковом заявлении ФИО2 сообщает суду, что подписанию договора, предшествовали неоднократные телефонные звонки от ООО «Медик-Проф» с просьбой явится в медицинский центр для прохождения бесплатного осмотра и процедур. Просьба явится в офис организации, подразумевает под собой некое требование о явке, однако со стороны Ответчика к истцу не предъявлялось никаких требований о явке. В рамках рекламной акции проводимой ответчиком, истцу по средствам телефонной связи предложено добровольно посетить медицинский центр для проверки состояния здоровья. Истец в свою очередь добровольно, без всякого принуждения ДД.ММ.ГГГГ посетила медицинский центр ответчика. В рамках первого посещения медицинского центра ответчика специалистами центра была проведена беседа с истцом и со слов истца составлен анамнез состояния здоровья, заведена медицинская карта. Из составленного, со слов ФИО2, анамнеза специалистам медицинского центра стало известно об имеющихся у нее заболеваниях. Также, в рамках первоначального посещения медицинского центра Истцу были разъяснены условия, на которых медицинский центр ООО «Медик-Проф» предоставляет медицинские услуги. Бала проведена ознакомительная экскурсия по медицинскому центру, предоставлена бесплатная консультация по имеющимся у истца заболеваниям, произведен примерный расчет количества и мости медицинских услуг, необходимых истцу. ФИО2, в свою очередь, ознакомилась с медицинским центром и примерным расчетом количества и стоимости медицинских услуг и добровольно, без всякого на нее давления, решила заключить договор на оказание платных медицинских услуг. Однако всей суммы необходимой для оплаты услуг медицинского центра ООО «Медик-Проф» у истца не нашлось и ей было предложено воспользоваться кредитными услугами банка ПАО «МТС-Банк», на что ФИО2 дала свое добровольное согласие. Итогом первоначального посещения истцом медицинского центра ООО «Медик-Проф» стало заключение, без оказания какого-либо давления, добровольное заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитного договора для оплаты услуг ответчика. Однако, в своем исковом заявлении ФИО2, вводя в заблуждение суд, сообщает, что на нее оказывалось давление, и заключенные договора были подписаны путем обмана и применения к приемов манипулирования и вообще истец не помнит, что она что-то подписывала. Обращает внимание суда на то, что указанные истцом сведения являются голословными, так ею, согласно требованиям ст. 55, ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд каких-либо доказательств манипулирования, обмана и оказания давления со стороны ответчика при заключении договоров. Далее истец опять вводит суд в заблуждение, говоря о том, что осознание юридических последствий произошедшего пришло к ней ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно посетила медицинский центр ответчика и сдала на исследования биологические жидкости, что подтверждается имеющимися у ответчика результатами исследований от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 в поданном исковом заявлении утверждает, что ответчик проигнорировал ее право предусмотренное ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав веятелей» об ознакомление с услугами, предоставляемыми ответчиком, с лицензиями и дипломы врачей. Однако со всем выше перечисленным истец была ознакомлена под роспись, кроме дипломов врачей, так как данное требование Истом заявлено не было. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в адрес ООО «Медик-Проф» было представлено заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием расторжения договорных отношений. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медик-Проф» в адрес ФИО2 было направлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с соглашением о расторжении договора на оказание платных медицинских от ДД.ММ.ГГГГ №. В своем письме ответчик сообщает истцу, что в соответствии с п.п 7.2.2 п.7.2, раздела 7 договора на оказание платных медицинских услуг, ООО «Медик-Проф» принимает заявление и расторгает договор по инициативе ФИО2 и возвращает последней денежные средства за вычетом понесенных обществом расходов. До настоящего времени истцом не подписано соглашение о расторжении договора и не представлены разногласия на предоставленное ответчиком соглашение. У ООО «Медик-Проф» складывается устойчивое мнение, что истец уклоняется от подписания соглашения. При этом ФИО2 сообщает суду, что якобы сообщила в адрес ответчика об отказе в подписании мирового соглашения по причине несогласия с условиями, однако факт также ни чем не подтвержден. При этом истица утверждает, ссылаясь на п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что именно ответчик не принимает должных, необходимых мер для выполнения законных требований потребителя. Просит суд обратить внимание на то, что ООО «Медик-Проф» со своей стороны в полном объеме выполнило требования истца о расторжении договора. И о каком возмещении убытков понесенных истцом идет речь, когда ответчик возмещает истцу всю сумму по Договору за вычетом своих расходов при исполнении условий Договора. Также Истец, ссылаясь на ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сообщает суду, что услуги оказываемые ООО «Медик-Проф» и ПАО «МТС-Банк» ей навязаны. Однако ФИО2, будучи в здравом уме, добровольно подписала договоры, также не представила суду доказательств навязывания и принуждения к подписанию Договоров, просит суд возместить понесенные ей убытки в полном объеме. ООО «Медик-Проф» согласно расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг и не препятствует расторжению в отличие от истца. Однако ответчик, на основании раздела 7 Договора, а также на основании ст. 15 ГК РФ, имеет полное право на возмещение затрат, понесенных в рамках исполнения договора. В своих исковых требованиях ФИО2 просит суд, ссылаясь на ст. 13 Закона о защите прав потребителей», вынести ООО «Медик-Проф» штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. При этом, ООО «Медик-Проф» приняло все необходимые действия для урегулирования спора в отличие от истца. Обращаясь к суду, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000 рублей, апеллируя тем, что с момента подписания договора на оказание платных услуг находится в постоянном стрессе, уточняя при этом, что причиной тому является недовольство мужа, постоянные конфликты с ним. С указанной позицией истца ответчик также не согласен, так как считает, что если бы отсутствовал конфликт внутри семьи истца, ФИО2 прошла бы полный курс оплаченных процедур в медицинском центре ответчика, и рассматриваемый вопрос не имел места быть. Требования истца в исковом заявлении носят надуманный характер, не основаны на законе и валах дела. Ответчик, в свою очередь, считает действия истца, а также выдвигаемые в исковом заявлении требования «потребительским экстремизмом», то есть злоупотребляет правом, что прямо запрещено действующим законодательством Российской Федерации. ООО «Медик-Проф».

Ответчиком ИП ФИО1 представлены возражения на исковое заявление, в которых указывает, что исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. Для привлечения клиентов, ООО «Медик-Проф» заключен агентский договор с ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному договору агент обязуется совершать от имени и за счет принципала действия по реализации услуг общества. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1, действующей от имени и за счет ООО «Медик-Проф» в качестве торгового агента на основании доверенности № и ФИО2, с другой стороны, заключен договор об оказании платных медицинских услуг №. Согласно указанного договора платные медицинские услуги должно было оказывать «Медик-Проф». Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела полномочный представитель истца поддержал требования, полагал их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 проинформировала ответчиков, что имеет намерение отказаться от договора оказания услуг на основании ст. 32 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Дополнительно подана развернутая претензия ДД.ММ.ГГГГ. Ответом на данные действия стало письмо с проектом мирового соглашения, которое категорически истца не устраивает, о чем ответчики были проинформированы. Мировое соглашение предложенное ответчиком ООО «Медик-Проф» противоречит нормам и принципам законодательства, что касается удержания фактически понесенных расходов по ст. 32 Закона №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Ответчики пытались удержать расходы, которые они не производили, так никаких услуг не оказывалось, и ответчик пытался расходы, связанные с расторжением договора, приравнять к расходам связанным с исполнением договора, а это неприемлемо. Согласно ст. 32 Закона №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, т.е. уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги). Услуг мне никаких не оказывалось, в связи с этим фактически понесенных расходов у исполнителя не имеется, поэтому расторжение договора оказания услуг должно производиться с возвратом суммы в полном объёме. В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Так же имела место не квалифицированная «медицинская» консультация, не профессиональный подход и отсутствие какого либо диагноза, анамнеза или заключения перед тем как назначать какие либо процедуры или лечение. Это наглядно видно в изученных документах, а именно карта пациента. Согласно требованиям ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Есть ряд нарушений, позволяющий судить о недобросовестности исполнителя (ответчиков), а именно: договор подписан ИП ФИО1, а печать стоит организации ООО «Медик-Проф», хотя ИП при подписании юридически значимых документов обязан проставлять свою уникальную печать с ИНН и ОГРН; отсутствие кассового или какого либо иного чека или квитанции на оказание платных медицинских услуг; Наличие более 10 исполнительных производств на общую сумму более 1 миллиона рублей; умышленное затягивание процедуры досудебного урегулирования спора, ситуация длится более шести месяцев; получение денежных средств ИП ФИО1 по договору оказания услуг, осуществление всей финансовой деятельности, оплата коммунальных платежей, аренды, заработной платы и прочего с перекладыванием юридических последствий на ООО «Медик-Проф», тем самым нарушая действующее законодательство в сфере налогового, уголовного, административного и трудового законодательства. В настоящее время истцом оплачены все платежи по кредитному договору в ПАО «МТС-Банк», так как истец является законопослушным гражданином и старается сохранить хорошую кредитную историю. Всего совершено 5 платежей, однако в материалах дела имеется квитанции на общую сумму 17 400 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с тем, что истец не обладает познаниями в области юриспруденции и действующего законодательства, он был вынужден обратиться за помощью к квалифицированному юристу для решения вопроса восстановления нарушенных прав в рамках правового поля. Заключены договор об оказании юридических услуг с ФИО5, на общую сумму 72 000 рублей. Также произведены транспортные расходы в размере 800 рублей и расходы на корреспонденцию в размере 396,2 рублей. Согласно п. 6 Статья 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает следующее: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Досудебное требование в течение 10 дней удовлетворено не было, что влечет наложение штрафа в судебном порядке. Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Медик-Проф» против удовлетворения требований возражал в части, суду пояснил, что ООО «Медик-Проф» согласно расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг и не препятствует расторжению, однако истцом не подписано соглашение о расторжении договора и не представлены разногласия на предоставленное ответчиком соглашение. В указанной части не возражает против удовлетворения иска, в остальной части просит в иске отказать. Дополнительно пояснил, что все дополнительные обвинения со стороны представителя истца в адрес Ответчика несостоятельны, являются субъективным мнением представителя и не подтверждены материалами дела. Что касается утверждения представителя Истца: «о подмене договора» и признании соответчиком ИП ФИО1 сообщает, что ИИ ФИО1 по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право распоряжается денежными средствами ООО «Медик-Проф» (по распоряжению и в случае необходимости), денежные средства поступающие на р/с ИП ФИО1, в том числе по письменному поручению, пошли на оплату текущих расходов ООО «Медик-Проф». Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Представитель истца утверждает, что ООО «Медик-Проф» нарушает нормы действующего законодательства, а именно, согласно абз. 2 ст. 1005 ГК передает права и обязанности Принципала Агенту (ИП ФИО1) за исполнение (либо неисполнение) договора оказания платных медицинских услуг. При этом согласно п. 1.1. Агентского договора между ООО «Медик-Проф» и ИП ФИО1 - агент обязуется совершать от имени и за счет принципала действия по реализации медицинских услуг, оказываемых принципалом. Согласно п. 1.2. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение настоящего договора, возникают исключительно у принципала. Согласно п. 2.4.3 принципал имеет право давать агенту указания об исполнении настоящего договора. Указания принципала должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Общество в указанных пунктах Договора ссылается на абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ - по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Общество считает, что взаимоотношения с ИП ФИО1 по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ являются полностью законными и вся ответственность за исполнение договора оказания платных медицинских услуг - с ФИО2 лежит на обществе. При этом Общество сообщает суду, что рамках законодательства РФ не обязано вести раздельный бухгалтерский учет по каждому из пациентов.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился истец ФИО2 и ее представитель, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ООО «Медик - Проф» также в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. Представитель третьего лица ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не представлено. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, способ своей защиты избирает истец.

Согласно пп. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом, между ФИО2 и ООО «Медик-Профи» в лице ИП ФИО1, действующей в качестве торгового агента, заключен договор об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику платные медицинские услуги, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 108 000 рублей и перечислена в спецификации (приложение № договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.1 договора).

Для оплаты описанных услуг между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии, с условиями которого общая сумма кредита составляет 116 397 рублей, процентная ставка составляет 17,55%, Срок кредита составляет 730 дней. Полная стоимость кредита составляет 138 861 рубль 91 копейка.

Договор на оказание услуг подписан истицей собственноручно, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ООО «Медик-Проф» с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора на оказание услуг и о прекращении ее кредитных обязательств с ПАО «МТС-Банк» посредством погашения или возврата заемных средств, компенсации убытков в виде юридических расходов в размере 22 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медик-Проф» в адрес ФИО2 было направлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с соглашением о расторжении договора на оказание платных медицинских от ДД.ММ.ГГГГ №.

На день рассмотрения спора соглашение о расторжении договора между сторонами не заключено.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истица отказалась от исполнения договора на оказание медицинских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медик-Проф» в адрес ФИО2 было направлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с соглашением о расторжении договора на оказание платных медицинских от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Медик-Проф» и ФИО2 ввиду того, что на день рассмотрения спора он расторгнут сторонами.

Истец также просит взыскать с ООО «Медик-Профи» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате ежемесячных платежей по кредиту, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 17 400 рублей, а также обязать ООО «Медик-Проф» прекратить кредитные обязательства истца с ПАО «МТС-Банк» посредством погашения или возврата заемных средств.

Указанные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 7.2 договора при расторжении настоящего договора по инициативе заказчика исполнитель возвращает на счет денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, исходя из разовой стоимости услуг, а также за вычетом фактически понесенных расходов, которые исполнитель понес на приобретение косметических препаратов.

Как следует из материалов дела, для оплаты указанных услуг между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии, с условиями которого общая сумма кредита составляет 116 397 рублей, процентная ставка составляет 17,55%, Срок кредита составляет 730 дней. Полная стоимость кредита составляет 138 861 рубль 91 копейка.

Суду стороной ответчика представлены акты выполненных работ о прохождении истицей процедур на общую сумму 25 500 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Медик-Проф» в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 90 897 рублей (116 397 – 25 500).

Вместе с тем наличие ответственности у сторон (банка и заемщика) возникает в силу условий кредитного договора, так как ФИО2 является заемщиком по кредитному договору, заключенному с ПАО «МТС-Банк».

Таким образом, требование об обязании ООО «Медик-Проф» прекратить кредитные обязательства истца с ПАО «МТС-Банк» не основаны на законе. Иное означало бы вторжение в условие заключенного кредитного договора, с чем не выражало своего согласия ПАО «МТС-Банк».

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора на оказание услуг и о прекращении ее кредитных обязательств с ПАО «МТС-Банк» посредством погашения или возврата заемных средств, компенсации убытков в виде юридических расходов в размере 22 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Как установлено судом, действия потребителя, направленные на расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, совершены истцом в разумный срок с соблюдением требований ГК РФ и Закона о защите прав потребителей. Указанный договор расторгнут сторонами во вне судебном порядке, при этом, обязательства о возврате истцу денежных средств ответчиком ООО «Медик-Проф» не исполнено.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и согласно разъяснениям, данным высшей судебной инстанцией в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Установленная в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить штраф при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суду не представлено доказательств оказания услуг в полном объеме, а также то, что ФИО2 приобрела кредитные обязательства вследствие заключенного договора, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется. Таким образом, с ответчика ООО «Медик-Проф» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 448 рублей 50 копеек.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, степень нравственных страданий истца в результате нарушения ее прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в остальной сумме следует отказать.

Требования истицы о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 72 000 рублей подлежат удовлетворению в части.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг №. Стоимость услуг по данному договору составляет 22 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 22 000 рублей наличными в счет оплаты по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются подписи сторон в указанном документе.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 также заключен договор на оказание юридических услуг №. Стоимость услуг по данному договору составляет 50 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 50 000 рублей наличными в счет оплаты по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются подписи сторон в указанном документе.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая категорию спора, не относящуюся к категории особой сложности, объем выполненной работы по договору об оказании юридических услуг (сбор доказательственной базы, подготовка искового заявления), заявление ответчика о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика ООО «Медик-Проф» расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. При этом суд считает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов истца и ответчика.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд инстанции полагает, что заявленные истцом судебные расходы на оплату транспортных расходов в размере 800 рублей не подтверждены документально, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оформление доверенности на представителя для ведения дела в суде в размере 1 700 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума № 1, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что из доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана ответчиком для участия представителя ФИО5 исключительно в настоящем гражданском деле, что не лишает возможности ее использования в иных целях, суд приходит к выводу, что такие расходы не могут быть признаны судебными издержками, понесенными в рамках настоящего дела и не подлежат отнесению в рассматриваемом случае на истца.

Из представленных ответчиком кассовых квитанций на сумму 944 рубля 02 копейки следует, что указанные расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Почтовая опись составлялась, в связи с чем у суда имеется возможность установить, какие документы были направлены в адрес истца. При таких обстоятельствах, в указанной части факт несения почтовых расходов и их связь рассматриваемым делом доказаны, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению и подлежат взысканию с ООО «Медик-Проф».

Рассматривая требования истца ФИО2, заявленных к ФИО1 суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медик-Проф» и ИП ФИО1, заключили агентский договор, согласно п. 1.1 которого агент обязуется совершать от имени и за счет принципала действия по реализации медицинских услуг, оказываемых принципалом.

Согласно п. 1.2 договора права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение настоящего договора, возникают исключительно у принципала. Согласно п. 2.4.3 оговора принципал имеет право давать агенту указания об исполнении настоящего договора.

ИП ФИО1 на основании указанного договора и доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право распоряжается денежными средствами ООО «Медик-Проф» (по распоряжению и в случае необходимости).

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно части 3 пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, части 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 указанного Кодекса или существу агентского договора.

В рассматриваемом случае п. 1.1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что агент (ФИО1) обязуется совершать от имени и за счет принципала (ООО «Медик-Проф») действия по реализации медицинских услуг, оказываемых принципалом.

Таким образом, на момент подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны исходили из того, что ИП ФИО1(агент) действует от имени, засчет и в интересах ООО «Медик-Проф» (принципала), а в этом случае в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к ИП ФИО1

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в бюджет города Пятигорска, подлежит исчислению исходя из обоснованных сумм возмещения 90 897 рублей, и в силу пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 2 926 рублей, включая 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, всего 3 226 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика ООО «Медик-Проф» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 226 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Медик-Профи», ИП ФИО1 о расторжении договора платных медицинских услуг и взыскании убытков, удовлетворить частично.

В удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Медик-Проф», обязании ООО «Медик-Профи» прекратить кредитные обязательства истца с ПАО «МТС-Банк» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медик-Проф» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 90 897 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медик Проф» в пользу ФИО2 штраф в размере 45 448 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медик Проф» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медик Проф» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медик Проф» в пользу ФИО2 судебные расходы по отправке корреспонденции в размере 944 рубля 02 копейки

В удовлетворении требования ФИО2 взыскании с ООО «Медик-Профи» в пользу истца ФИО2 транспортных расходов в размере 800 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ИП ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медик Проф» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 226 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья О.Н.Приходько

Мотивированное решение суда изготовлено 06 апреля 2021 года.

Судья О.Н.Приходько