Решение № 12-77/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-77/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2017 года г.Самара

Судья Самарского районного суда г. Самара Черняков Н.Н., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного органа инспектора ДПС ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ командиром роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено решение, которым определения по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставлены без изменения.

Оспаривая решение, ФИО1 полагает его незаконным ввиду виновности второго участника движения ФИО3, поскольку Косоватов выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора раньше ФИО7, который был обязан предоставить ФИО1 возможность закончить маневр. ФИО1 завершал проезд перекрестка, в связи с чем выполнял требования п.13.7 ПДД, а ФИО5 должен был выполнить требования п.13.8 ПДД.

В судебном заседании заявитель и представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо ФИО4, вынесшее определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что участники ДТП дают противоречивые пояснения относительно проезда перекрестка на разрешающий сигнал светофора, относительно скорости движения, очевидцев не установлено, записей видеорегистраторов, камер наблюдения не выявлено, в связи с чем, не представилось возможным сделать достоверный вывод о нарушении правил дорожного движения, им принято решение отказать в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Фактически предметом настоящей жалобы являются определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, оставившего их без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (ст.30.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Требования заявителя основываются на необходимости применения судом положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев).

Системный анализ положений ст.30.7 КоАП РФ и ст.4.5 КоАП РФ позволяет суду прийти к выводу, что закон не допускает возможность принятия судом решения, предусмотренного п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случае истечения сроков давности.

П.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ запрещает изменение судом решений (определний) должностных лиц, если при этом будет ухудшено положение лица, в отношении которого принято решение. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является более выгодным для лица, чем прекращение за истечением сроков давности.

В равной степени положения ст.30.7 КоАП РФ не позволяют суду делать высказывания в постановлении, ухудшающие положение лица, в случае рассмотрения дела, сроки давности по которому истекли.

Срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляют два месяца, так как дело об административном правонарушении, предусмотренном гл.12 КоАП РФ, подлежало рассмотрения административным органом, а не судом.

Истечение к настоящему времени сроков давности привлечения к административной ответственности не позволяет суду делать выводы о фактических обстоятельствах дела, ухудшающих положение лица, в данном случае второго участника ДТП - ФИО8.

Оценка судом апелляционной инстанции правильности выводов должностных лиц относительно нарушения ФИО9 правил дорожного движения, в любом случае будет ухудшать положение последнего, поскольку административным органом сделан вывод о наличии неустранимых противоречий, в связи с чем, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуемые определения и решения приняты надлежащими должностными лицами, в пределах своей компетенции, с указанием мотивов принятия решения. Приводимые в обжалуемых актах доводы нельзя признать явно необоснованными, нелогичными и неразумными. При этом, положения ст.1.5 КоАП РФ обязывают доказывать виновность допустимыми, достоверными доказательствами, а у привлекаемого лица, отсутствует обязанность доказывать невинность. Должностные лица вправе делать выводы о наличии неустранимых противоречий и принимать на этом основании решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы суда относительно нарушения участниками ДТП правил дорожного движения, а также исключение указания на невозможности устранить противоречия, повлекут ухудшение положения лица, в отношении которого принято решение.

При таких обстоятельствах, определения и решение должностных лиц не могут быть изменены и отменено судом апелляционной инстанции, так как сроки давности привлечения к ответственности истекли, а любое изменение решение по доводам жалобы повлечет ухудшение ФИО3

Суд не может в данном случае делать какие-либо выводы, ставящие под сомнение отсутствие вины ФИО3, тем более высказываться о его виновности, в случае истечения сроков давности по делу об административном правонарушении, производство по которому не было начато.

Вместе с тем, решения по делам об административном правонарушении касаются исключительно виновности лиц в совершении правонарушений и не препятствуют заявителю требовать возмещения причиненного ему ущерба в порядке, установленном гражданским судопроизводством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а определения инспектора ДПС № роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО1, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решение командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре по жалобе ФИО1 на указанные определения, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его получения.

Судья