Постановление № 44Г-6/2019 44Г-9/2019 4Г-2261/2018 4Г-5/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-119/2018

Судья суда первой инстанции: Чурсинова В.Г., дело № 44Г-6/2019 № 44Г-9/2019

Судебная коллегия: Блиновская Е.О.,

ФИО1, ФИО2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

15 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б.,

членов президиума судей Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,

при секретаре Колесниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Нижневартовска в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 ФИО7 и кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения ответчика ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Шейрер Е.Г., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции,

установил:

Прокурор города Нижневартовска, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратился с вышеуказанным иском в суд, в котором просил взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с каждого. Прокурор просил производить взыскание до достижения ФИО4. совершеннолетия – (дата), в последующем взыскание производить с ФИО4

Законным представителем несовершеннолетнего ФИО3 ФИО7 подано заявление об увеличении исковых требований, в котором она просила взыскать с ФИО5 и с ФИО6 в пользу несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с каждого. ФИО7 просила производить взыскание с ФИО5 и с ФИО6 до достижения ФИО4 совершеннолетия – (дата), в последующем - производить взыскание с ФИО4 Требования мотивирует тем, что (дата) в дневное время, несовершеннолетняя ФИО4 находясь в МБОУ «СШ (номер)», причинила несовершеннолетнему ФИО3 телесные повреждения, которые по результатам судебно-медицинского освидетельствования, проведенного в рамках возбужденного по ч.1 ст.111 УК РФ уголовного дела, квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). В результате причиненной травмы, несовершеннолетний длительное время испытывал физическую боль. До настоящего времени он проходит лечение, испытывает чувство неполноценности. На момент причинения вреда ФИО4 достигла пятнадцатилетнего возраста, следовательно, она должна нести ответственность за причиненный вред. В ходе проведенной проверки установлено, что несовершеннолетняя ФИО4 не имеет самостоятельного дохода, в связи с чем, вред должен быть возмещен полностью ее законными представителями в равных долях. При достижении ФИО4 возраста восемнадцати лет, в случае не исполнения решения суда, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на нее.

Решением Нижневартовского городского суда от 20 февраля 2018 года с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Суд постановил производить взыскание с ФИО5 и с ФИО6 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу ФИО3 до достижения ФИО4 совершеннолетия, то есть до (дата), в последующем взыскание производить с ФИО4

С ФИО5 и ФИО6 в доход муниципального образования город Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 июля 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искх прокурора города Нижневартовска в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поданной через почту 15 октября 2018 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 19 октября 2018 года, ФИО7 ставит вопрос о её передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В кассационном представлении, поступившем в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 8 ноября 2018 года, прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ставит вопрос о его передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование жалобы ФИО7 указывает на то, что ответственность за вред, причинённый несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, регламентируется специальной нормой права - ст. 1074 ГК РФ. Согласно данной статье, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (ч. 1). При недостаточности у несовершеннолетнего дохода, вред возмещается его родителями до достижения несовершеннолетним возраста 18 лет (ч. 3).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Примененная судом апелляционной инстанции ч. 7 ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», согласно которой образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством порядке за жизнь и здоровье обучающихся, носит отсылочный характер, она не устанавливает порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью обучающихся.

Ответственность образовательных учреждений по возмещению вреда, причиненного во время пребывания в нем действиями обучающихся, закреплена в ст. 1073 ГК РФ и предусматривает возможность компенсации такого вреда только за действия лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста (малолетних).

В рассматриваемом случае причинитель вреда достигла пятнадцатилетнего возраста, следовательно, ответственность наступает на основании специальной нормы права - ст. 1074 ГК РФ.

Кроме того, апелляционной инстанцией не мотивировано, в чём выразился недосмотр образовательного учреждения за действиями обучающихся, какие положения Устава или должностных инструкций не соблюдены работниками школы и повлекли травмирование ребенка.

В апелляционном определении нет также ссылки на закон, который позволил бы освободить лицо, причинившее вред здоровью несовершеннолетнему, в то время как частью 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что ответственность за вред лицом, не являющимся причинителем вреда, должна быть прямо предусмотрена законом.

Статья 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» не исключает ответственности несовершеннолетних за вред, причинённый здоровью другим несовершеннолетним, при наличии вины причинителя вреда, даже при условии ненадлежащей организации образовательного процесса.

Аналогичные доводы приведены в кассационном представлении прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

19 октября 2018 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции по кассационной жалобе, 12 ноября 2018 года-по кассационному представлению. 27 ноября 2018 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ковалёва А.А. от 18 января 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Истец ФИО3, законный представитель ФИО3 ФИО7, ответчики ФИО4 и ФИО6, представитель третьего лица МБОУ «Средняя школа (номер)», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит кассационные жалобу и представление подлежащими удовлетворению, а обжалуемое апелляционное определение - отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом, (дата) в неустановленное время, несовершеннолетняя ФИО4 находясь в фойе второго этажа МБОУ «Средняя школа (номер)», расположенной по адресу: (адрес) (адрес) нанесла удар ногой <данные изъяты> несовершеннолетнему ФИО3

По данному факту МБОУ «Средняя школа (номер)» был составлен акт (номер) о несчастном случае с обучающимся (воспитанником) учреждения системы образования Российской Федерации учеником ФИО3, где в качестве одной из причин случившегося несчастного случая указано нарушение правил внутреннего распорядка обучающимися.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Нижневартовску следственного управления Следственного комитета РФ от (дата) по заявлению ФИО7 возбуждено уголовное дело (номер) в отношении несовершеннолетней ФИО4 по ч. 1, ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения несовершеннолетнему ФИО3 тяжкого вреда здоровью.

Актом судебно-медицинского освидетельствования № 2388 от 21 июля 2017 года подтверждается, что врачом судебно-медицинским экспертом филиала «Отделение в городе Нижневартовске» КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ФИО)14 было произведено судебно- медицинское освидетельствование по медицинской документации несовершеннолетнего ФИО3 С учетом обстоятельств дела экспертом установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

ФИО3, (дата) года рождения, в период с (дата) по (дата) находился в детском <данные изъяты>

Из выписки медицинской карты стационарного больного № <данные изъяты>» следует, что ФИО3 назначены <данные изъяты>

По итогам комиссии, назначенной приказом директора департамента образования (ФИО)15, была установлена обоюдная вина обоих подростков, что отражено в справке от 24 апреля 2017 года о расследовании несчастного случая, произошедшего с обучающимся 8 «Б» класса, в которой указано, что причиной несчастного случая является нарушение обучающимися ФИО4 и ФИО9 правил внутреннего распорядка, инструкции по технике безопасности обучающихся на переменах в коридорах (рекреациях) и на лестнице ИТБ о62-15.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу о взыскании с ФИО5, ФИО6 в пользу несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с каждого.

Судебная коллегия с указанным выводом не согласилась, сочтя его ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, основанным на ошибочном применении норм материального права.

Судебная коллегия указала, что возлагая обязанность возместить причиненный ФИО3 моральный вред на ФИО8 и ФИО6, а после совершеннолетия, т.е. с (дата) на ФИО4, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151,1101,1074 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, суд не принял во внимание, что согласно п. 15 ч. 3. ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", к компетенции образовательной организации, каковой является третье лицо, отнесено создание необходимых условий для охраны здоровья обучающихся. Часть 7 указанной нормы закона устанавливает ответственность образовательной организации за жизнь и здоровья обучающихся.

Судебная коллегия исходила также из того, что третье лицо (образовательное учреждение) не в должной мере исполнило возложенные на него законом обязанности по обеспечению сохранности здоровья обучаемого ФИО3, допустив возможность нанесения ему телесных повреждений другой обучающейся. Доказательств того, что причинение морального вреда ФИО3 произошло не в результате ненадлежащего исполнения требований закона по обеспечению сохранности здоровья ФИО3 третьим лицом, материалы дела не содержат.

Президиум полагает, что указанные выводы судом апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Примененная судом апелляционной инстанции ч. 7 ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», согласно которой образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством порядке за жизнь и здоровье обучающихся, не устанавливает порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью обучающихся.

Ответственность образовательных учреждений по возмещению вреда, причиненного во время пребывания в нем действиями обучающихся, закреплена в ст. 1073 ГК РФ и предусматривает возможность компенсации такого вреда только за действия лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста (малолетних).

Поскольку на день причинения вреда причинитель вреда ФИО4 достигла четырнадцатилетнего возраста, следовательно, при разрешении спора подлежали применению положения ст. 1074 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1074, 1101 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив вину ФИО4 в причинении ФИО3 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, что повлекло физические и нравственные страдания ФИО3, пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая, что несовершеннолетняя ФИО4 не имеет источника дохода, а также имущества, достаточного для компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 1074 ГК РФ возложил обязанность по выплате компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО9, на ее родителей, ФИО6 и ФИО5, до достижения ФИО4 совершеннолетия, а в последующем определил взыскание производить с ФИО4

При таких обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имелось.

В данной связи апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 июля 2018 года отменить.

Оставить в силе решение Нижневартовского городского суда от 20 февраля 2018 года

Председательствующий П.Б. Шкилёв