Решение № 12-29/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 12-29/2024

УИД 32RS 0015-01-2024-001156-14

Дело № 12-29/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июня 2024 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, и его защитника адвоката Кондратенко А.А., потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ДПС ГИБДД МВД России «Клинцовский» ФИО6 от 09 апреля 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО6 от 09.04.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в Клинцовский городской суд Брянской области на указанное постановление должностного лица, в которой просит его отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 свои доводы поддержал, указав, что 10.02.2024 года, в 15 часов 25 минут он управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № и двигался по проспекту Ленина в <адрес>. На перекресте с <адрес> движение осуществляется по полосам. Он занял правую полосу и после включения разрешающего сигнала светофора продолжил движение по <адрес>а регулируемого перекрестка, водитель транспортного средства <данные изъяты>, двигавшийся от него в левой полосе, осуществил маневр перестроения на его полосу движения, в связи с чем, произошло ДТП. Полагает, что виновником ДТП является водитель <данные изъяты> ФИО2

Защитник ФИО1 –адвокат Кондратенко А.А. доводы жалобы поддержал, полагал, что ФИО1 правила дорожного движения не нарушал, поскольку имел преимущество в движении. В данной дорожной ситуации должен был уступить дорогу водитель автомашины Мерседес ФИО7, в соответствии с требованиями п. 8.9 ПДД РФ. Не исключает, что ФИО2 умышленно спровоцировал ДТП с целью ремонта своего транспортного средства, которое в нем нуждалось.

Потерпевший (второй участник дорожно-транспортного происшествия) ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 10.02.2024 года в 15 часов 25 минут управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №. На перекрестке проспекта Ленина и <адрес> в <адрес> движение организовано по полосам. После проезда перекрестка он не изменяя траектории, продолжил движение, тогда как водитель ФИО1 после перекрестка стал совершать перестроение на его полосу движения, что привело к ДТП.

Потерпевшая ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала принадлежащую ей машину <данные изъяты> возле <адрес><адрес> и ушла в магазин. Возвращаясь, она увидела на перекрестке в ожидании разрешающего сигнала светофора находились автобус <данные изъяты> и автомашина <данные изъяты>. После включения разрешающего сигнала машины начали движение по <адрес>. Когда машины проехали перекресток, она услышала звук столкновения и увидела, что автомашина <данные изъяты> совершила наезд на ее транспортное средство.

Представитель потерпевшей ФИО9 (собственник автомашины <данные изъяты> ФИО5 пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы административного дела, считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление заместителя начальника инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» не подлежит отмене по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут возле <адрес><адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств и последующему столкновению с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой ДТП, проектом организации дорожного движения; объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В постановлении по делу об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы признаются в качестве допустимых доказательств.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты>. пояснила, что 10.02.2024 года в 15 часов 25 минут находилась в качестве пассажира в автомашине <данные изъяты> под управлением супруга. На перекресте улиц <адрес> транспортное средство, под управлением ее супруга заняло крайнюю правую полосу, а транспортное средство <данные изъяты> левую. Она видела, что автомашина <данные изъяты> имеет повреждения с правой стороны. После проезда перекрестка он почувствовала удар, машину <данные изъяты> развернуло, и они столкнулись с транспортным средством <данные изъяты> Считает виновником ДТП водителя автомашины <данные изъяты>

Оценивая показания данного свидетеля, а также потерпевшей ФИО8 суд считает, что они не опровергают доводы должностного лица о нарушении ФИО1 правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо, принявший оспариваемое решение ФИО6 пояснил, что в районе <адрес> водители двигаются в два ряда, при этом дорожная разметка и знаки, определяющие количество полос, отсутствуют. При движении по проспекту Ленина в левом ряду, знаков, запрещающих движение прямо, нет.

Оценивая доводы жалобы защитника ФИО1- Кондратенко А.А., а также доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд считает, что они не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении решения должностного лица.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 заявлял о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия другого участника дорожно-транспортного происшествия, водителя автомашины <данные изъяты> ФИО2, который двигаясь с ним в одном направлении после проезда перекрестка, не учел, что он имеет приоритет, не уступил ему дорогу, нарушил боковой интервал, что привело к ДТП.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения (Правила), является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 9.7 Правил гласит: "Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.".

С учетом определения термина "перестроение" маневрирование (любое перемещение) в пределах обозначенной разметкой полосы, по которой движение возможно только в один ряд, перестроением являться не будет.

Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 февраля 2024 года в 15 часов 25 минут ФИО2, управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № и осуществлял движение по проспекту Ленина в г.Клинцы в сторону улицы Октябрьской. Водитель ФИО1 в это же время управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №.

Автомобильная дорога перед местом ДТП является четырехполосной и имеет по две полосы для движения в каждом направлении, разделена дорожной разметкой 1.1 (сплошная линия) Приложения 1 к ПДД РФ. При этом движение по полосам организовано водителями самостоятельно, соответствующая разметка или дорожные знаки, свидетельствующие об этом, отсутствуют. Общая ширина проезжей части перед светофором - 13,10 м., после проезда перекрестка 14.70 м.

Водитель автомашины Мерседес ФИО2, занял левую полосу перед проездом перекреста, водитель ВАЗ ФИО1, занял правую полосу.

После включения разрешающего сигнала светофора, водители ФИО2 и ФИО1 продолжили движение по проспекту Ленина в попутном направлении параллельно.

За перекрестком, <адрес> имеет изгиб проезжей части в левую сторону.

Из видеозаписи следует, что после проезда перекрестка, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 продолжил движение, вдоль разделительной полосы 1.1 Приложения 1 ПДД РФ, без изменения направления движения, а водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 после проезда светофора, ускорил движение, сместился влево на полосу движения автомобиля Мерседес, нарушив положения п. 8.4 ПДД РФ.

При этом как следует из дополнительного осмотра места происшествия полоса движения, по которой осуществляли движение транспортные средства под управлением водителей ФИО1 и ФИО2 до перекрестка имеет ширину -6 м., после перекрестка 7,60 м. и 8.30 м. Указанное свидетельствует, что располагая транспортные средства в два ряда и двигаясь по полосам до перекрестка, водители, при условии соблюдения требований ПДД, имели возможность продолжить движение после перекрестка не мешая друг другу.

Вместе с тем, водитель ФИО1, как следует из материалов дела при осуществлении маневра перестроения, не уступил двигавшемуся без изменения направления движения водителю автомашины Мерседес ФИО2

Таким образом, вывод должностного лица, о нарушении водителем автомашины <данные изъяты> ФИО1, требований п. 8.4 ПДД РФ нашел свое подтверждение, а доводы лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Ссылка ФИО1 о нарушении водителем автомашины <данные изъяты> ФИО2 положений п. 8.9 ПДД РФ судом отклоняется.

Правила п. 8.9 ПДД РФ действуют в случае, когда левая и правая полоса сужаются и обоим водителям необходимо совершить перестроение.

В рассматриваемой же дорожной ситуации, сужения полос движения в месте ДТП не было. Имеет место изгиб проезжей части, что в свою очередь не влечет исключений для расположения транспортных средств на ней, и не влияет на правила маневрирования. Ширина проезжей части позволяла осуществить проезд перекрестка автомобилям и дальнейшее движение по определенным водителям полосам.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления должностным лицом.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о наличии виновных действий в несоблюдении ФИО1 требований ПДД является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято в соответствии с действующим законодательством, действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом правильно.

Административное наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному, оснований для его отмены суд не усматривает.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении им вышеуказанного административного правонарушения суд не установил.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО6 от 09.04.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Кондратенко А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

Судья Н.В. Данченко