Апелляционное определение № 33-1305/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Качесова Д.В. Дело № 33-1305/2026 (№2-346/2025)

УИД: 22RS0044-01-2025-000586-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Ромашовой Т.А., Алешко О.Б.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца К.С.Н. - ФИО1 на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 12 ноября 2025 года по гражданскому делу

по иску К.С.Н. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец К.С.Н. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным действия Банк ВТБ (ПАО) по отказу в возмещении суммы перевода денежных средств, совершенных со счетов К.С.Н., открытого в Банк ВТБ (ПАО) посредством системы быстрых платежей ДД.ММ.ГГ в размере 998 000 рублей и ДД.ММ.ГГ в размере 295000 рублей, а также обязать Банк ВТБ (ПАО) возместить денежные средства в размере суммы перевода денежных средств, совершенных со счета К.С.Н., открытого в Банк ВТБ (ПАО) посредством системы быстрых платежей ДД.ММ.ГГ в размере 998 000 рублей и ДД.ММ.ГГ в размере 295 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является клиентом Банка ВТБ (ПАО). В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с его счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) были осуществлены переводы денежных средств, совершенные без добровольного согласия клиента, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по заявлению К.С.Н.

Ранее К.С.Н. аналогичные переводы на такие крупные суммы не осуществлял. Получателем переводов является житель другого региона, а именно <адрес>, которому К.С.Н. также переводы ранее не осуществлял. Денежные переводы осуществлены сразу же после получения денежных средств со счета другого лица С.А.Г.

Истец указывал, что банк перед осуществлением переводов обязан был провести проверку о наличии признаков перевода денежных средств без добровольного согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием.

ДД.ММ.ГГ К.С.Н. письменно обратился с заявлением в Банк ВТБ (ПАО) о возврате денежных средств, переведенных им без добровольного согласия по номеру телефона. Однако ответом от ДД.ММ.ГГ Банк ВТБ (ПАО) отказал в рассмотрении обращения и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГ К.С.Н. посредством приложения ВТБ-онлайн обратился с претензией в Банк ВТБ (ПАО) о возврате денежных средств, переведенных их без добровольного согласия. На что ему пришел ответ банка от ДД.ММ.ГГ с отказом в возврате денежных средств.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 12 ноября 2025 года исковое заявление К.С.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца К.С.Н. – ФИО1, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение, принять по делу новое об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перевода истцом денежных средств под влиянием обмана со стороны мошенников.

Однако, банк не принял меры по проверке осуществления денежных переводов на предмет выявления признаков осуществления переводов денежных средств без согласия клиента или с согласия клиента, но полученного под влиянием обмана. Доказательств проведения таких мероприятий банком не представлено.

В письменных возражениях и в дополнениях к ним Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца К.С.Н.- ФИО1, участвовавший посредством видеоконференц-связи поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на жалобу и дополнения к ним.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не установила.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках договора комплексного обслуживания между Банк ВТБ (ПАО) и К.С.Н. ДД.ММ.ГГ заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт путем подписания анкеты-заявления, открыта карта моментальной выдачи ***, оформлена банковская карта ***.

В процессе выпуска карты истец ознакомился с Правилами открытия и обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, Правилами обслуживания клиентов по системе Интернет-банк и подтвердил согласие с ними, что подтверждается собственноручной подписью истца.

Как следует из протокола допроса потерпевшего, К.С.Н. указывал, что ДД.ММ.ГГ в мессенджере «Телеграмм» нашел рекламу «Инвестиции Т-Банк», куда он зашел и вышел. После на мессенджер «WhatsApp» поступил звонок с абонентского номера ***, в котором женщина, представившаяся финансовым специалистом по инвестициям «Т-Банка», предложила заняться инвестированием и прислала ссылку на торговую площадку <данные изъяты> К.С.Н. согласился и по её указанию через Сбербанк онлайн, с целью торговли валютой, перевел на номер счета сообщенный неизвестным лицом 5250 руб. держателю карты И.И., который со слов неизвестных лиц занимается обменом валюты с рублей на доллары, затем на этот же счет он перевел 4200 руб., общая сумма составила 9450 руб. Таким образом, в его приложении <данные изъяты>» появилось <данные изъяты>, при помощи которых он мог начать торговать валютой.

ДД.ММ.ГГ посредством сотовой связи с К.С.Н. связался неизвестный мужчина, представился инвестором, который по достигнутой друг с другом договоренности внес на счет К.С.Н. открытый в приложении <данные изъяты>, таким образом на счету К.С.Н. в указанную дату образовалось <данные изъяты>. Фактическое существование счета в приложение <данные изъяты>» и наличие на нем указанной в абзаце суммы К.С.Н. не проверял.

ДД.ММ.ГГ К.С.Н. обнаружил, что в приложении «<данные изъяты> на его счету увеличился баланс до <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ с К.С.Н. посредством сотовой связи связались неизвестные лица, которые попросили К.С.Н. вывести <данные изъяты> со счета в приложении <данные изъяты>». Приступив к выводу счета, приложение «<данные изъяты>» отправило ссылку, что данная транзакция не безопасна, К.С.Н. необходимо через доверенных лиц внести <данные изъяты>, либо найти доверенное лицо. К.С.Н. выбрал второй вариант, то есть через доверенное лицо.

ДД.ММ.ГГ К.С.Н. обратился к сыну К.Д.С., рассказал об участии в биржевой торговле валютой. К.Д.С. выслушав отца К.С.Н. сообщил ему, что он попал под влияние мошенников и отказался участвовать в этом.

Тем временем, неизвестные лица вновь связались с К.С.Н. и сообщили, что на торговой площадке у К.С.Н. возникла задолженность в размере 15000 долларов, причем задолженность образовалась у его сына К.Д.С.

ДД.ММ.ГГ К.С.Н. обратился к Ш.С.Г. за финансовой помощью. Ш.С.Г. согласился помочь, оформил в «Совкомбанке» кредит на свое имя на сумму 500000 руб., в «Сбербанке» оформил кредит на сумму 685000 руб. и ДД.ММ.ГГ перечислил 685000 руб. на счет К.С.Н. открытый ДД.ММ.ГГ в Банке ВТБ (ПАО). Получив указанную сумму, К.С.Н. добавил из своих средств 5000 руб. и при помощи мобильного банка ВТБ перечислил 690000 руб. на реквизиты счета указанные неизвестными лицами, открытый на имя С.З.А. С. Остальные 525000 руб. Ш.С.Г. перевел самостоятельно со своего счета на вышеуказанный счет, открытый на имя С.З.А. С. Указанные выше денежные средства в общей сумме 1210000 руб. он одолжил у Ш.С.Г.

Далее, неизвестные лица сообщили К.С.Н. что перечисленных денежных средств недостаточно, К.С.Н. необходимо найти еще одно доверенное лицо.

ДД.ММ.ГГ К.С.Н. обратился к родственнику (двоюродный брат) С.А.Г. за финансовой помощью. С.А.Г. согласился помочь, ДД.ММ.ГГ С.А.Г. оформил кредит в «Сбербанке» на 1150000 руб., из которых ДД.ММ.ГГ перечислил 998000 руб. на счет К.С.Н. открытый ДД.ММ.ГГ в Банке ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГ К.С.В. в присутствии С.А.Г. позвонил неизвестным лицам и предложил продолжить разблокировку счета в приложении «<данные изъяты>». Неизвестное лицо сообщило, что для этого необходимо зачислить денежные средства. Тем временем, С.А.Г. по просьбе К.С.Н. перечислил на открытый ДД.ММ.ГГ в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 293000 руб. К указанной сумме К.С.Н. добавил 2000 руб., после чего по полученным от неизвестного лица реквизитам счета перечислил через онлайн ВТБ 295000 руб. на счет, принадлежащий Б.К.Д.. Полученные денежные средства в общей сумме 1291000 руб. К.С.Н. одолжил у С.А.Г.

ДД.ММ.ГГ К.С.Н. получил консультацию в Банк ВТБ (ПАО), где в ходе разговора сообщил, что операции по переводу вышеуказанных денежных средств совершал самостоятельно.

ДД.ММ.ГГ К.С.Н. осознав, что у него обманным путем похитили денежные средства в общей сумме 2517450 руб. обратился с заявлением в МО МВД России «Рубцовский».

Возражая против удовлетворения требований, Банк указывал, что с момента заключения договора К.С.Н. систематически осуществлял операции, без определенного экономического смысла.

Так ДД.ММ.ГГ на счет истца от неизвестных лиц (через сервис <данные изъяты>) поступает 14000 рублей и 25000 рублей, которые в этот же день переводятся суммами 13898 руб. и 23754 руб. 10 коп. на другие счета без идентификации получателя используя номер карты получателя через сторонний сервис <данные изъяты>. При использовании иностранного ресурса <данные изъяты> банк не может идентифицировать, отправителя/получателя денежных средств, также не известен полный номер карты;

ДД.ММ.ГГ на счет истца от неизвестных лиц (через сервис <данные изъяты>) поступает 5500 рублей и 11000 руб., которые незамедлительно направляются на электронный кошелек получателя в <адрес> по номеру *** на сервис <данные изъяты> суммами 5500 рублей и 9500 рублей;

ДД.ММ.ГГ на счет истца снова поступают денежные средства, без возможности их идентификации в размере 6000 рублей и 5000 рублей, из которых 4577 рублей 92 копейки переведены без возможности идентификации получателя используя сервис <данные изъяты>, а 6000 руб. оплачены услуги в <адрес>. После этого, вплоть до ДД.ММ.ГГ счет абсолютно не использовался.

ДД.ММ.ГГ на счет истца поступает 690000 руб. от Ш.С.Г., которые в тот же день переведены С.З.А., которая также проживает в другом регионе отличном от места проживания истца, при этом истец не сообщает в банк, что операция осуществлена вопреки его воли или что это сомнительные операции, или что они совершены под воздействием мошенников.

Изложенное подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 15, 153, 309, 393, 401, 845, 846, 847, 854, 864, 866, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О национальной платежной системе» 27.06.2011 № 161-ФЗ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» положением Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2019 № 54637 «Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента», приказом Банка России №ОД-1027 от 27.06.2024 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента», оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что К.С.Н. добровольно, инициативно, осуществил спорные переводы денежных средств, в связи с чем не нашел, вопреки доводам истца, неправомерности действий банка по переводу денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, которые доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности по настоящему спору, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в мотивированной части решения, в которой привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе процессуальных документов из уголовного дела, выписки по счету, пояснений сторон.

Истец не оспаривал и напротив указывал, что переводы осуществлял самостоятельно в целях получения материальной выгоды путем дистанционного участия в торговле валютой на бирже, однако, впоследствии истец понял, что оказался жертвой мошеннических действий.

Кроме того, К.С.Н. в рамках уголовного дела неоднократно и последовательно давал пояснения о том, что переводил денежные средства третьим лицам самостоятельно с целью осуществлении операций на бирже.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку банк в силу требований закона на основании прямого волеизъявления истца осуществил перевод денежных средств, в соответствии с возложенными на него законом обязанностями и произвел исполнение воли клиента.

При этом, банк обязан обеспечивать сохранность денежных средств на счетах своих клиентов и несет ответственность за убытки, причиненные незаконным списанием денег со счетов, списание денежных средств со счетов клиентов возможно только на основании прямого волеизъявления, лиц, уполномоченных распоряжаться счетом или в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Между тем, в рассматриваемом случае, зачисление денежных средств совершены банком надлежащим образом в полном соответствии с действующим законодательством, в связи с чем клиент самостоятельно регулирует дальнейшие взаиморасчеты с физическим лицом, на счет которого поступили денежные средства.

Доводы жалобы о несоблюдении банком обязанностей осуществлять проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 854 указанного кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (абзац 1 пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (и здесь и далее в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 3.1 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 3.3).

На дату заключения кредитного договора действовал приказ Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027.

Приказом Банка России к таким признакам отнесены: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств, операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Вопреки доводам жалобы, из характера операций по переводу денежных средств ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ не усматривается, что они обладали признаками операций по переводу денежных средств без согласия клиента, установленными приказом Банка России, поскольку являются типичными для потребителя.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и выписка по счету, которые не оспаривал истец, последний неоднократно осуществлял денежные средства переводы третьим лицам, в том числе и на крупные суммы.

Таким образом, у банка не имелись основания для квалификации операций, как имеющих признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента или с согласия под влиянием обмана. В частности, у банка отсутствовали основания полагать, что переводы денежных средств происходили против воли и без согласия истца. Банк предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, направленные истцу сообщения содержали предупреждения о том, что если операции совершаются не им необходимо осуществить звонок в банк.

При этом истец, ссылаясь на не исполнение обязательств банком, не указал, в чем выражалась подозрительность операций, а также какими признаками обладали операции, указывающие, что они проводятся без согласия клиента или под влиянием обмана.

Вопреки доводам жалобы, обязанность банка обеспечивать безопасность при дистанционном банковском обслуживании не умаляет обязанности самого клиента действовать осмотрительно и выполнять принятые на себя обязательства, в том числе в части обеспечения безопасности при получении банковских услуг.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание, что подписывая заявление на предоставление комплексного обслуживания в банке ВТБ (ПАО) 17.09.2020 истец присоединился к Правилам ДБО (п.4.1).

Согласно п. 7.1.3. Правил дистанционного банковского обслуживания, истец на себя принял обязанность соблюдать рекомендации по безопасности использования систем ДБО, рекомендации по безопасному использованию мобильного приложения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.С.Н. - ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 5 марта 2026 года.