Решение № 2-2282/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2282/2018

Дело №2-2282/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2018 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №93-26/12Ф от 29 августа 2013 года в размере 4 165 626,29 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 2 406 358,31 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 982 975,50 рублей, проценты на просроченный долг 18 459,73 рублей, пени по просроченному долгу в размере 226 487,42 рублей, пени по просроченным процентам 531 345,33 рублей, об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 096 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 29 августа 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №93-26/13Ф от 29 августа 2013 года, по условиям которого Общество предоставило ответчику ипотечный жилищный кредит на сумму 2 475 000 рублей под 16% годовых на срок 180 месяцев на приобретение недвижимого имущества – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Передача ФИО1 заемных средств в размере 2 475 000 рублей подтверждается платежным поручением № 169 от 29 августа 2013 года.

Согласно отчету №467.26.1234-13/1 от 14 августа 2013 года по состоянию на 23 октября 2012 года спорная квартира оценена в размере 3 096 000 рублей.

В нарушение условий договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи с чем истцом ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору займа. Однако до настоящего времени данные обязательства по договору ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения банка с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания как по адресу приобретенного жилья, так и по адресу регистрации, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайств об отложении дела и возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 29 августа 2013 года между ООО «Престиж-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №93-26/13Ф от 29 августа 2013 года, по условиям которого Общество предоставило ответчику ипотечный жилищный кредит на сумму 2 475 000 рублей под 16% годовых на срок 180 месяцев на приобретение недвижимого имущества – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Передача ФИО1 заемных средств в размере 2 475 000 рублей подтверждается платежным поручением № 169 от 29 августа 2013 года.

Согласно отчету №467.26.1234-13/1 от 14 августа 2013 года независимого оценщика ФИО2 по состоянию на 23 октября 2012 года спорная квартира оценена в размере 3 096 000 рублей.

В соответствии с условиями Договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита (основного долга).

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2017 года Банком направлено ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки. Однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об обоснованности требований о досрочном взыскании суммы основного долга с процентами.

Статья 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору займа является ипотека (залог) недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 68 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> рыночная стоимость недвижимого имущества определена согласно отчету №467.26.1234-13/1 от 14 августа 2013 года в размере 3 096 000 рублей.

Возражений против обращения взыскания на предмет залога, доказательств отсутствия предмета залога либо изменения предмета залога и его стоимости ответчик суду не представил.

С учетом установленных судом обстоятельств существенного нарушения заемщиком условий договора и длительного неисполнения им обязательств, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 68 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу ч.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.п. 1.1 п.1 договора займа стороны установили, что оценочная стоимость заложенного имущества составляет 3 095 000 рублей. Таким образом, требования истца об определении начальной продажной цены спорной квартиры в размере 3 095 000 рублей соответствуют вышеприведенным условиям договора и согласуются с положениями ч.3 ст.340 ГК РФ.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, суд считает возможным определить начальную заявленную Банком продажную цену заложенного имущества на основании отчета №467.26.1234-13/1 от 14 августа 2013 года об определении рыночной стоимости объекта оценки в размере 3 096 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 35 028,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по договору займа №93-26/12Ф от 29 августа 2013 года в размере 4 165 626,29 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 2 406 358,31 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 982 975,50 рублей, проценты на просроченный долг 18 459,73 рублей, пени в размере 226 487,42 рублей, пени по просроченным процентам 531 345,33 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: объект недвижимости - квартиру, общей площадью 68 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 096 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 028,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья С.А. Буджаева