Решение № 2-1642/2017 2-1642/2017~М-847/2017 М-847/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1642/2017

Дело № 2-1642/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 10 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре Булдаковой О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства Лесного хозяйства Кировской области к ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд,

УСТАНОВИЛ:

Министерство Лесного хозяйства Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. В обоснование требований указано, что 16.07.2014 между департаментом лесного хозяйства Кировской области и ФИО1 заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд {Номер изъят}. Согласно пункту 1.1 данного договора Продавец продает, а Покупатель покупает лесные насаждения и осуществляет заготовку древесины для следующих собственных нужд – строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и иных собственных нужд. В соответствии с подпунктом «л» пункта 15 договора ФИО1 обязался использовать древесину только для собственных нужд. Между тем, Министерством установлен факт нецелевого использования ответчиком древесины, в связи с чем, с него согласно пунктам 18, 19 договора и пункту 10 Приложения № 2 к договору подлежит взысканию неустойка в размере 125 113 руб. В целях урегулирования спора в досудебном порядке Министерством ФИО1 направлялась претензия от 30.11.2016 о погашении неустойки в установленные сроки. До настоящего времени неустойка ответчиком не погашена. Учитывая изложенное, просит взыскать с ФИО1 неустойку в размере 125 113 руб.

Представитель истца, ответчик ФИО2 в судебное заседание 10.05.2017 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании 10.04.2017 представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании 10.04.2017 ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 пояснили, что {Дата изъята} ФИО1 была подписана доверенность на имя ФИО2 на заключение от имени ответчика договора купли-продажи лесных насаждений, получение разрешения на строительство дома, регистрацию права собственности, поэтому вырубкой и вывозом древесины занималась ФИО2 После этого встреч ответчика с ФИО2 не осуществлялось. ФИО2 получила разрешение на строительство, оформила заявку на заключение договора купли-продажи лесных насаждений. Ответчик не отрицает, что лес срублен и ушел не на цели строительства дома, доказательств того, что древесина находится у ответчика, у ответчика не имеется. Исковые требования признают, но размер предъявленной к взысканию неустойки считают явно завышенным, полагают, что ее размер может быть снижен до стоимости цены договора, поэтому просят применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 12 512 руб. 07 коп.

Данную позицию в судебном заседании 10.05.2017 подержал ответчик ФИО1, признавая исковые требования, но полагая размер предъявленной к взысканию неустойки явно завышенным и подлежащим снижению до 12 512 руб. 07 коп., то есть подлежащей взысканию в размере цены договора купли-продажи лесных насаждений. На вопросы суда пояснил, что факт отсутствия строительства им индивидуального жилого дома в {Адрес изъят} также не оспаривает, действия ФИО2 после выдачи на ее имя доверенности, он не контролировал, поэтому не оспаривает, что надлежащим ответчиком по делу является он, поскольку договор купли-продажи лесных насаждений подписывал он, соответственно принял на себя обязательства по данному договору.

От ответчика ФИО2 поступил отзыв, согласно которому надлежащим ответчиком по делу она считает ФИО1, поскольку он является стороной сделки, то есть лицом, ответственным за исполнение ее условий. Предъявляемый к взысканию размер неустойки считает явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому при установлении факта нарушений условий договора ФИО1 полагает возможным применение положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, который, по ее мнению, не должен превышать размер платы за лесные насаждения, установленный договором.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1901 кв.м. с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}.

17.01.2014 администрацией { ... } района ФИО1 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}.

18.06.2014 ФИО1 обратился в лесной отдел департамента лесного хозяйства Кировской области { ... } лесничества с заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. В заявлении ФИО1 указал местоположение и кадастровый номер земельного участка: {Адрес изъят}, {Номер изъят}.

16.07.2014 лесной отдел департамента лесного хозяйства Кировской области { ... } лесничества направил ФИО1 уведомление о принятом решении подготовить проект договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд по { ... } сельскому участковому лесничеству { ... } лесничества в объеме 173 куб. м на строительство индивидуального жилого дома, строительство хозяйственных построек, иные нужды, место, дата и время подписания договора: Лесной отдел { ... } лесничества 16.07.2014 в 17 час. 00 мин.; плата по договору составляет 12 512 руб. 07 коп., которая должна быть внесена в срок не позднее, чем за 7 рабочих дней до подписания договора; лесосека отведена в квартале {Номер изъят}, выдел № 5, лесосека № 6, делянка № 4.

16.07.2014 между департаментом лесного хозяйства Кировской области в лице лесного отдела { ... } лесничества (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд {Номер изъят}, по условиям которого ФИО1 приобрел лесные насаждения в объеме 173 куб. м для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и иных собственных нужд на землях лесного фонда на территории Кировской области, { ... } района, { ... } лесничества, { ... } сельского участкового лесничества, СХА { ... }, квартал {Номер изъят}, лесотаксационный выдел № 5, лесосека № 6, делянка № 4 на площади 0,8 га (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 10 договора плата за лесные насаждения составляет 12 512 руб. 07 коп.

Плата по договору произведена, что подтверждается квитанцией от 16.07.2014 {Номер изъят} (пункт 11 договора).

Согласно подп. «л» пункта15 договора ФИО1 обязался использовать древесину только для собственных нужд в целях, указанных в пункте 1.1 договора.

19.01.2017 в ходе проведения освидетельствования на наличие возведенных сооружений из древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд, комиссией в составе зам. главы администрации района по экономическому развитию, имущественно-земельным вопросам и поддержке сельхозпроизводства Т., главы администрации Ленинского сельского поселения С., начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Паркового лесничества Б., старшего инспектора отдела градостроительства и землеустройства администрации { ... } района К. установлено отсутствие на объектах освидетельствования, в том числе на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, возведенных сооружений из древесины, о чем составлен соответствующий акт.

Как следует из пояснений ответчика, он не отрицает нецелевого использования древесины, а также факт отсутствия строительства им индивидуального жилого дома в {Адрес изъят}, исковые требования признает.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком подп. «л» пункта 15 договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 16.07.2014 {Номер изъят}. Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются и в дополнительном доказывании не нуждаются.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 22, 23 постановления Правительства Кировской области от 28.03.2013 № 202/167 «Об утверждении Порядка заключения гражданами договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд» древесина, заготовленная гражданами по договору, используется по целевому назначению в соответствии с договором. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с гражданским, лесным законодательством и договором.

Разделом V договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 16 договора купли-продажи за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Пунктом 18 договора купли-продажи предусмотрено, что за нарушение условий договора купли-продажи Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размерах согласно приложению № 2 к договору купли-продажи.

Пунктом 10 Приложения № 2 к договору купли-продажи установлено, что за отчуждение или переход иными способами заготовленной покупателем для собственных нужд по договору купли-продажи древесины от Покупателя к другому лицу Покупатель уплачивает неустойку Продавцу в десятикратном размере рассчитанной в соответствии с абзацем третьим пункта 19 договора купли-продажи стоимости обезличенного одного кубического метра подлежащей к заготовке древесины, которая была отчуждена или передана иными способами от покупателя к другому лицу, умноженный на объем нарушения.

Доказательств нахождения древесины в собственности ответчика в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца ответчик должен оплатить в соответствии с названными выше условиями договора купли-продажи неустойку в размере 125 113 руб. (72, 32 руб. х 173 куб. м х 10 = 125 113 руб. 60 коп., где 72,32 руб. – стоимость одного обезличенного куб.м заготовленной по договору древесины, рассчитанная как отношение платы по договору (в соответствии с пунктом 10 договора – 12 512 руб. 07 коп. к объему подлежащей к заготовке по договору древесины (согласно пункту 1 договора – 173 куб. м), то есть 12 512 руб. 07 коп. : 173 = 72, 32; 173 куб. м – количество куб. метров отчужденной древесины; 10 – кратность, установленная пунктом 10 Приложения № 2 к договору).

Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его верным и обоснованным, соответствующим положениям договора.

Таким образом, в связи с нецелевым использованием древесины ФИО1 обязан оплатить в соответствии с условиями договора купли-продажи неустойку в размере 125 113 руб. 60 коп.

В целях мирного урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика ФИО1 направлялась претензия от 30.11.2016 о погашении неустойки в установленные сроки, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 16.07.2014 {Номер изъят}, суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, так как именно он является стороной договора купли-продажи лесных насаждений, то есть данный ответчик принял на себя обязательства по данному договору, что ФИО1 не отрицает.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 12 512 руб. 07 коп.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 500 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства Лесного хозяйства Кировской области к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства Лесного хозяйства Кировской области неустойку в размере 12 512 руб. 07 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 500 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2017.