Решение № 2-349/2020 2-349/2020~М-333/2020 М-333/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-349/2020

Дело № 2-349/2020 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года. п.Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

с участием представителя истца - ООО «Авангард» ФИО1 ФИО15.,

ответчика ФИО2 ФИО16

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к ФИО4 ФИО17, ФИО2 ФИО18 о признании сделки недействительной, по встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО19 к ФИО4 ФИО20, обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

У С ТА Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее ООО «Авангард») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 ФИО21., ФИО2 ФИО22. о признании сделки недействительной. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дав-Авто-Прокат» (продавец) и ООО «Авангард» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому ООО «Авангард» приобрело в свою собственность транспортное средство марки LADA 219010 LADA GRANTA VIN №, 2016 года выпуска. После приобретения указанный автомобиль был перемещен для дальнейшей реализации по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным отделом полиции г.Перми был произведен обыск в автосалоне "Империя авто", арендуемом ООО "Стандарт", расположенном по адресу <адрес>, в результате которого с прилегающей территории был изъят в том числе и принадлежащий ООО «Авангард» автомобиль Лада Гранта ДД.ММ.ГГГГ, серебристо-темно-серый, VIN №. Вместе с автомобилем были изъяты ключи, ПТС, все документы к нему. Изъятие самого имущества было произведено без участия и предоставления ООО «Авангард» процессуальных документов.После восстановления утраченных документов и изучения материалов уголовного дела, касающихся изъятия автомобилей ООО "Авангард" выяснилось, что автомобиль Лада Гранта фактически пропал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о розыске, изъятию указанного автомобиля и привлечению виновных лиц к уголовной ответственности. В результате рассмотрения заявления было установлено, что в отношении указанного автомобиля был выдан дубликат ПТС взамен утраченного и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является ФИО4 ФИО23., стоимость автомобиля составила 150 000 рублей. Затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства стал ФИО2 ФИО24 стоимость транспортного средства составила 250 000 рублей.

Вместе с тем, ООО «Авангард» в лице директора ФИО5 ФИО25., какого-либо иного представителя договор купли-продажи с ФИО4 ФИО26 не подписывало и транспортное средство не передавало.

Ссылаясь на ст.160,166,167,168 ГК РФ, просят признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО «Авангард» и ФИО4 ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ФИО4 ФИО28 и ФИО2 ФИО29. от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО2 ФИО30 передать ООО «Авангард» транспортное средство марки LADA 219010 LADA GRANTA VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также ключи от указанного автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, в резолютивной части решения указать, что решение является основанием для исключения записи о регистрации указанного автомобиля за ФИО2 ФИО31 и регистрации указанного автомобиля за ООО «Авангард».

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 ФИО32. к ФИО4 ФИО33 и ООО «Авангард» в котором ФИО2 ФИО34 просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства-автомобиля марки Лада 219010 Лада Гранта, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова серебристо-темно-серый, государственный регистрационный знак № Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым им на возмездной основе был приобретен автомобиль, марка Лада 219010 Лада Гранта, идентификационный номер №, госномер №, стоимостью 250 000 рублей. Договор был подписан сторонами, оплата по договору произведена в полном объеме, ему были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ им указанный автомобиль был предоставлен с комплектом документов в МРЭО ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району для совершения регистрационных действий, после чего выдано свидетельство о регистрации, в ПТС внесены необходимые изменения. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. Он эксплуатирует автомобиль, считает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, произвел осмотр приобретаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор продажи, он произвел его оплату в полном объеме, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо в розыске, ответчик ФИО4 ФИО35 передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Считает, что проявив необходимую и возможную степень предусмотрительности и добросовестности, он приобрел имущество добросовестно, возмездно и не располагал информацией о неправомерности отчуждения имущества на момент заключения сделки.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Дав-Авто-Прокат», ФИО6 ФИО36 и ООО «Автомаркет 59» (л.д. 86, 159).

Представитель истца (ответчика) – ООО «Авангард» ФИО1 ФИО37 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, встречные требования не признал и пояснил, что в апреле 2019 года ООО «Авангард» приобрел у официального дилера ООО «Дав-Авто» автомобиль LADA GRANTA за сумму 290 000 рублей, указанный автомобиль был доставлен на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был произведен обыск по данному адресу в ООО «Стандарт», а также в ООО «Авангард» и были изъяты автомобили, в том числе и автомобили ООО «Авангард». Они считали, что спорный автомобиль так же был изъят сотрудниками полиции, однако, впоследствии получив документы от органов полиции, установили, что автомобиль LADA GRANTA в качестве вещественного доказательства не приобщён. В феврале 2020 года был сделан запрос в ГСУ МВД России с требованием прояснить судьбу автомобиля, на что был получен ответ, что такого рода сведениями следственное управление не располагает, в связи с этим было подано заявление об угоне транспортного средства. Впоследствии было выяснено, что автомобиль был приобретен вначале ФИО4, потом ФИО2. Считает, что ответчик ФИО2 ФИО40 при приобретении автомобиля действовал недобросовестно, потому что намерения продать автомобиль у истца не было, они просто потеряли контроль над автомобилем, автомобиль был приобретен ответчиком по заниженной цене и через короткий промежуток времени пользования автомобилем предыдущим собственником, приобретение было по дубликату ПТС, что должно было вызвать сомнение у ФИО2 ФИО38 поэтому оснований для признания ответчика ФИО2 ФИО39 добросовестным приобретателем не имеется. Просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик ФИО4 ФИО41 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик, истец ФИО2 ФИО42 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, свои встречные требования поддержал и пояснил, что по объявлению в социальных сетях в г. Перми приобрел ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у ФИО4 ФИО43 за 250 000 рублей, проверив перед этим автомобиль по базе ГИБДД розыск, аресты, запреты. ФИО4 пояснил, что автомобиль покупал для работы, и он ему не понравился, поэтому продает. То, что был дубликат ПТС на автомобиль, его не смутило. Ранее ФИО4 ФИО44. он не знал и о том, что он тоже из Октябрьского района узнал только из документов. В настоящее время автомобиль получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 ФИО45, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования ФИО2 ФИО46 поддержал и пояснил, что истец не доказал недействительность договоров купли-продажи. Из материалов уголовного дела видно, что руководство ООО «Авангард» подозревается в преступлениях и вполне очевидно, что данный автомобиль мог выбыть из владения собственника по его воле. Органами предварительного расследования спорный автомобиль не изымался. Истец при приобретении автомобиля должен был зарегистрировать за собой автомобиль, что сделано не было, каких-либо документов, что спорный автомобиль находился на балансе истца не представлено. Считает, что ФИО2 ФИО47 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при его приобретении он проявил должную осмотрительность, каких либо ограничений или обременений не было, автомобиль был поставлен им на регистрационный учет. ФИО2 ФИО48 в течение года добросовестно открыто, непрерывно владел и пользовался этим имуществом. Представитель истца не может пояснить какая была сделка оспоримая или ничтожная, если это оспоримая сделка, то просит применить срок исковой давности один год. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Авангард» отказать, встречные исковые требования ФИО2 ФИО49. удовлетворить.

Третье лицо ФИО6 ФИО50 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо представитель ООО «Дав-Авто-Прокат» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо представитель ООО «Автомаркет59» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее телефонограммой директор ФИО7 ФИО51. пояснил, что офис приобрел недавно, от прежних собственников никакой документации не осталось (том № л.д.189).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла ст. 301, ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что законодатель, закрепляя правомочия собственника имущества по истребованию его из чужого незаконного владения, возлагает тем не менее на последнего обязанность доказать наличие определенных условий для истребования данного имущества у добросовестного приобретателя, в первую очередь наличие самого факта чужого незаконного владения, выбытия спорного имущества из владения собственника или иного лица против его воли.

Как разъяснено в п.35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли). При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств в силу норм материального права возлагается непосредственно на собственника спорного имущества

Судом установлено и следует из материалов дела:

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 ФИО52. и ООО «Дав-Авто», последний приобретает в собственность для последующей продажи третьим лицам, бывшее в употреблении транспортное средство LADA, 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 245 000 рублей. Транспортное средство передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.165-166,167).

Согласно агентского договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дав-Авто» и ООО «Дав-Авто-Прокат», последний принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени и за свой счет комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию транспортного средства LADA, 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Транспортное средство передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 168-170,171).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дав-Авто-Прокат» и ООО «Авангард» был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA, 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно которому ООО «Авангард» приобрел в собственность указанное транспортное средство за 290 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (том № л.д.172-173). Транспортное средство передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 290 000 рублей оплачены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.13,174).

В ПТС на спорный автомобиль содержится запись о собственнике ООО «Авангард», сведений о постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД не значится (том № л.д.177).

Согласно данных ОМВД России по Октябрьскому району Пермского края собственником транспортного средства Лада219010 Лада Гранта, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, значатся (значились): 1) с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 ФИО53 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 2) с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 ФИО55 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись в особых отметках: выдан дубликат ПТС взамен утраченного; 3) с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 ФИО54 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.11,12,48, 99,122,123,124).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 ФИО56 и ФИО4 ФИО57 последний приобрел в собственность транспортное средство GRANTA, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 150 000 рублей (том № л.д.52).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 ФИО58. и ФИО2 ФИО59 последний приобрел в собственность транспортное средство Лада 219010, Лада Гранта, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 250 000 рублей (том № л.д.49 оборот).

Из объяснений ФИО4 ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району следует, что он утерял ПТС № при невыясненных обстоятельствах, факт кражи исключает (том № л.д.52 оборот).

Согласно страхового полиса ОСАГО ФИО2 ФИО61 застраховал свою ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ-2190, (VIN) №, госномер № в Ингосстрах на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» в лице представителя ФИО1 ФИО62. обратилось с заявлением в отдел полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по городу Перми о проведении проверки по факту угона транспортного средства Лада Гранта, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и принятии мер к розыску указанного автомобиля и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности (том № л.д.10).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Авангард», зарегистрированное в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, при этом было установлено, что при проверке сделать вывод о том, что автомобиль Лада-219010 не был законно отчужден ООО «Авангард» либо передан им иному лицу, невозможно (том № л.д. 91-92).

Постановлением заместителя прокурора Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (том № л.д.90).

Согласно информации врио заместителя начальника отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД РФ по <адрес>, данный материал находится на дополнительной проверке в отделе уголовного розыска отдела полиции № 2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.89).

Согласно информации следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что автомобиль ООО «Авангард» - «Лада Гранта», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в ходе предварительного следствия, как и ключи от данного автомобиля, в ходе предварительного следствия не изымались (том № л.д. 1).

Из материалов уголовного дела №, расследуемого ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в одно производство с данным делом было соединено 92 уголовных дела по ч.2,ч.3,ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения аналогичных преступлений-мошенничеств в отношении клиентов автосалона «Империя Авто». В отношении указанных преступлений изобличена, в том числе: ФИО5 ФИО63 директор ООО «Авангард». В рамках настоящего уголовного дела, транспортное средство Лада Гранта, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не изымалось (том 2 л.д.22-88).

Согласно расписки представителя ООО «Авангард» ФИО1 ФИО64 от ДД.ММ.ГГГГ, он получил от ГСУ Пермского края ПТС и договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Лада Гранта, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (том № л.д.118).

Согласно Выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Авангард» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях об основном виде деятельности указано: деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, в дополнительных видах деятельности указано в том числе: торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (том № л.д. 24-27).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, истец ООО «Авангард» основанием иска указывает на отсутствие договора купли-продажи между истцом ООО «Авангард» и ФИО4 ФИО65, то есть отсутствия воли и согласия на отчуждение спорного автомобиля. При этом, исходя из положений ст.168 ГК РФ, сделка может быть признана судом недействительной, если она нарушает требования закона или иного правового акта. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками какого-либо закона или иного правого акта. Кроме того, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Истцом ООО «Авангард», считающим себя собственником спорного автомобиля, не представлено доказательств выбытия этого имущества из его владения помимо его воли, поскольку истец (ответчик) ООО «Авангард» приобретя у ООО «Дав-Авто-Прокат» ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Гранта в свою собственность с заявлением о розыске указанного автомобиля в правоохранительные органы обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через год после его утраты (проведенного обыска ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, с учетом положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственник указанного имущества, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, должен был интересоваться судьбой данного имущества, предпринимая все необходимые и своевременные меры для его сохранности. Как следует из представленных доказательств, на момент рассмотрения настоящего дела, уголовное дело по факту изъятия у ООО «Авангард» автомобиля Лада Гранта и его розыске не возбуждалось, указанный автомобиль в рамках уголовного дела по которому был произведен обыск и изъятие транспортных средств в автосалоне «Империя авто» не изымался, как и ключи от данного автомобиля.

Расписка в получении представителем ООО «Аванград» ДД.ММ.ГГГГ ПТС на автомобиль и договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о выбытии спорного автомобиля помимо его воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителем истца (ответчика) ООО «Аванград» не представлено доказательств выбытия спорного автомобиля из владения помимо их воли. Таким образом, если же вещь выбыла из владения собственника по его воле, то она не может быть истребована у добросовестного приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В ходе рассмотрения дела добросовестность приобретателя ФИО2 ФИО66 достаточными, убедительными и неопровержимыми доказательствами представителем истца (ответчика) ООО «Аванград» не опровергнута.

На момент приобретения спорного автомобиля ФИО4 ФИО67 иной информации, а именно о праве собственности ООО «Аванград» не имелось, поскольку по данным ГИБДД собственником автомобиля значилась ФИО6 ФИО70 Также при приобретении спорного автомобиля ФИО2 ФИО68. собственником значился ФИО4 ФИО69 другой информацией он не располагал. Ответчики ФИО4 ФИО71. и ответчик (истец) ФИО2 ФИО73 реализуя свои права собственника поставили данный автомобиль на государственный учет в органах ГИБДД, кроме того ФИО2 ФИО72 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Запретов на регистрационные действия с указанным автомобилем не было, арест на транспортное средство не налагался, в розыске не находился. Сам по себе факт предъявления продавцом ФИО4 ФИО74 не паспорта транспортного средства, а его дубликата, не свидетельствовало об отсутствии у ФИО4 ФИО75 права продать автомобиль и свидетельствовать не могло. В любом случае, в открытых источниках сведения об ином собственнике автомобиля отсутствовали. Имущество приобретено ФИО4 ФИО77 и ФИО2 ФИО78 возмездно, за покупку транспортных средств уплачены денежные средства, сделки исполнены, автомобиль передан ФИО2 ФИО76

Каких либо объективных доказательств недобросовестного поведения ФИО2 ФИО79 тем более осведомленности об обстоятельствах выбытия автомобиля из владения ООО «Авангард» в материалах дела не имеется.

Представитель истца (ответчика) ООО «Авангард» просит признать договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард» и ФИО4 ФИО80. недействительным, однако материалы дела данных о заключении указанного договора не содержат, имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA заключенный между ФИО6 ФИО81. и ФИО4 ФИО82 с требованиями о признании недействительным которого истец не обращался. Указанный договор заключен с соблюдением требований к договору купли-продажи и никем не оспорен.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что в заявленных исковых требования ООО «Авангард» к ФИО4 ФИО83 ФИО2 ФИО84 о признании сделок недействительными, изъятии автомобиля, ключей и документов на него следует отказать, встречные исковые требованиях ответчика (истца) ФИО2 ФИО85 о признании его добросовестным приобретателем – удовлетворить.

При этом суд отмечает, что ООО «Авангард» не лишен права требовать возмещения ущерба с лица, действия которого привели к утрате принадлежащего ему имущества.

Принятые меры по обеспечению иска на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска отменить после вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к ФИО4 ФИО86, ФИО2 ФИО87 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» и ФИО4 ФИО88, о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО89 и ФИО2 ФИО90, обязании ФИО2 ФИО91 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» транспортное средство марки LADA 219010 LADA GRANTA VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ключи от указанного автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, указать, что решение суда является основанием для исключения записи о регистрации автомобиля за ФИО2 ФИО92 и регистрации указанного автомобиля за Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 ФИО93 к ФИО4 ФИО94, Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства –удовлетворить.

Признать ФИО2 ФИО95 добросовестным приобретателем транспортного средства марки ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет-серебристо-темно-серый, номер двигателя №.

Принятые меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска отменить после вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2020 года.

Председательствующий: подпись С.Ю.Савченко

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-349/2020