Решение № 2-1822/2019 2-1822/2019~М-772/2019 М-772/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1822/2019

Дело № 2 – 1822/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июня 2019 года г.Казань

Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АКБ «Спурт» (ПАО) о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 2 266 020 рублей 63 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обосновании иска указала, что --.--.---- г. между АКБ «Спурт» и истцом был заключен договор залога №---ЗН, в связи с заключением кредитного договора №-- от --.--.---- г. на сумму 5 000 000 рублей.

В качества залога истцом было передано недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, жилой дом общей площадью 372.20 кв.м., кадастровый №--, расположенный в ... ....

Кассационным определением от --.--.---- г. решение Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу было изменено, в части установления начальной продажной стоимости жилого дома в размере 8 250 000 рублей. Данная цена была установлена судом.

На основании решения Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- и апелляционного определения Верховного суда РТ от --.--.---- г. по иску ОАО АКБ «СПУРТ» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена заложенного имущества составила 10 412 800 рублей.

На момент вынесения решения об обращения взыскания на заложенное имущество, дом уже был реконструирован ФИО1 и ее супругом ФИО9 (путем увеличения общей площади, в том числе и жилой), что подтверждается техническим паспортом от 2011 года.

Реконструкция дома были произведены за счет присоединения нежилой части дома в отапливаемую часть дома, а именно согласно техническому паспорту БТИ от --.--.---- г. №--, выданного РГУП БТИ и кадастрового паспорта зафиксировано увеличение общей площади жилого дома до 445,8 кв.м. (произошло изменение внешних границ объекта).

При обращении в Росреестр по РТ с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в связи с увеличением общей площади жилого дома до 445.8 кв.м., истцу согласно ответу №-- от --.--.---- г. было отказано в виду необходимости согласия Банка, который не согласовал внесение изменений в части увеличения общей площади жилого дома.

Получив данный отказ истец обратилась с заявлением в банк о предоставлении согласия на внесений изменений. Однако банк данное согласие не предоставил.

Позже истец и обращалась в суд о переоценки имущества в связи с увеличением общей площади дома, поскольку фактически поменялась цена залогового имущества.

Данное имущество было выставлено на торги, на торгах не реализовалось, и было возвращено взыскателю АКБ «СПУРТ» по цене 7 809 600 рублей, которым был реализован жилой дом ответчику ФИО2

Изначально ответчиком ФИО2 был приобретен жилой дом площадью 372,20 кв.м., тем не менее зарегистрировал ФИО2 жилой дом по увеличенной площади, что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект недвижимости.

Разница между площадями составляет 73.6 кв.м., что составляет 2 266 020 рублей 63 копейки.

Согласно отчету №-- от --.--.---- г. рыночная стоимость земельного участка и жилого дома составляет 21 691 000 рублей.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем, согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г. денежные средства в размере 203 101 рубля 66 копеек были возвращены как остаток по исполнительному производству.

Истец считает, что ответчик должен вернуть разницу в стоимости реализованного имущества или зарегистрировать право собственности лишь на выкупленную часть жилого дома, однако этого сделано не было в виду чего должник не получил денежные средства в размере 2 266 020 рублей 63 копеек.

Ссылаясь на ст.222 ГК РФ, указывая, что лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 266 020 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АКБ «Спурт». ФИО9

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле был привлечен АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с освобождением от участия в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель ответчика АКБ «СПУРТ» (ПАО) на судебное заседание не явился, о дне слушания надлежащим образом извещен, в суд представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос о пересмотре продажной стоимости недвижимого имущества неоднократно по инициативе ФИО9 являлся предметом рассмотрения судебными инстанциями, однако в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано. Обращают внимание суда на то, что в техпаспорте, составленном --.--.---- г., указана жилая площадь 445,8 кв. м, а также указана дата постройки мансарды - 2009 г., то есть задолго до составления техпаспорта. Таким образом, на дату вынесения решения Приволжским районным судом ... ... и проведения оценки в августе 2011 г. жилой дом с постройками имел ту же площадь и этажность, что и сейчас. А из этого с необходимостью следует вывод, что оценка стоимости дома в августе 2011 г. проведена с учетом всех построек. Кроме того, оценка проводилась ФИО9, который представлял имущество для осмотра экспертам и был заинтересован в установлении высокой оценки. Считают, что супругам ФИО10 на дату вынесения решения Приволжским районным судом ... ... по делу 2-1420/11 было известно о фактических изменениях в площади и этажности жилого дома по сравнению с данными, имеющимися в Росреестре по РТ. Настоящий иск подан в 2019 г., то есть спустя почти восемь лет с даты вынесения решения Приволжским районным судом ... ... от --.--.---- г., в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании убытков истек. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, относительно узаконивания самовольных построек не имеют правового значения к существу заявленных исковых требований о взыскании убытков. На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований ФИО9 к ФИО2, АКБ «Спурт» (ПАО) о взыскании денежных средств, отказать в полном объеме, просил рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Третье лицо ФИО9 на судебное заседание не явился, о дне слушания надлежащим образом извещен.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходи к следующему:

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 ст. 222 ГК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г., по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, в иске К. к ФИО2 о взыскании убытков, процентов и компенсации морального вреда было отказано.

Указанным судебным решением установлено, что истица ФИО1 являлась собственником жилого дома общей площадью 372.20 кв.м. и земельного участка общей площадью 1 337 кв.м., расположенных в ... ....

Указанное недвижимое имущество являлось предметом договора залога №-- –ЗН от --.--.---- г., заключенного между АКБ «Спурт» (ОАО) (ныне АКБ «Спурт» (ПАО) и ФИО1 в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору за №-- от --.--.---- г., по которому истице был предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей под 18% годовых на срок до --.--.---- г..

Решением Приволжского районного суда ... ... РТ от --.--.---- г. по иску АКБ «Спурт» (ОАО) с ФИО1, ФИО9 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 696 365 рублей 55 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома, с установлением начальной продажной стоимости в размере 12 528 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от --.--.---- г. вышеуказанное решение было изменено в части установления начальной продажной стоимости, была установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 8 250 000 рублей.

Данный жилой дом и земельный участок являлись предметом последующего залога за №-- - ЗН от --.--.---- г., во исполнении обязательств ФИО4 по кредитному договору за №-- от --.--.---- г., заключенного с ФИО5 с АКБ «Спурт» (ОАО).

Решением Советского районного суда ... ... РТ от --.--.---- г. с ФИО4 в пользу АКБ «Спурт» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 952 096 рублей 35 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, принадлежащего ФИО1, с определением начальной продажной стоимости в размере 10 412 800 рублей.

--.--.---- г. судебным приставом – исполнителем Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО6 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым АКБ «Спурт» (ОАО) было передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке – жилой дом общей площадью 372.3 кв.м. стоимостью 6 580 800 рублей; земельный участок общей площадью 1 337 кв.м. стоимостью 1 228 800 рублей.

В последующем, --.--.---- г. между ФИО2 и АКБ «Спурт» (ОАО) был заключен договор купли-продажи с обременением в виде ипотеки вышеуказанного жилого дома и земельного участка, по условиям которого общая стоимость недвижимости составила 8 500 000 рублей.

Право собственности ФИО2 на жилой дом, общей площадью 372.20 кв.м. и земельный участок было зарегистрировано в Управлении Росреестра по ... ... --.--.---- г..

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ФИО7 внесены изменения в общую площадь жилого дома и в настоящее время общая площадь жилого дома составляет 445.8 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда ... ... РТ от --.--.---- г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АКБ «Спурт» (ПАО), ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, зарегистрированного права недействительным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. суд апелляционной инстанции указал, что на основании судебных актов обращено взыскание на жилой дом именно площадью 372,20 квадратных метров, который впоследствии передан взыскателю, в связи с признанием торгов несостоявшимися, также с площадью 372,2 квадратных метров, в последующем реализованный АКБ «Спурт» (ПАО) ФИО2 с указанием этой же площади жилого дома. При этом правоустанавливающие документы, на основании которых реализован жилой дом и земельный участок, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Кроме того ранее, постановленными судебными актами, истцу было отказано в признании недействительными договора купли-продажи от --.--.---- г. заключенного между АКБ «Спурт» (ПАО) и ФИО2, а также протокола о признании торгов несостоявшимися, на основании которого право собственности перешло АКБ «Спурт» (ПАО).

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истица ФИО1 просит взыскать с ответчиков убытки, возникшие в результате заключения между АКБ «Спурт» (ПАО) и ФИО2 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от --.--.---- г., по условиям которого ФИО2 был продан жилой дом площадью 372.20 кв.м., тогда как фактически общая площадь жилого дома составляла 445.8 кв.м., при этом истцу не возмещены его затраты, произведенные на реконструкцию жилого дома.

Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств дела и предоставленных истцом доказательств суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Требования о взыскании расходов на самовольную постройку регламентированы абз. 5 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, истцом должны быть представлены доказательства о размере произведенных расходов, потраченных на реконструкцию дома. Между тем, каких либо объективных доказательств несения данных расходов истцом суду не предоставлено.

Доводы ответчиков о необходимости прекращения производства по настоящему делу ввиду того, что ранее рассмотренные исковые требования и настоящие требования тождественны, судом во внимание не принимаются, поскольку тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). В данном случае один из названных элементов меняется, так как основание иска основано на положениях статьи 222 ГК РФ, поэтому спор не является тождественным.

В ходе судебного заседания представителем ответчика АКБ «Спурт» (ПАО) был предоставлен письменный отзыв, в котором заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, который истек в 2011 году, в обосновании указал, что из судебных актов Приволжского районного суда ... ... РТ следует, что истцу было известно о нарушении его прав уже более восьми лет.

Суд считает ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности необоснованным, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно в 2016 году, при оспаривании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО2 и АКБ «Спурт» (ОАО) в судебном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АКБ «Спурт» (ПАО) о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново- Савиновский районный суд ... ... течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Р.Р. Ягудина