Решение № 2-118/2017 2-118/2017(2-2850/2016;)~М-2581/2016 2-2850/2016 М-2581/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-118/2017

Дело № 2-118/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2017 года г.Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Елисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

08 ноября 2016 года ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 20 мая 2015 года между ним и ООО «Кварц» был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому данный договор вступает в силу 17 мая 2015 года и действует до 17 августа 2015 года. Согласно условиям данного договора истец принял на себя обязательства о монтаже дробильно-сортировочного комплекса ДСК-150/03 согласно Руководству эксплуатации, пуско-наладочные работы указанного комплекса (подключение и синхронизация работы, обучение персонала, обработка режимов под нагрузкой). ООО «Кварц» взял на себя обязанность по указанному договору оплатить услуги истца и суточные в размере 1 000 рублей. Стоимость вознаграждения составила 300 000 рублей. 04 сентября 2015 года между истцом и ООО «Кварц» был подписан акт выполнения работ по договору возмездного оказания услуг от 20.05.2015 г. № 54/15, согласно которому истцом были выполнены работы на 50 %, т.е. на сумму 150 000 рублей. Претензий к объему и качеству выполненной работы к истцу ответчиком не заявлено. До настоящего времени ответчик не произвел в полном объеме оплату за оказанные услуги по договору от 20.05.2015 г. № 54/15. По состоянию на день обращения с иском в суд задолженность ООО «Кварц» с учетом частичной оплаты составляет 75 000 рублей. Указал, что ответчик не произвел в полном объеме оплату суточных за период с 12.08.2015 по 09.09.2015 гг. в размере 28 000 рублей. Истцом была направлена претензия о погашении задолженности по договору об оказании возмездных услуг от 20.05.2015 г. № 54/15, которая оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ООО «Кварц» в пользу ФИО1 задолженность по договору возмездного оказания услуг от 20.05.2015 г. № 54/15 в размере 103 000 рублей, в том числе 75 000 рублей за оказанные услуги (монтаж, пуско-наладочные работы дробильно-сортировочного комплекса ДСК-150/030, суточные за период с 12.08.2015 по 09.09.2015 гг. в размере 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 260 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена по ходатайству истца ФИО1 ненадлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Кварц» на надлежащего Общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс».

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд телефонограмму, в которой просил о рассмотрении дела в его отсутствие просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройальянс» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности неявки суду не представлено, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям что все оплаты были произведены истцу в полном объеме.

В соответствии со ст.167, ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 данной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст. 307.1 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Исполнителем) и ООО «Кварц» в лице директора ФИО (Заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно условиям данного договора истец принял на себя обязательства о монтаже дробильно-сортировочного комплекса ДСК-150/03 согласно Руководству эксплуатации, пуско-наладочные работы указанного комплекса (подключение и синхронизация работы, обучение персонала, обработка режимов под нагрузкой)(п.п.1.1,1.2).

Срок действия договора с 17 мая 2015 года и действует до 17 августа 2015 года(п.1.4).

Согласно п.п. 2.1.,3.1.1., 3.1.2. Заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждения составила 300 000 рублей в течении 5 дней с момента подписания акта выполненных работ, а также взял на себя обязанность по указанному договору оплатить услуги истца и суточные в размере 1 000 рублей.

Актом выполнения работ по договору возмездного оказания услуг от 20.05.2015 г. № 54/15 от 04 сентября 2015 года, подписанным сторонами, подтверждается, истцом были выполнены работы на 50 %.

Платежным поручением и выпиской ОАО «Сбербанк» движения денежных средств с банковского счета истца подтверждается, что ответчик произвел оплату работ по договору 75 000 рублей, в остальной части задолженности 75000 рублей оплата не произведена.

Кроме того, ответчик не произвел в полном объеме оплату суточных за период с 12.08.2015 по 09.09.2015 гг. в размере 28 000 рублей.

Названные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Свои возражения представитель ответчика основывает на том. Что оплата ответчиком произведена за фактически выполненную работу, в подтверждение представил локальный сметный расчет по состоянию на 2 февраля 2017 года на сумму 76990 рублей, однако, названный документ не может расцениваться судом как надлежащее доказательство, подтверждающие стоимость выполненных истцом работ по состоянию на 4.09.2015 года - момент подписания акта, поскольку не соответствует требованиям относимости и допустимости предъявляемым к доказательствам, кроме того, доводы ответчика о том, что выплата суточных истцу за спорный период производиться не должна в связи с тем, что истец проживал в гостинице на территории ответчика и за его счет, являются несостоятельными, поскольку ответчиком в подтверждение доводов не представлено ни одного доказательства, следовательно, правовых оснований для оставления исковых требований без удовлетворения не имеется.

Доказательств об уплате ответчиком суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг от 20 мая 2015 года материалы дела не содержат, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Принимая во внимание неисполнение ООО «Кварц», его правопреемником ООО «Стройальянс» обязательств по договору перед истцом, суд, находит исковые требования ФИО1 к ООО «Стройальянс» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 20 мая 2015 года подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 5 260 рублей подтверждены квитанциями от 1.11.2016 года и 28.10.2016 года и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» в пользу ФИО1 задолженность по договору возмездного оказания услуг от 20.05.2015 г. № 54/15 в размере 103 000 рублей, в том числе 75 000 рублей за оказанные услуги (монтаж, пуско-наладочные работы дробильно-сортировочного комплекса ДСК-150/030, суточные за период с 12.08.2015 по 09.09.2015 гг. в размере 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 260 рублей, всего ко взысканию 108260 (сто восемь тысяч двести шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Рудопас