Решение № 2-4425/2023 2-4425/2023~М-2533/2023 М-2533/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 2-4425/2023

Дело № 2-4425/2023

УИД 29RS0023-01-2023-003433-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой А.С.,

при секретаре Помешкиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа на сумму 170 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки по договору. Денежные средства ответчиком не возвращены. На основании чего, просил взыскать с ответчика сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, а также неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, а также неустойку со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения из расчета 1000 рублей за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что иск предъявлен к ФИО5, с которым и был заключен договор, поскольку при его заполнении ответчик допустил описку в написании своего отчества.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с требованиями истца не согласился. Пояснил, что действительно в октябре 2018 года у него произошла встреча с ФИО1, но не для того, чтобы заключить договор займа, а для того, чтобы передать ФИО1 денежные средства по договору займа, заключенному ранее. Что им и было сделано. При этом, он (ФИО5) попросил у ФИО1 составить какой-либо документ, подтверждающий факт передачи денег от ФИО5 к ФИО1 На что ФИО1 предложил заключить договор займа, по которому ФИО5 передает ФИО1 денежные средства. Однако в ходе заполнения указанного договора он (ФИО5) допустил описку в указании своего отчества, и вместо «Рогов Руслан Георгиевич» указал «Рогов Руслан Григорьевич». Таким образом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 не заключал, денежные средства в размере 170 000 рублей не получал. Кроме этого пояснил, что обратился в полицию по факту совершения ФИО1 в отношении него мошеннических действий, в настоящее время уголовное дело по его заявлению возбуждено, он признан потерпевшим. Просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, опросив свидетеля, изучив материалы данного дела, заключение эксперта, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области ....., материалы гражданского дела Северодвинского городского суда ..... оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику заём в сумме 170 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов. В случае просрочки платежа ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в размере 1000 рублей за каждый день с момента просрочки.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается личной подписью ФИО5 в договоре, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области по заявлению ФИО1 вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа.

В связи с поступившими от ФИО5 возражениями судебный приказ определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен мировым судьей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу статей 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком суммы займа в размере 170 000 рублей с условием ее возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств получения денежной суммы в ином размере, а также возврата суммы займа истцу ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Доказательств своевременного, надлежащего исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору займа, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия заключенного между сторонами соглашения, а заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика сумм займа и процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, за исключением сумм выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, однако допустимых по делу доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности не были получены им от займодавца, ответчиком суду также не было представлено.

Пунктом 1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки платежа ответчик уплачивает истцу по 1000 рублей за каждый день пользования чужими деньгами с момента просрочки.

Таким образом, стороны в договоре займа предусмотрели ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа в виде неустойки, что соответствует положениям пункта 1 статьи 811 ГК РФ.

Истец просит взыскать указанную неустойку по договору, заключенному с ФИО5

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительству Российской Федерации предоставлено право вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев. При таких обстоятельствах пени за нарушение срока возврата займа, начиная с 01.04.2022 и до окончания срока действия моратория 01.10.2022 начисляться не должны.Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки по договору от 03.10.2018 за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 (730 дней) и со 02.10.2022 по 15.12.2023 (440 дней), размер неустойки за указанный период составит 1 170 000 руб. (с учетом действующего моратория). Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу разъяснений, содержащихся в пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ), начисленных на сумму займа, составит по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 017,35 руб. (с учетом действующего моратория). При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что продолжительность периода просрочки обусловлена в том числе длительным бездействием займодавца по взысканию задолженности, учитывая соотношение размера неустойки, заявленной истцом к взысканию, с объемом нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.При этом суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, что не должно быть более выгодным для него, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).Поскольку в соответствии с договором займа займодавец вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем принятия решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в установленном договором размере – 1000 рублей за каждый день просрочки. Однако поскольку судом предусмотренный договором размер неустойки в 1000 руб. в день признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, то и размер взыскиваемой неустойки на будущее также должен быть ограничен размером, определяемым в порядке статьи 395 ГК РФ.Судом по ходатайству стороны ответчика назначено проведение почерковедческой экспертизы для установления того, кем был заполнен договор займа и расписка, и подписывал ли данный договор ФИО2 Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: 1) записи слов: «ФИО10» (в записи «ФИО3» в верхней части договора займа), «ФИО2» в разделах №....., 2, 3, 5 исполнены ФИО4; 2) записи слов: «по <адрес> в <адрес>», «Северодвинск Архангельской <адрес>», «Сто семьдесят тысяч» исполнены вероятно ФИО4; 3) установить кем, ФИО4 ФИО2 или иным лицом (лицами) исполнены остальные исследуемые записи не представилось возможным. В расписке от имени ФИО3 в получении денежных средств на сумму 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, датированная ДД.ММ.ГГГГ на листе 1 (л.д. 89) установить кем – ФИО2 или иным лицом (лицами) исполнены исследуемые записи и подпись от имени ФИО2, расположенная ниже текста расписки в строке «подпись», не представилось возможным. Опрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО7 пояснил, что в октябре 2018 года он совместно с ФИО2 пришел на встречу с ФИО4 Однако разговор ФИО2 и ФИО4 он не слышал, так как стоял в стороне. Он видел, как ФИО2 передал денежные средства ФИО4 Со слов ФИО2 ему было известно, что указанные денежные средства ФИО2 передал ФИО4 в счет договора займа, для того чтобы ФИО8 отказался от поданного в суд искового заявления о взыскании с него задолженности. Таким образом, опрошенный свидетель лишь подтвердил факт возврата денежных средств ФИО2 ФИО4 по ранее заключенному договору. Данные показания свидетеля подтвердил и сам истец ФИО4 Однако, как пояснил ФИО4 данная встреча с рассматриваемым договором займа от ДД.ММ.ГГГГ не связана. Денежные средства от ФИО2, ФИО4 получил как задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии отказался от искового заявления, что также подтверждается и материалами дела ...... Из указанного следует, что стороной ответчика в рамках гражданского процесса не представлено доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ, свидетельствующих о возможности оспаривания договора. Проведение проверки органом следствия по заявлению ответчика не влияют на решение суда, поскольку согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.На основании всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6600 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ..... к ФИО5 ..... о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6600 руб., всего в размере 226 600 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскивать с ФИО5 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 170 000 руб. с учетом фактического погашения.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Ермилова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.