Решение № 2-3359/2017 2-3359/2017 ~ М-2825/2017 М-2825/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3359/2017

Дело № 2-3359/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Путилиной К.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Липецка о признании права собственности на домовладение в реконструированном виде,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на домовладение в реконструированном виде. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указал, что своими силами и за счет личных средств произвел переустройство жилого дома <данные изъяты>, жилых пристроек <данные изъяты>, <данные изъяты>, реконструкцию жилых пристроек <данные изъяты>, <данные изъяты>, возвел жилую пристройки <данные изъяты>, пристройку <данные изъяты>. Указал, что спорный жилой дом соответствует требованиям СНиП, СаНПиН, нормам и правилам пожарной безопасности, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими экспертными заключениями.

Просил суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Истец ФИО1, представитель ответчика администрации г. Липецка, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменных заявлениях истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» заместитель начальника юридического отдела ФИО., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки остальных участников процесса суду неизвестны.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, с согласия представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, настаивала на их удовлетворении.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований – частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 № 250).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального домовладения, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, принадлежит на праве собственности ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №).

Расположенный на указанном земельном участке жилой дом также принадлежит ФИО1 (договор продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ).

В расположенном на указанном земельном участке жилом доме истцом без получения соответствующего разрешения были произведены переустройство жилого дома <данные изъяты>, жилых пристроек <данные изъяты>, <данные изъяты>, реконструкция жилых пристроек <данные изъяты>, <данные изъяты>, возведены жилая пристройки <данные изъяты>, пристройка <данные изъяты>.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> (составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что последний состоит из: <данные изъяты> Правообладателем дома значится ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца о том, что реконструкция жилого дома, соответствует строительным нормам и правилам, отвечает требованиям безопасности и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушают прав других лиц, подтверждаются материалами дела.

Суду представлена оценка технического состояния жилого дома, пяти жилых пристроек и холодной пристройки, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное <данные изъяты>, согласно которому все несущие и ограждающие конструкции отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Возведение, перепланировка и реконструкция строений выполнены в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений № 284-ФЗ и соответствует строительным нормам и правилам (СНиП).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям п. 4.1, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», и не соответствует требованиям п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Однако данные СанПин введены в действие с 15 августа 2010 года (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10».

Данные правила распространяются на возводимые жилые здания и реконструкцию жилых помещений, произведенную после ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 осуществил данную реконструкцию (по данным инвентарного дела) в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 данное переустройство произведено до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия в ДД.ММ.ГГГГ СанПин.

До ДД.ММ.ГГГГ действовали СанПин Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым запрета на размещение в жилых помещениях санузла, оборудованного унитазом, непосредственно из кухни, не было предусмотрено.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Аналогично суд применяет данные разъяснения и к санитарным правилам.

Таким образом, суд полагает размещение входа в помещение № <данные изъяты> (санузел) из помещения № <данные изъяты> (кухня) в жилом доме <адрес> не нарушающим установленные санитарные нормы и правила и является несущественным.

Из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что отделом <данные изъяты> проведена проверка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Из ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец ФИО1 принимал меры по вводу в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, а именно, обращался с соответствующим заявлением в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, но им был получен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснила суду, что переустройство жилого дома <данные изъяты>, жилых пристроек <данные изъяты>, <данные изъяты>, реконструкция жилых пристроек <данные изъяты>, <данные изъяты>, возведение жилой пристройки <данные изъяты>, пристройки <данные изъяты>, произведены силами и за счет средств ФИО1

Доказательств того, что самовольная постройка произведена иными лицами, затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Реконструкция домовладения выполнена в границах земельного участка, целевое использование не нарушено. Претензий со стороны собственников смежных домовладений по границам земельного участка и пользованию домом не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 представили суду заявления, в которых указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований.

Суду в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца; ответчик, третьи лица не просили суд о содействии в истребовании и сборе доказательств в возражение иска.

Поскольку земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, переустройство жилого дома <данные изъяты>, жилых пристроек <данные изъяты>, <данные изъяты>, реконструкция жилых пристроек <данные изъяты>, <данные изъяты>, возведение жилой пристройки <данные изъяты>, пристройки <данные изъяты>, выполнены силами и за счет средств истца в границах земельного участка, целевое использование не нарушено, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

О компенсации судебных расходов истец, представитель истца суд не просили.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью всех частей здания <данные изъяты>., в том числе, общей площадью жилого помещения <данные изъяты>., из нее: жилой <данные изъяты>., подсобной <данные изъяты>., состоящий из: <данные изъяты>

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в инвентаризационное дело, государственный реестр недвижимости и государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.12.2017 года.