Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-931/2016;)~М-822/2016 2-931/2016 М-822/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-12/2017

№ 2-12/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 16 марта 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО3, ФИО4, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на трассе «Княгинино-Б. Андреевка», около деревни Ключищи, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю BMWX3 с государственным регистрационным знаком № регион, причинены механические повреждения. Истец утверждает, что виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля МАЗ с государственным регистрационным знаком № регион.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Однако в возмещении причиненного ущерба ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, по причине не соответствия характера повреждений BMWX3 с государственным регистрационным знаком № регион, обстоятельствам ДТП.

Истцом была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 299 729 рублей. До предъявления настоящего иска истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, но оплаты не последовало.

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 307 779 рублей, пени в сумме 124 733 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, и судебные расходы по делу.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО1, в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Княгининский», выезжал по вызову на ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на трассе «Княгинино-Б. Андреевка», около деревни Ключищи. На месте находились автомобили BMWX3 и МАЗ. Обстоятельства ДТП была установлены со слов водителей.

С учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на трассе Княгинино - Б. Андреевка, около деревни Ключищи, по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем МАЗ-53371 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2, произошло ДТП,в результате которого был поврежден автомобиль истца BMW Х3 с государственным регистрационным знаком № регион.

В обоснование наступления страхового события истцом в материалы дела представлена справка о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении. В данных материалах указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 5 км автодороги Княгинино - Б. Андреевка, около деревни Ключищи водитель ФИО6, управляя автомобилем МАЗ-53371 с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение п. 8.3 ПДД выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилюBMW Х3 с государственным регистрационным знаком № регион, движущемуся по главной дороге, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 41).

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем МАЗ-53371 с государственным регистрационным знаком № регион, застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Приволжская экспертная компания», согласно которому затраты на ремонт с учетом износа составляют 299 729 рублей, все зафиксированные повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО3, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, страховщик, сообщил, что повреждения транспортного средства BMW Х3 с государственным регистрационным знаком № регион не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из проведенных исследований предоставленных экспертам материалов гражданского дела, материалов административной проверки по факту ДТП, дополнительно представленных по ходатайству эксперта актов осмотра транспортных средств и фотоматериалов, комплекс повреждений автомобиля BMW Х3 с государственным регистрационным знаком № регион, зафиксированные в представленных на исследование материалах не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия, и, следовательно не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-147).

Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Содержание заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Приволжская экспертная компания», суд приходит к выводу, что он не может быть положен в основу решения, поскольку данный акт получен во внесудебном порядке, по заказу истца и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на страхователе, то есть на истце.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не связаны с обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований не имеется, поскольку не наступило событие, влекущее для страховщика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Доводы истца о том, что ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, судом признаются несостоятельными, поскольку материалы ГИБДД являются лишь фиксацией, со слов водителей, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей МАЗ-53371 с государственным регистрационным знаком № регион, и BMW Х3 с государственным регистрационным знаком № регион, но не подтверждают реального дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с указанными транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-техническая экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и расходы по её проведению, в сумме 24 000 рублей, были возложены на ответчика. Оплата за проведение экспертизы ответчиком не произведена.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма 24 000 рублей подлежит взысканию в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз», с истца ФИО3, так как данные расходы основаны на законе, являются разумными и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебно-технической экспертизы в сумме 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков