Решение № 12-700/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-700/2021

Дело № 12-700/2021

публиковать


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск 30 июля 2021 года

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Владимирова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата>, согласно которому ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая, что обвинение строится только на показаниях потерпевшего ФИО2 хотя из всех в совокупности доказательств усматривается, что конфликт начался по вине самого потерпевшего, который не только начал его оскорблять, но первым нанес удары, а он, ФИО1, лишь был вынужден защищаться и пытался лишь осадить ФИО2, что подтверждается показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К. и С. Данные свидетели не были опрошены в ходе составление административного протокола, несмотря на его устные ходатайства, и им не была дана соответствующая юридическая оценка. С учетом этих обстоятельств, в последующем судом дана не верная оценка, показаниям допрошенных свидетелей К. и С. с указанием, что их показания не подтверждают и не опровергают факт нанесения побоев, поскольку именно данные свидетели были именно непосредственными очевидцами указываемых событий, находились в одном, достаточно ограниченном пространстве - салоне служебного автобуса, а потому и достоверно видели, слышали и могли наблюдать именно начало конфликта, и по чьей инициативе он возник, в том числе и словесный начавшийся конфликт, а ФИО1 лишь останавливал неправомерные действия ФИО2, что прямо указывается в показаниях данных свидетелей. Факт и локализация телесных повреждений у ФИО2, с учетом допрошенных свидетелей, лишь подтверждают отсутствия умысла, тем более прямого умысла в действиях ФИО1 судом не учтены и не дана оценка характеру действий ФИО1 с учетом данных показаний свидетелей, которые также подтвердили характер действий ФИО1

Кроме того, события происходили <дата>, в отдел же полиции потерпевший обратился лишь <дата>, опрошен впервые потерпевший только <дата>. К эксперту потерпевший обратился лишь <дата>, а потому и указываемые в экспертном заключении телесные повреждения - кровоподтеки, ФИО2 мог получить, но при выше описанных и указываемых событиях, а не умышленных нанесениях побоев ФИО1 Допрошенные же выше указанные свидетели указывают, что телесных повреждений у потерпевшего не было, тем более кровоподтеков, которые вряд ли можно было не заметить. Данному обстоятельству также не дана судебная оценка в постановлении.

Во всех показаниях потерпевшего ФИО2 факт наличия и начала конфликта, его причины не оспариваются. ФИО2 находился и находится в подчинении ФИО1 Несмотря на этот факт начал высказывать в адрес руководителя отрицательную оценку его деятельности.

Судом не верно оценены его показания от <дата>, при административном производстве, в которых лицом составившим опрос, применено слово «бороться», и указано: «возможно нанес 3 удара кулаками в область головы», поскольку именно таких показаний он не давал, а они были таким образом записаны лицом производившим опрос, а он впервые привлекающийся к ответственности при подписании, не мог на данные слова обратить должное внимания.

В административном протоколе, он указывал, что вину не признает, несмотря на это, не были с его стороны опрошены выше указанные свидетели - очевидцы происходившего. Хотя в данной ситуации обязанность доказывания обстоятельств вменяемого правонарушения лежит на лице, составляющем административный протокол, а не строить обвинения только на показаниях потерпевшего.

При вынесении постановления, не учтены смягчающие вину обстоятельства, совершения впервые. Отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Потерпевший ФИО2 не согласен с жалобой. Суду пояснил, что ФИО1 нанес ему 4 удара по голове. Он с синяком ходил на экзамены.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении послужили, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от <дата> выводы о том, что <дата> около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в салоне служебного автобуса ООО «УДС-Нефть» у «Южного кладбища» г.Ижевска, находящегося по адресу: УР, <адрес>, по ходу движения от поворота на «Южное кладбище» г. Ижевска до поворота в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта нанес ФИО2 три удара кулаками обеих рук в область лица и головы, от чего ФИО2 испытал сильную физическую боль, получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от <дата> у ФИО2 имеются телесные повреждения характера кровоподтеков на лице, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отразились и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, телесные повреждения вреда здоровью ФИО2 не причинили.

ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эти же обстоятельства правонарушения установлены мировым судьёй при рассмотрении данного административного дела.

Суд считает, что мировой судья правомерно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку признаков уголовно наказуемого деяние, совершённые ФИО1 действия не содержат.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1, изложенные в постановлении от <дата>, основаны на материалах дела, подтверждены представленными суду доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, имеющимися в деле заявлением ФИО2 от <дата> о привлечении к ответственности ФИО1 за нанесение ей побоев, объяснениями ФИО2 от <дата>, <дата>., заключением эксперта № от <дата> о наличии у ФИО2 повреждений характера кровоподтёков на лице. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились и могли быть получены в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Вреда здоровью указанные повреждения не причинили.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основан на противоречивых доказательствах, суд находит несостоятельными.

В оспариваемом постановлении отражено, что показания свидетелей К., С. не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку не подтверждают и не опровергают факт нанесения ФИО1 побоев потерпевшему, поскольку указанные свидетели занимали места в автобусе перед ФИО1 и ФИО2, начало конфликта и драки визуально не наблюдали.

То обстоятельство, что ФИО2 прошел экспертизу лишь <дата>, то есть телесные повреждения могли быть получены при других обстоятельствах являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью по делу доказательств, которые согласуются между собой, в том числе заключением эксперта № от <дата> из которого следует, что повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились и могли быть получены в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения административного дела по существу.

Таким образом, суд считает, что фактические обстоятельства совершённого административного правонарушения в отношении ФИО2 установлены полно, а действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется. Доводы жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, не опровергают выводов суда, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов.

Наказание назначено мировым судьёй ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, в минимальном размере, является справедливым. Данное правонарушение не является малозначительным, нарушений норм КоАП РФ мировым судьёй не допущено, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

Жалоба по постановление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.А. Владимирова