Решение № 2-928/2026 2-928/2026~М-290/2026 М-290/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-928/2026

УИД: 66RS0044-01-2026-000454-56 Дело 2-928/2026

Мотивированное
решение изготовлено судом 13 апреля 2026 года

(с учетом выходных дней 04.04.2026-05.04.2026, 11.04.2026-12.04.2026)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 30 марта 2026 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-928/2026 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Первоуральский городской суд с требованиями к ИП ФИО3 о взыскании убытков в размере 178 300 руб. 00 коп., неустойки в размере 3% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от всей суммы присужденной судом, судебных расходов на оплату услуг по подготовке строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 367 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ (строительство Объекта — бани). Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. Ответчик, позиционируя себя как профессиональный участник рынка (профиль в мессенджере «ФИО2»), принял на себя обязательство выполнить работы, отвечающие критериям качества и безопасности.

В ДД.ММ.ГГГГ года в процессе нормальной эксплуатации объекта истцом обнаружен скрытый дефект — критическое разрушение (гниение) несущих конструкций пола.

Согласно Экспертному заключению ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной деструкции объекта является системное нарушение ответчиком императивных требований технических регламентов и сводов правил: нарушение п. 4.7 СП 516.1325800.2022: полное отсутствие антисептической обработки лаг и настила, нарушение п. 7.8 СП 54.13330.2022: отсутствие продухов в фундаменте, что привело к созданию невентилируемого пространства, накоплению конденсата и биологическому поражению древесины.

Данные нарушения являются фундаментальными дефектами скрытого характера, возникшими на стадии капитального строительства.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 737 ГК РФ, в отношении капитальных строений (недвижимого имущества) потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками, если они обнаружены в течение 5 (пяти) лет.

Поскольку объект был сдан в ДД.ММ.ГГГГ, а дефект ДД.ММ.ГГГГ году (в пределах 4 лет), ответственность ответчика носит преюдициальный характер и не подлежит оспариванию по мотиву истечения гарантийного срока.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно предпринимал попытки досудебного урегулирования спора через мессенджер <данные изъяты> (номер №): ответчик был заблаговременно уведомлен о проведении экспертизы (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена копия экспертного заключения и досудебная претензия. Ответчик подтвердил получение информации, запросив дубликат на фактический адрес.

Размер ущерба составил 178 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно рыночным данным ООО «СК-Сервис» и счетам поставщиков).

Неустойка (ст. 28 ЗоПП): 3% за каждый день просрочки выполнения требования о возмещении убытков. Период расчета: с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с даты предъявления требования) по дату вынесения решения (в пределах общей стоимости работ по договору).

Моральный вред (ст. 15 ЗоПП): за нарушение прав потребителя и создание условий, угрожающих безопасности жизни и здоровья — 50 000 руб.

Штраф (п. 6 ст. 13 ЗоПП): в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ от мирного урегулирования.

Просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 178 300 руб. 00 коп., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки: расходы на экспертизу ООО «Мэлвуд» и почтовые расходы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями был не согласен, суду пояснил что работы выполнялись из материалов, приобретенных заказчиком, обработка бруса проводилась, однако приобретенная пропитка, возможно, оказалась некачественной. Заключению ООО «Мэлвуд» не доверяет, доказательств в опровержение заключения истца предъявлять не желает. Контролировать ход работ истец возможность имел, мог высказать замечание по поводу вентиляции пола, однако таких замечаний при приемке не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора № на выполнение отделочных работ в бане истца. Конкретный перечень работ согласован в приложении № (п. 1.1. договора), а также в дополнительных соглашениях к договору и соответствующих приложениях к ним.

Согласно условий договора, дополнительных соглашений и приложений Ответчиком в том числе выполнены работ по демонтажу и монтажу лаг пола, обработка антисептиком монтаж пола, изготовление отверстий под вентиляцию подпольного пространства диаметр 65 мм в ленте фундамента.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в письменной форме подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, технических недостатков, замечаний при приемке со стороны истца не обнаружено, работы приняты в полном объеме и без замечаний, на что прямо указано в акте.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3).

В данном случае гарантийный срок на проведенные работы не устанавливался, что истец не отрицает Таким образом, в силу системного толкования приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год с момента обнаружения недостатков, которые, применительно к пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Таким образом, недостатки работ должны были быть обнаружены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок исковой давности для предъявления исковых требований истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась с иском в суд в 2026 году по истечении установленных законом сроков исковой давности.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью в связи с истечением сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договора № на выполнение отделочных работ в бане истца. Конкретный перечень работ согласован в приложении № 1 (п. 1.1. договора), а также в дополнительных соглашениях к договору и соответствующих приложениях к ним.

Согласно условий договора, дополнительных соглашений и приложений Ответчиком в том числе выполнены работ по демонтажу и монтажу лаг пола, обработка антисептиком монтаж пола, изготовление отверстий под вентиляцию подпольного пространства диаметр 65 мм в ленте фундамента.

Факт отсутствия гарантийного срока на результаты работ стороны не оспаривают.

Выполнение истцом обязательств по оплате работ в полном объеме сторонами по делу не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в письменной форме подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, технических недостатков, замечаний при приемке со стороны истца не обнаружено, работы приняты в полном объеме и без замечаний.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружен скрытый дефект — критическое разрушение (гниение) несущих конструкций пола.

Согласно Экспертному заключению ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной деструкции объекта является системное нарушение ответчиком императивных требований технических регламентов и сводов правил: нарушение п. 4.7 СП 516.1325800.2022: полное отсутствие антисептической обработки лаг и настила, нарушение п. 7.8 СП 54.13330.2022: отсутствие продухов в фундаменте, что привело к созданию невентилируемого пространства, накоплению конденсата и биологическому поражению древесины.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно предпринимал попытки досудебного урегулирования спора через мессенджер <данные изъяты> (номер №): ответчик был заблаговременно уведомлен о проведении экспертизы (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена копия экспертного заключения и досудебная претензия. Ответчик подтвердил получение информации, запросив дубликат на фактический адрес. Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы (пункт 2).

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала (пункт 3).

Доказательств ненадлежащего качества предоставленных истцом ответчику материалов, ответчик суду не предоставил, при этом, как профессиональный участник спорных отношений, мог и должен был уведомить заказчика о наличии недостатков предоставляемых материалов, чего не сделал.

Более того согласно заключению ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной деструкции объекта является системное нарушение ответчиком императивных требований технических регламентов и сводов, а не недостатки материала.

Суд полагает, что истец доказал возникновение недостатков по вине ответчика, который не оспаривал, что обработка пола антикоррозийным покрытием и обустройство вентиляции пола входило в состав оплаченных истцом работ. В опровержение заключения ООО «Мэлвуд» ответчик суду доказательств не предоставил. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными недостатками суд считает установленным с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать; безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 4 данной статьи исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из положений пункта 5 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку стороны не оспаривали, что работы выполнялись в отношении недвижимого имущества, гарантийный срок на работы не устанавливался (то есть составил менее 5 лет), суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, оснований для применения последствий срока исковой давности по заявлению ответчика не имеется.

Кроме того, данные недостатки не являлись очевидными, возникли из-за недостатков строительных работ с течением времени, не могли быть обнаружены истцом при подписании акта выполненных работ, истцу достоверно о нарушении его права стало известно только после получения заключения специалиста ДД.ММ.ГГГГ.

Интерес собственника поврежденного или уничтоженного имущества предполагается, по смыслу статьи 15 ГК Российской Федерации, состоящим в реальной возможности посредством использования полученной в возмещение вреда денежной суммы восстановить положение дел, существовавшее до причинения вреда. Применительно к ответственности за неисполнение обязательств возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац второй пункта 2 статьи 393 ГК Российской Федерации). Абзац восьмой пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), что, по существу, является распространением общих условий возмещения вреда, установленных статьей 15 и абзацем вторым пункта 2 статьи 393 ГК Российской Федерации, на отношения с участием потребителей.

Размер убытков составил 178 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно рыночным данным ООО «СК-Сервис» и счетам поставщиков).

Доказательств в опровержение размера убытков ответчик суду не предоставил, убытки в сумме 178 300 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии со статьей 27 которого исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как указано в абзаце пятом пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы.

Работы по обустройству вентиляции пола и антикоррозийной обработке определены в дополнительном соглашении (л.д. 15-17), стоимость этих работ составила 24 750 руб., в связи с чем, суд полагает, что взыскиваемая с ответчика неустойка не может быть выше стоимость указанного этапа работ, неустойка в сумме 24 750 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возражений относительно размера штраф аи неустойки в суд от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, истец переживала, нервничала, была вынуждена обращаться к ответчику и в суд с требованиями о защите своих прав как потребителя, был нарушен привычный уклад ее жизни, истец испытывала нравственные страдания. Причиненный истцу моральный вред суд оценивает с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей. Достоверных доказательств необходимости большего снижения размера компенсации морального вреда ответчик суду не предоставил.

В силу п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 103 935 руб. 00 коп. ((178 300+24 570+5 000)/2)

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы, из которых: расходы по оплате досудебного исследования имущества в сумме 15 290 руб. 00 коп.

Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, доказательств явной чрезмерности данных расходов суду не предоставлено, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 349 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в сумме 178 300 руб. 00 коп., неустойку в сумме 24 570 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 103 935 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 15 290 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 367 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9 349 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись А.И. Федорец