Апелляционное постановление № 22К-2965/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22К-2965/2017

Судья: Евлампиева Л.В. № 22- 2965


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Емелиной Е.С.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

обвиняемого П.

адвоката Соколинской С.Е.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого П. на постановление Кранокутского районного суда Саратовской области от 09 августа 2017 года, которым П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего на 04 месяца, то есть по 10 сентября 2017 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого П. и адвоката Соколинской С.Е., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Краснокутского районного суда Саратовской области от 09 августа 2017 года, П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего на 04 месяца, то есть по 10 сентября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый П., выражает несогласие с постановлением суда, считает его несоответствующим нормам уголовно-процессуального закона и просит из-под стражи его освободить. Указывает на признание своей вины в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Краснокутского района Саратовской области Поваров А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый П. и адвокат Соколинская С.Е поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, прокурор Силонов И.В. полагал доводы жалобы необоснованными.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания П. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей П. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Судом верно установлено, что основания содержания П. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, судим, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением суда от 12 мая 2017 года П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым П. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной П. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ей данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания П. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам защиты, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей П., является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Сведения о личности П., на которые имеются ссылки в жалобах, были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию П. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей П. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 09 августа 2017 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова